Media votos
4.6
Votos
953
Críticas
315
Listas
0
Recomendaciones
- Sus votaciones a categorías
- Contacto
-
Compartir su perfil
Voto de Bobby Lee:
8
5.3
7,463
Terror. Thriller
Greta (Lauren Cohan) es una joven americana que acepta trabajar como niñera en Inglaterra huyendo de su pasado. Para su sorpresa, el niño al que tiene que cuidar es un muñeco a tamaño real. Además, en el cumplimiento de su trabajo tiene que seguir unas reglas muy estrictas. Cuando se queda sola, Greta desobedece las normas, lo que desencadena una serie de eventos perturbadores que la llevan a convencerse de que el muñeco podría estar vivo. (FILMAFFINITY) [+]
5 de septiembre de 2016
1 de 3 usuarios han encontrado esta crítica útil
Bueno, debo decir que la puntación “Notable” de mi crítica no se debe sólo a lo guapísima que está Lauren Cohan (que también) o a su interpretación (cumple con creces), sino a otros méritos como su ambientación (me gustan las películas de terror ambientadas en caserones con pasillos, chimeneas, escaleras, ¡altillos y desvanes, un recurso que nunca falla!) , que ya han sido alabadas en otras críticas.
Hay más: la pareja de ancianos da mucho juego en otro recurso que nunca falla: pareja de abuelitos de clase media – alta que no sabes si son dos guillados del diez, o se lo hacen; Rupert Evans, como el tendero simpático, buenazo, que deseas (¡por favor por favor por favor!) que acabe tirándose a la protagonista, pero que cuando aparece el brutote ves que le van a llover hostias hasta en el forro de la guantera de la camioneta (entrañable cuando duerme en el coche tras aparecer el brutote). Ben Robson hace lo que se espera (¡Vamos, soy un maltratador! ¿por qué no me escupís desde vuestros asientos a la pantalla? Ejem, esto es un guiño inteligente mío a “1984” y su Hora del Odio)
La iluminación, buenísima, de verdad: unos juegos de luces y sombras producen en el espectador que la cara del muñeco se mueve (aunque sabes que no se mueve) y, en general, al menos me entero de lo que está pasando, que no es poco en el cine de terror actual.
Bueno, sí, hay cosas fallidas, peo en general la película me ha parecido entretenida. Y antes de pasar al spoiler, donde doy algunas cosas que no me han parecido bien, y la explicación del novio maltratador, que hay gente que no se explica por qué está allí, voy a decir dos cosillas.
La gente que tanto critica el final –que no entiendo por qué lo ponen verde- se dividen en dos; a saber, y a saber cuáles:
- Los que adivinan el final ( y entonces no sé de qué se quejan, no era tan inverosímil ¿verdad?) y
- Los que no lo adivinaron, que suelen decir que preferirían un final que, no voy a decir cuál por no hacer spoiler, resulta mucho más inverosímil.
Es cierto que la película tiene un par de sustos “tramposos” a base de subo el volumen, saco una imagen impactante, y, jaja, es un sueño; pero, en general la película te mantiene en tensión, se ve con agrado, y te engancha (díganme a mi, que tuve que retrasar una cita por ver el final). De lo que se puede salvar dentro del cutre-cine de terror actual.
Vale, sí, a mi también me jode que la toalla de la Cohan no se caiga mientras hace alpinismo al altillo, pero ¿qué le vamos a hacer?
Hay más: la pareja de ancianos da mucho juego en otro recurso que nunca falla: pareja de abuelitos de clase media – alta que no sabes si son dos guillados del diez, o se lo hacen; Rupert Evans, como el tendero simpático, buenazo, que deseas (¡por favor por favor por favor!) que acabe tirándose a la protagonista, pero que cuando aparece el brutote ves que le van a llover hostias hasta en el forro de la guantera de la camioneta (entrañable cuando duerme en el coche tras aparecer el brutote). Ben Robson hace lo que se espera (¡Vamos, soy un maltratador! ¿por qué no me escupís desde vuestros asientos a la pantalla? Ejem, esto es un guiño inteligente mío a “1984” y su Hora del Odio)
La iluminación, buenísima, de verdad: unos juegos de luces y sombras producen en el espectador que la cara del muñeco se mueve (aunque sabes que no se mueve) y, en general, al menos me entero de lo que está pasando, que no es poco en el cine de terror actual.
Bueno, sí, hay cosas fallidas, peo en general la película me ha parecido entretenida. Y antes de pasar al spoiler, donde doy algunas cosas que no me han parecido bien, y la explicación del novio maltratador, que hay gente que no se explica por qué está allí, voy a decir dos cosillas.
La gente que tanto critica el final –que no entiendo por qué lo ponen verde- se dividen en dos; a saber, y a saber cuáles:
- Los que adivinan el final ( y entonces no sé de qué se quejan, no era tan inverosímil ¿verdad?) y
- Los que no lo adivinaron, que suelen decir que preferirían un final que, no voy a decir cuál por no hacer spoiler, resulta mucho más inverosímil.
Es cierto que la película tiene un par de sustos “tramposos” a base de subo el volumen, saco una imagen impactante, y, jaja, es un sueño; pero, en general la película te mantiene en tensión, se ve con agrado, y te engancha (díganme a mi, que tuve que retrasar una cita por ver el final). De lo que se puede salvar dentro del cutre-cine de terror actual.
Vale, sí, a mi también me jode que la toalla de la Cohan no se caiga mientras hace alpinismo al altillo, pero ¿qué le vamos a hacer?
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama.
Ver todo
spoiler:
Para lo del exnovio, hay dos explicaciones:
- CULTISTA DE CINÉFILO: Es un McGuffin, que viene a ser un elemento que hace que la historia avance en la trama, pero que no tiene mayor relevancia en la trama en si, y podría ser sustituido por cualquier otra cosa. En la película “The Boy”, por ejemplo, el desencadenante podría ser que Rupert Evans mata a polvos a Laure Cohan y Brahms se pone celoso, o la aparición de un sheriff, o de un vendedor de Biblias, etc.
- GARRULO DE MI COSECHA: la aparición del canalla hijo puta maltratador del novio, es exigido por las distribuidoras en España para poder insertar subtítulos de “016, no deja huella” en la exhibición en los cines y televisiones españoles (en otros países, es otro teléfono). De la misma manera que en los noventa no podía exhibirse en España una película que mostrase las maldades de los franquistas en la Guerra Civil (hasta el punto de cansar a un viejo republicano, como yo, y dar argumentos a los fascistas (como el usuario “Reaccionario” de aquí, para qué decir, si se lo dice todo él) resulta ya aburrida la aparición de un ex - novio maltratador que todo el mundo sabe que, en tres minutos, resultará machacado y masacrado por su antigua novia o, como mucho, por el malo de la peli. De verdad, es un recurso ya cansino y que no apunta otra cosa más que lo políticamente correcto
Es cierto, cambiando de tema, que resulta poco creíble que el hijo quemado de la pareja de abuelitos-medio-psicópatas tenga tanta fuerza, sin verse en su guarida pesas, escaleras para hacer cuádriceps, etc. Pero, bueno, quien se tragó un Michael Myers cachas tras veinte años en coma ¿me va a discutir algo de culturismo de pega ahora?
Vale, insisto, a mi también me jode que la toalla de la Cohan no se caiga mientras hace alpinismo al altillo, pero ¿qué le vamos a hacer?
- CULTISTA DE CINÉFILO: Es un McGuffin, que viene a ser un elemento que hace que la historia avance en la trama, pero que no tiene mayor relevancia en la trama en si, y podría ser sustituido por cualquier otra cosa. En la película “The Boy”, por ejemplo, el desencadenante podría ser que Rupert Evans mata a polvos a Laure Cohan y Brahms se pone celoso, o la aparición de un sheriff, o de un vendedor de Biblias, etc.
- GARRULO DE MI COSECHA: la aparición del canalla hijo puta maltratador del novio, es exigido por las distribuidoras en España para poder insertar subtítulos de “016, no deja huella” en la exhibición en los cines y televisiones españoles (en otros países, es otro teléfono). De la misma manera que en los noventa no podía exhibirse en España una película que mostrase las maldades de los franquistas en la Guerra Civil (hasta el punto de cansar a un viejo republicano, como yo, y dar argumentos a los fascistas (como el usuario “Reaccionario” de aquí, para qué decir, si se lo dice todo él) resulta ya aburrida la aparición de un ex - novio maltratador que todo el mundo sabe que, en tres minutos, resultará machacado y masacrado por su antigua novia o, como mucho, por el malo de la peli. De verdad, es un recurso ya cansino y que no apunta otra cosa más que lo políticamente correcto
Es cierto, cambiando de tema, que resulta poco creíble que el hijo quemado de la pareja de abuelitos-medio-psicópatas tenga tanta fuerza, sin verse en su guarida pesas, escaleras para hacer cuádriceps, etc. Pero, bueno, quien se tragó un Michael Myers cachas tras veinte años en coma ¿me va a discutir algo de culturismo de pega ahora?
Vale, insisto, a mi también me jode que la toalla de la Cohan no se caiga mientras hace alpinismo al altillo, pero ¿qué le vamos a hacer?