Haz click aquí para copiar la URL
España España · . ¯\_(ツ)_/¯ .
Voto de Jose_Lopez_5:
6
Thriller. Acción. Aventuras En 1973, un caza israelí que transportaba un misil nuclear fue abatido por el enemigo. Ventinueve años después, un viejo árabe encuentra el misil semienterrado en el Golán y se lo vende a un mercenario vinculado a unos potentados neonazis. Mientras tanto, hay un nuevo presidente ruso que no inspira confianza a la CIA. Nueva y trepidante aventura del agente de la CIA Jack Ryan (Ben Affleck). Adaptación de una novela de Tom Clancy. (FILMAFFINITY) [+]
8 de octubre de 2020
Sé el primero en valorar esta crítica
"Pánico nuclear" (2002) fue la cuarta incursión en el cine del personaje de Jack Ryan, creado por Tom Clancy en 1984 para su primera novela "The hunt for red october". Si en 1990 Ryan saltó a la pantalla gracias al actor Alec Baldwin, en el 92 y el 94 hizo lo propio de la mano de Harrison Ford. Aquí, sin embargo, fue Ben Affleck quien lo recuperó. Con un presupuesto de $63 millones, hizo una caja global de $193 millones, lo que estuvo razonablemente bien. Se me hace raro que no continuaran. Habría que esperar al 2014 para que Chris Pine protagonizara un "reboot" bastante soso que se quedó en una intentona solitaria.

La película tira de la novela homónima publicada en 1991 (véase spoiler 1), en donde unos terroristas alemanes y otros palestinos, actuando en comandita, intentan que rusos y estadounidenses se destruyan entre sí, recurriendo a una estrategia parecida a la de Skynet en "Terminator 2" (1991). La cinta, sin embargo, es una adaptación parcial del texto, por lo que solo toma una porción del mismo, a la vez que los facinerosos son simplificados en forma de neonazis.

Cualitativamente, no es nada del otro mundo, aunque es de justicia reconocer que, si lo que se muestra en pantalla es un reflejo de lo que Clancy publicó (no lo sé), ese escritor se documentaba bastante bien cuando se trataba de armas, estrategias y diatribas en los albores de una guerra nuclear. Ahí hubo muchas horas de biblioteca en una época, los ochenta, en que Internet no existía. Lástima de su patriotismo indigerible y del moralismo de Ryan, que es lo más parecido a un superhéroe inmaculado de los que tanto pululan por las pantallas últimamente.O, como dicen otros comentaristas, el James Bond estadounidense.

La adaptación, además, insertó elementos contemporáneos (recuerde, año 2002), caso de la presencia de Internet, los móviles con antena exterior (véase spoiler 2) y las primeras agendas para enviar mensajes. Todo rudimentario a ojos del 2020, pero puntero para la época. En cualquier caso, Clancy estuvo en la producción ejecutiva, por lo que controló la portabilidad de su obra.

No obstante, hay un detalle que me ha llamado la atención y que, visto ahora, tiene tintes casi prescientes. En particular me refiero al discurso que el malvado de turno se marca delante de una webcam (véase spoiler 3) y cuyo contenido, visto con ojos actuales, encaja como un dedal.

Estamos, por tanto, ante un trabajo que arrastra de manera inevitable todos los defectos de Clancy, pero también sus virtudes. Los EE.UU. son los guardianes de la democracia y los salvadores del mundo. Los tipos fríos e inteligentes que, según la novela que se lea, ponen en su sitio o hacen entrar en razón a sus enemigos. Todo ello sin despreciar otras medidas (véase spoiler 4).

En resumen, Jack Ryan otra vez, ahora con el poco expresivo Affleck. Huelga decir que Ford, e incluso Baldwin, se lo comían con patatas. A pesar de todo merece la pena darle una oportunidad, siempre que se tenga presente que forma parte de la campaña de "soft power" que EE.UU. practica en el cine desde sus orígenes (véase spoiler 5).
SPOILER: El resto de la crítica puede desvelar partes de la trama. Ver todo
Jose_Lopez_5
¿Te ha resultado interesante y/o útil esta crítica?
arrow