Talvez parece hiperrealista pero creo que 300 es una película entretenida y además da al público lo que quiere ver: sangre y efectos especiales, es decir, que la película es para mi muy buena pero entiendo que a la gente que entiende mucho de cine le parezca una película más de Hollywood. Pero creo que es imprescindible verla.

Por más que disguste a muchos partidarios del "buenismo-pacifismo" (el cual, más de lo que parece, se sostiene gracias a que siempre hay "espartanos" para sacarle a ellos las castañas del fuego), este film expone lo que es una mentalidad (representada aquí por los guerreros espartanos de aquella Grecia anterior a Cristo, con su rey Leónidas a la cabeza), la de quienes tienen muy claro que el "SÍ A LA GUERRA ES TAN NOBLE COMO EL NO", sobre todo cuando se trata de la defensa propia, de la defensa de inocentes o simplemente de frenar a los abusadores e impedirles primero por la buenas y si no atienden a éstas entonces POR LAS MALAS, que sigan con sus abusos.

"300" en sí no es una gran película, demasiado oscura, artificial y macabra, sin embargo es un compendio mitologizado de una parte concreta de la historia del pueblo espartano, conocido por relatos terroríficos como aquel que cuenta que los recién nacidos entre ellos, los que tenían algún defecto físico, eran desechados para la vida y arrojados por la ladera abajo de una colina de Esparta.

La presente cinta es un producto cinematográfico para resaltar la mentalidad guerrera, sacrificada, patriótica, de un pueblo siempre dispuestos para la guerra, entrenado para contrarrestar a quienes tuviesen las intenciones de invadirlos o subyugarlos. Aquellos espartanos no vivían en un mundo de corderitos, y como lo sabían de sobra se constituyeron en un pueblo OBSESIONADO en "no ser mansos" —lo mismo que siempre hubo también gente obsesionada en lo contrario (en el mundo el "buenismo utópico" suele reaparecer cada equis tiempo), partidarios de la tolerancia incluso con los abusadores, ¡eso sí, con algún perro de grandes colmillos a la vera, para cuando llegue la hora de la verdad, esté allí presto a defenderlos frente a los lobos!—; sin duda, los espartanos siempre estaban listos, alertas y preparados para frenar a "los lobos" y no dejarse devorar por ellos cuando deciden atacar.

¿Es esto una barbarie, una incivilización, un hatajo de brutos, o más bien las civilizaciones se han preservado a lo largo de la historia gracias a que siempre hubo alguna fuerza de "guerreros espartanos" entrenados para defenderlas?

Fej Delvahe

Se puede decir que la película me gustó, pero únicamente como mero espectáculo audiovisual. Eso es lo mejor que tiene 300: puesta en escena, fotografía, efectos visuales... Una adaptación del cómic -que leí posteriormente- perfecta. La recomendaría solo por este aspecto.

Sin embargo, para los que no sean seguidores del cómic ahí se queda, en puro espectáculo: cuerpos musculados, testosterona y sangre a raudales. Para mí, el fallo es que le falta argumento, bastante previsible y lleno de tópicos.

Por otra parte, la película baja muchos enteros con la inclusión de ciertos personajes -Jerjes, el más llamativo- que rayan la caricatura y desmerecen la hazaña que nos están narrando.

Desde hace tiempo soy consciente de que la valoración que nos merece una película depende, además del estado de ánimo y del momento personal de cada uno en el momento de verla, de lo que se espera ver.

Esta película es la adaptación de un cómic, no una película histórica. Quizás porque lo sabía la he visto y valorado de otro modo. Quizás porque sabía lo que iba a ver, me ha gustado más.

Lo primero que espero de una película es que me entretenga, si quiero lecciones de historia veo un documental. Esta película entretiene, casi puedo decir que se me hizo corta, pero es que además no recuerdo haber leído en sus créditos que estuviera basada en hechos reales, por lo que veo fuera de lugar las críticas a su falta de rigor histórico.

Visualmente creo que es impecable y además tiene ritmo, algo de lo que muchas películas calificadas de históricas carecen. El argumento es sencillo, no hay que buscar nada más complicado que te cree falsas expectativas y luego te deje tirado, como suele pasar en este género. En mi opinión el único defecto es la falta de algo de fuerza dramática que me haga implicarme con el protagonista, como me ocurrió con Braveheart o Gladiator.

En resumen, perfecta para pasar un par de horas entretenidas con cine de buena factura.

Vi esta película hace ya cuatro años, pero aún recuerdo a todo el auditorio descojonandose de la risa cuando Jerjes le pone las manitas en el hombro a Leónidas y le suelta la frase de marras. Una escena imposible de olvidar. Y después de los bellos recuerdos, la película.


Puntos a favor:

* Es un producto muy entretenido y espectacular
* Sus escenas de acción son efectivas y apabullantes.
* Tiene involuntarios toques de humor que son una gozada.


Puntos en contra:

* Cierto tufillo militarista y caudillesco (aunque se intente diferenciar entre el buen líder que se juega el cuello con sus hombres y los trata con respeto -Leónidas- y el que ve los toros desde la barrera y encima va de dios viviente -Jerjes-), despreciando el poder civil y a los civiles en general (plasmado el primero como incompetente o corrupto y a los segundos como incapaces de llegar a la suela de los zapatos a los soldados profesionales e indignos por ello).

* Exageración BRUTAL con el traidor Efialtes (aquí plasmado como el primo deforme de Quasimodo). Por no hablar de Jerjes (que sólo pasaría desapercibido en "Priscilla, reina del desierto") y su séquito de monstruitos.
* Algunas cosillas que quedan raras (spoiler).


Imprecisiones históricas (no importan mucho aquí, pero deben saberse).

* Los Éforos no son sacerdotes deformes y lascivos, eran cinco ancianos elegidos anualmente y se dedicaban a presidir los consejos y a ejercer de jueces.
* Esparta tenía dos asambleas de gobierno, no una.
* Leónidas no era el único rey de Esparta, había otro con él (era un diarquía). Y, además, a los miembros de la realeza no se les separaba de su familia, puesto que su entrenamiento era muy severo pero menos extremo (que para eso eran de la realeza).
* La clave de la resistencia de los 300 fue que su armamento era más pesado y que hacían tapón en la entrada (al principio parece que la lucha va a ser realista, con los hoplitas puestos en filas conteniendo la avalancha persa y pegándoles a los que les empujan lanzazos por turnos, aunque todo el rato así habria resultado aburrido).

* Los espartanos no iban semi-desnudos a la batalla.
* Los soldados persas no eran esclavos, eran mercenarios y reclutas. Y su rey no parecía una drag queen.
* Los griegos eran sólo un poco menos oligárquicos que los persas, de modo que eso de la defensa de las libertades...

_________________

Más críticas en:
https://unblogacincoalturas.wordpress.com/