La casa de Jack

Pocas veces, ahora mismo diría que nunca, he querido salirme de una sala de cine en medio de la proyección de una película. Creo que, al igual que muchos espectadores, me considero más o menos vacunado contra la violencia, sea gratuita o no (al fin y al cabo, es ficción).
Sin embargo, La casa de Jack, esa pesadilla salida de la mente de Lars von Trier, es una excepción y no exagero si digo que, durante gran parte del larguísimo metraje, sentí asco y repulsión y estuve a punto de salir de la sala. Von Trier nos cuenta la historia de un psicópata (Matt Dillon), un pobre diablo que se hace llamar a sí mismo Mr. Sofisticación pero que, sin duda, es el asesino en serie más inepto de la historia.
Hasta ahí, todo aceptable. Son los desvaríos de un enfermo. El problema, además de los graves errores de guión, son las escenas, totalmente gratuitas y de un sadismo sin precedentes, que salpican toda la proyección. No sé si alguien se acuerda de la película Irreversible (2002), dirigida por Gaspar Noé y protagonizada por Mónica Bellucci y Vincent Cassel, con el plano secuencia de la violación a Bellucci de casi diez minutos de duración que daba auténticas arcadas.
La casa de Jack juega al mismo juego de provocación y violencia gratuita. Porque la violencia, en esta película, es totalmente gratuita y, por qué no decirlo, extremadamente enfermiza. Hay un loco en la pantalla (Jack), pero el verdadero enfermo es un director capaz de todo para ganar en audiencia.

Desde su debut como cineasta, el danés Lars von Trier se ha caracterizado por salirse de los cánones y realizar cintas que distan mucho de ser convencionales. Como fundador del movimiento Dogma 95, el cual abogaba por el regreso de historias más creíbles en el cine minimizando el uso de efectos especiales, ha entregado cintas tan relevantes como Dogville y Melancholia y otras más controvertidas como Antichrist y Nynphomaniac. En esta ocasión, el realizador pretende sumergir al espectador en la retorcida mente de un asesino en serie, con resultados que, como suele suceder cuando se trata de las películas que siguen esta línea, son bastante discutibles.

La cinta es una especie de viaje introspectivo de Jack, quien le cuenta a un ser misterioso los pormenores de su vida criminal. Dividida en cinco “incidentes”, el multiasesino relata (y von Trier demuestra) con lujo de detalle las motivaciones y métodos que lo llevaron a cometer atrocidades que incluyen mutilaciones, fusilamientos, experimentos militares de exterminio e incluso taxidermia humana. Inducido por su trastorno obsesivo compulsivo, el personaje descarga sus frustraciones como arquitecto mediocre en cada una de sus víctimas para denominarse a sí mismo como Mr. Sophistication, buscando en todo momento perfeccionar sus sádicos sistemas para matar.

De forma demasiado explícita, von Trier no tiene reparo en mostrar con exceso de violencia cada uno de los asesinatos que comete su personaje. Durante más de dos horas de tormento visual, el también guionista pretende justificarse introduciendo elementos filosóficos relacionados con las relaciones familiares, la naturaleza del ser humano, el papel de la mujer en la sociedad, ideologías políticas e incluso la esencia del arte. Así, el cineasta utiliza a Jack como su portavoz para intentar convencer al público de que este frenesí sin sentido en realidad tiene un trasfondo ideológico, el cual no es evidente para el ojo común.

No obstante, la realidad es que von Trier solo busca impactar a su audiencia con escenas violentas mientras lo engaña haciéndole creer que debe de pensar más para entender su obra. Sin embargo, la realidad es que toda la retórica que maneja no es más que un sinsentido, una fallida pretensión de mostrar que el baño de sangre es un analogía de lo que pasa en el mundo. Ni siquiera el buen trabajo de Manuel Alberto Caro (Antichrist, Nynphomaniac) en la fotografía, ni la excelente actuación de Matt Dillon (Crash) interpretando a Jack, hacen que valga la pena dedicar tiempo para ver este filme.

Es así como von Trier triunfa una vez más, pero no como cineasta, sino como un personaje curioso que goza de crear controversias, si bien una vez se ganó el repudio general en Cannes por declararse como un admirador del nazismo, en esta ocasión logró sacar a un gran número de espectadores en el mismo evento, los cuales de inmediato adivinaron su gastada estrategia y decidieron no volver a caer en su juego provocador.

Calificación: TÚ DECIDES.

Más reseñas en https://wraparty.wordpress.com
Twitter @wraparty
Facebook @wraparty.movies

Si cometí la errónea decisión de ir a ver esta película no fue porque algunos críticos generalmente bien informados le dieran un notable, ya que también otros muchos la suspendían sin la menor duda.

Acudí para salir de las dudas que me produjo el hecho de que me interesara su ‘Nymphomaniac. Volume I‘ [2013], por su forma de contar cinematográficamente sobre la pulsión vital de la sexualidad femenina; y de que me decepcionara su ‘Nymphomaniac. Volume II‘ [2013], por consistir en una mera recopilación, fría y frígida, de secuencias relativas a una de las variables del masoquismo, el ‘spanking‘.

A mala hora.

Se trata, esta vez, de eternas dos horas y media de una obscura historia filosófica [?], presentada en surrealista clave de humor, con una intencionadamente confusa narración, obra del también guionista, Lars Von Trier, en la que un homicida demente y obsesivo compulsivo defiende -a través de una especie de confesión apoyada en soliloquios autoindulgentes y adobada con variopintas imágenes artíticas- la justificación del asesinato como otra especie de arte, a base de inundar la pantalla de basura socialmente tóxica y poniendo a prueba, de modo gratuito y enfermizo, el masoquista aguante del espectador.

Huelga decir que la gente abandonaba la sala por bandadas. Y lo compartí hasta el punto de huir yo también una hora antes de que el film finalizara. Algo así hay muy pocos que lo toleren sin grave riesgo.

Porque del mismo modo que se cuestionan moralmente las televisadas entrevistas en la cárcel de asesinos en serie, explicando sus porqués, yo cuestiono que una película se base en contarnos, con espeluznantes pelos y señales, cómo un psicópata trata de convencer a una suerte de fantasmal confidente -que, en el fondo, se trata del propio espectador- de sus razones para explicar, justificar, sus crímenes.

Y no sólo por la repugnancia, hasta la arcada, que produce contemplar en la pantalla tales imágenes. También, desde luego, porque el espectador medio no suele contar con el suficiente nivel de conocimientos sobre la psicopatía como para rebatir tales argumentos tan pronto le llegan.

Y eso es socialmente muy peligroso: tanto o más que, por ejemplo, escuchar a un etarra sus justificaciones políticas sobre sus asesinatos terroristas.

Mensajes del guión seleccionados para el propio trailer:

“El cuerpo es el infierno y el alma es el cielo. Algunos afirman que las atrocidades que cometemos en la ficción, son deseos ocultos que no llevamos a cabo en nuestra civilización controlada. Por eso los expresamos mediante nuestro arte. Creo que cielo y el infierno son lo mismo. El alma pertenece al cielo, el cuerpo al infierno. Pienso en todas las cosas que he hecho en la vida sin sufrir el mínimo castigo”

No les digo más.

Sobre las realistas escenas de violencia contra las personas conviene aclarar que siendo de una dureza y pormenorización extremas -lo cual es tan innecesario como, por ejemplo, mostrar en directo una simple defecación- lo verdaderamente inmoral es el envolver tal horror en le recreo explicativo del ejecutor.

Convertir en cine macabras reflexiones justificativas sobre la pspicopatología extrema, son ganas de devolver y no sólo la entrada [2 sobre 10]

El quicio de la mancebía [EQM]

https://elquiciodelamancebia.wordpress.com/2019/02/02/la-casa-de-jack-dinamarca-2018-de-yorgos-lanthimos/

Sin duda alguna y con creces lo ha demostrado, Lars von trier esta en el top ten o quizás top 5 de mis directores favoritos, en esta nueva aventura nos vamos ha encontrar con lo siguiente, ojo desde mi perspectiva.

Si por requerimiento, éste film sólo muestra lo que conlleva, y no es más que algo arduo, y doloroso... la omnipresente paciencia.
La película en sí, se puede reducir, y sería preciso en varias de las tomas.
Si se podría describir en fotos, nadie diría que no.
Demasiada inteligencia a plasmar en tan larga consecuencia, algo que no le ocurría a "Christian Bale" en American Psycho.
Un género aburrido por el arduoso tema del "alargamiento", aunque no encuentro argumentos ni circunstancias que no sean aburridas, sólo generosamente ampliadas sin sentido.
En lo general depende si tienes a mano pipas o algo físico para deshacerte de lo que una vez más, si de los errores se aprende... no puedes ver "Anticristo" en el cine y esperar lo inseperado.