El código Da Vinci

Bueno, bueno, increíble la cantidad de comentarios que ha originado esta película, yo hasta ahora, por uno u otro motivo, no había podido verla en condiciones y por fin lo he conseguido. Quizás me quemen por hereje o entraré a formar parte del grupo de borregos ( como califica algún que otro usuario a los que nos ha gustado ) pero a mí me ha entretenido y no me ha parecido en absoluto un bodrio de película. Por supuesto que no es ninguna obra maestra ni creo que lo pretenda, simplemente es una peli de misterio y como tal a mí me ha funcionado. Se me ha hecho algo larga y Tom Hanks, actor que me gusta mucho, no está para nada como en la mayoría de sus películas, le veo soso y poco motivado, y estoy de acuerdo en que tiene muy poca chispa su relación con Audrey Tautou, pero no me siento estafada ni decepcionada, hay pelis mucho peores. La francesa Tautou está correcta, intentando hacerse un hueco en el panorama internacional, hace lo que puede con su personaje. Jean Reno, al que conocí en persona, me encanta y aquí me ha vuelto a gustar, dentro de lo antipático que puede resultar su personaje, Ian McKellen será todo lo Sir que quiera y una eminencia como actor, pero a mí este hombre con tantos aspavientos me carga a la hora de actuar, Alfred Molina está bastante bien, es un actor muy serio y vuelve a cumplir sobradamente, pero el que se lleva la palma aquí y por el que la peli gana puntos a favor, aparte de los maravillosos paisajes y el estar ambientada en una de mis ciudades favoritas como es París, es el maravilloso Paul Bettany, un bombón que se ha sacado de la manga a un personaje fascinante, no podría imaginarme otro Silas. El tema central de Has Zimmer es precioso y la realización de Ron Howard, sín arriesgar en nada, es correcta, por lo que defiendo la peli y recomiendo su visionado a los pocos que aún no la hayan visto.

Pocos libros han levantado tanta polémica en tan poco tiempo como El Código da Vinci. Dan Brown aun sigue haciendo caja de las ventas de esta historia de intriga-acción-misterios religiosos-enigmas, entretenida, trepidante y olvidable. La película sobre las andanzas de Robert Langdon no se hizo esperar, y, la verdad, yo esperaba que hicieran un producto bien hecho, con estilo, intriga y buen ritmo. Soñaba con que Steven Spielberg, Michael Mann, David Fincher o incluso el mejor Ridley Scott la dirigieran, pero pronto me bajé de la burra. Cuando supe que era Ron Howard el elegido, empecé a quitarme ilusiones respecto a esta película. Y bien que hice. Porque aunque Howard venía de rodar su probable mejor película, "Cinderella Man" (que tampoco era una obra maestra), no le veía yo sabiendo sacar partido al misterio y al suspense al estilo de Mann o Fincher. Y acerté. Porque no solamente no saca partido a nada, sino que, rizando el rizo, consigue aburrir con una historia que tendría que provocar lo contrario. Howard y su inseparable y mediocre guionista Akiva Goldsman se enredan en la historia de secretos religiosos y persecuciones por París y Londres, y ponen a correr a un Tom Hanks voluntarioso, solvente (y con un pelo largo que no venía a cuento) pero que no acaba de dar el tallo como el criptógrafo Langdon; al lado de nuestra Amélie, una Audrey Tautou que no tiene química con Hanks y que se hunde con su personaje. De enigma en enigma, de explicación en explicación, de sorpresa en sorpresa, y de bostezo en bostezo, llegamos al final, donde se destapan todas las carencias de Howard. Gracias a Dios, existen Ian McKellen y Paul Bettany, que se comen la pantalla, junto con unos desaprovechadísimos Jean Reno, Alfred Molina y Jürgen Prochnow. Ese desfile de grandes actores, junto con la buena banda sonora compuesta por Hans Zimmer, salvan mínimamente el honor de esta aburridilla película de gran factura técnica, todo sea dicho. Un 5 por el leve interés con que se sigue, por sus actores, su factura y su música.

Y cito textualmente a uno de los personajes. A veces las películas dan mensajes ocultos de lo más esclarecedores, ¿eh?

Dan Brown se hizo mundialmente conocido por su novela «El código Da Vinci» y, como es lógico, luego vino la película, una mega super producción protagonizada por un Tom Hanks que puede hacer de lo que quiera menos de héroe/galán, así que insisto en que el papel de Robert Langdon no se escribió para él. A los mandos, el polifacético Ron Howard, quien hizo lo que pudo con lo que tenía, así que no creo que haya que presionarle demasiado. Reparto internacional, ambientación europea y final... ah, del final no digo nada.

Efectivamente, la historia de «El código Da Vinci» es una chorrada. Una chorrada Histórica, una chorrada teológica y una chorrada de guión, que es a lo que más importancia le doy teniendo en cuenta, repito, que es ficción. Vamos a ver, para empezar: que a un moribundo le de tiempo a desnudarse, pintarse en el pecho un símbolo, hacer otros tantos en el suelo y escribir un mensaje críptico antes de morir es tan descabellado, que el resto de trama te parece prácticamente de risa. ¿Dónde estaba el asesino, por favor? Pasemos por alto los demás mensajes que va dejando por todo el museo, porque, siendo buenos, podemos pensar que ya los tenía hechos... aunque, en fin, eso también sería de lo más inverosímil, así que imaginemos el cuadro. A partir de aquí, la trama va de una pista despistante a otra, aunque la pregunta se hace inevitable: ¿para qué las puso la víctima? Si la misión es salvaguardar y proteger el Santo Grial, ¿por qué deja claves para que se encuentre? ¿Por qué se lo desvela a quien quiera investigarlo, exponiéndose a que el villano que le ha matado también lo encuentre? Y los del Priorato de Sión, ¿dónde se meten durante las dos horas de película? ¿Qué hacen estos señores mientras el Santo Grial está en peligro?

Sobre la idea de María Magdalena y la sangre de Cristo debo decir que como hipótesis literaria es muy resultona y da pie a muchas aventuras, como se ha podido demostrar. Punto. Lo que sí quisiera aclarar es que «El código Da Vinci» no es un libro de Historia ni Religión, así que parece mentira que algunos lo tengan como libro didáctico de cabecera. Que sé que lo tienen.

Se pasa el rato, hay que admitirlo, sobre todo con sentido del humor, pero es una completa chorrada. Con todas las letras y sin encriptado.

La película es pasable pero no emociona. No consigue crear el clímax necesario para meterte en la historia y creértela. Lo mejor que tenía la novela era el ritmo y en la película se lo han cargado.

El doblaje de Audrey Tautou me ha parecido francamente malo. No porque la voz me desagrade, sino porque la dobladora actua fatal.

Descomunal bodrio basado en el best seller de Dan Brown cuyos libros se vendieron como rosquillas hace algunos años. La adaptación cinematográfica no se hizo esperar y Ron Howard adaptó una mala novela con el resultado lógico de una mala película. Dos horas y media de verborrea pseudoreligiosa en la que se cuestiona el cristianismo con la posible descendencia de Jesucristo. Toda una catarata de disparates vomitados por sus protagonistas que apabullan al sufrido espectador con toda clase de teorías conspirativas absurdas. El personaje de Paul Bettany encarnando a un siniestro sicario del Opus Dei resulta delirante por no hablar de la resolución del misterio y que atañe directamente a unos de sus protagonistas, bochornosa y lamentable.