Infierno bajo tierra

Lo que más me ha gustado de la película, aparte de que sale Seagal el ese genial vestuario con esa chaqueta de cuero con rayas moradas o la siempre genial chaqueta marrón con flecos como los de los indios, pero aún así, es peor que la primera.
Además también vemos la faceta de manitas que tiene arreglando escaleras, tejados,…

¿Qué sentido tiene hacer una critica de esta peli?

¿La ponemos a caldo?, en serio, ¿alguien espera algo diferente de lo que la peli da?

¿Vamos a hacernos el malasangre porque Seagal ha vuelto a hacer lo que se espera de él, otra chusta?

Si, es mala. Necesariamente mala, mala en el buen sentido, desde luego no voy a escoger a Seagal para preparar una velada cinéfila especial con tertulia postfilm, pero viene de miedo después de un día de trabajo duro y largo y quieres ver un rato la tele y reirte un rato sin ni siquiera ver la peli entera.

Te sientas y ves a Seagal con la de CSI, que entre porrazo y galleta, alterna un no menos divertido diálogo chorra. La peli se deja sacar punta a base de bien, simplemente disfruta de ello en el momento adecuado.

Iba a explicar que a pesar de su engañoso título en castellano, "En tierra peligrosa 2" no es ninguna secuela de "En tierra peligrosa" (1994). Fijaos que si en el original en inglés la presente se llama "Fire Down Below", la de 1994 es "On Deadly Ground". Si hasta el protagonista se llama de diferente forma, Jack Taggart y Forrest Taft. Pero este punto ya lo han resaltado varios compañeros de esta página aunque me temo que he acabado explicándolo otra vez. Se ve que los distribuidores españoles pensaron que así podían vender mejor a Steven Seagal que a mediados de los años noventa no voy a decir que estaba en su mejor momento pero sí en el menos malo. En fin.

El caso es que "En tierra peligrosa 2" es una película de Steven Seagal y por lo tanto va a ser necesariamente floja. Pero teniendo esto en cuenta, tampoco me ha parecido un desastre a pesar de que tuviera cuatro nominaciones a los Razzies, incluyendo a peor película. La trama es elemental pero se sigue bien y no tiene ningún gazapo. De hecho se parece mucho a aquella de Dwayne Johnson, "Pisando fuerte" (2004), que era un remake de una del mismo título de 1973. Así que entre investigaciones por aquí, mamporros por allí y alguna pose que te da la risa de Seagal, se deja ver. Eso sí, las peleas son cutres, la acción un tanto fantasma y la chulería de Seagal excesiva.

El mundo dá para muchas sorpresas, es como el placer: nunca dura lo suficiente. Ante todo y sobretodo cuando te plantas delante de tu televisor de plasma a ver una película lo menos que esperas es saber lo que vas a ver, pero son muchas las ocasiones en las que ocurre justo lo contrario, te llevas un fiasco de los gordos, o un engaño total sobre lo que has visto; y este caso no sería una excepción salvo por el detalle que no es una decepción en sí, simplemente que cuando terminas de ver esta película te encuentras con la impresión de haber visto definitivamente la cuarta entrega de la saga citada en el título de mi crítica.

Las razones son simples, una vez más destaca el sorprendente elenco de actores que intervienen en este film dando una vez más un toque de profundidad muy oportuno en lo que al argumento se refiere, de nuevo se repite una trama de tipo ecologista ahora centrada en un pueblecito de allá de los Estados Unidos (de America), un magnate del petróleo de nuevo quiere esparcir su "caca" esta vez bajo tierra (supongo que de ahí el título 'Infierno Bajo Tierra') y así contaminar a toda la población que ahora no son esquimales precisamente, sino unos simples paletos de pueblo estilo "Marianico el Corto" pero a la americana. Salta a la vista las increiblemente creibles interpretaciones por parte de figuras de la interpretación (una vez más) como Peggy Lynn, Joe Basile, Rick Johnson y Lana Vassie, y por supuesto destaco a Harry Dean Stanton por su magnífico baile al final de la película sobre el porche de su casa, sin duda un actor ubicado en el papel de su vida, con un gran sentido del ritmo "country", elemento que marca un papel crucial en el desarrollo de la película.

En esta ocasión debo hacer sobresaliente mención al afamado director Felix Enriquez Alcalá por su magistral trabajo en la cinta, aclamado director y muy recordado por mí al encargarse de la dirección de un episodio de la serie 'Lois y Clark: Las Nuevas Aventuras de Superman' el cual marcó mucho mi vida con respecto a esto del séptimo arte; por no extenderme más recomiendo leer el excelente artículo publicado en la kiwipedia sobre este gran director cinematográfico.

Por lo que en el apartado técnico se refiere, muy al estilo propio de los Warner Brothers, con su sello inconfundible, grandes e impactantes escenas como la del acoso a la chica por parte de su hermano que a pesar de parecer un plagio del padrino sencillamente, no lo es; destacaría por ejemplo la posición en la que hay que sentarse en el vehículo de acceso a las minas que resulta, incluso por momentos, erótico y todo; la quema de la iglesia, símbolo del culto pagano, y a la vez propio de la cultura escandinava, sin duda una escena profunda e impactante; hay otros momentos clave, pero invito al televidente a que los descubra por si mismo ya que esta película es de las que no defraudan en absoluto.

Sigo en spoiler, no cuento nada.

No es que este film sea malo, es sólo que no tiene el mismo nivel de calida de la primera parte, pues si bien la anterior fue la segunda mejor película de Steven Seagal (la mejor es Glimmer Man) esta no pasa de ser mediocre, casi como con las últimas en las que ha participado últimamente. No digo que la peli no tenga escenas de acción impactantes, que si que las tiene, desde luego, pero en la inevitable comparación con la anterior parte sale perdiendo, además hay algunas escenas de lo más violentas, como cuando uno de los enemigos del protagonista se queda atrapado en la cueva después de que esta se derrumbé, o cuando a otro le estrella la cabeza contra la mesa del billar y pierde algunos dientes ...

Resumiendo, como decía al principio, que la película no es que sea la mejor de Steven Seagal, pero tampoco la mejor, pues más bien yo diría que es recomendable sólo para los fans de este actor como yo, los que no pasando.