Anatomía de un asesinato

Una de las mejores películas de juicios que he visto, condicionada, como no podía ser de otra forma, por el gran papel de James Stewart.

Un caso que parece muy simple pero que no lo es tanto, una manera atractiva de sobrellevarlo por la interpretación de este gran actor., y el hecho de poder vivir todo el juicio paso a paso, con todos los tejemanejes de la fiscalía y la defensa,sus tretas, sus discusiones, su ironía y las pequeñas sorpresas que va desvelando el caso poco a poco.

Pese a su duración, que supera las 2 horas y media, no acaba haciéndose pesada en ningún momento.
Un buena película clásica digna de verse.

Sin duda, junto a 'Laura', una de las mejores películas de Otto Preminger, aunque leyendo críticas cómo "Es simplemente la mejor película de un juicio que se ha hecho.” (Kim Newman) o “Es el mejor melodrama judicial que este viejo juez ha visto.” (Bosley Crowther) y "Probablemente sea el mejor drama judicial jamás hecho” (Adrian Turner) uno se plantea la necesidad de situar correctamente esta obra.

‘Anatomía de un asesinato’, un excelente drama judicial de Columbia Pictures del 1959 (FF:8,0) tira del filón de los dramas judiciales de gran éxito que la Metro-Goldwyn-Mayer (MGM) y la United Artists establecieron dos años antes, en 1957.

Me refiero, por supuesto, a “doce hombres sin piedad” (1957) de Sidney Lumet con Henry Fonda, basada en la novela de Reginal Rose (FF:8,69) y a “Testigo de cargo”(1957) de Billy Wilder basada en una obra de teatro de Agatha Christie, e interpretada por Charles Laughton, Marlene Dietrich y Tyrone Power (FF: 8,64).

Primero debo decir que soy de las personas que literalmente detestan, odian y aborrecen todo lo que tenga que ver con abogados, litigios y jueces, sin embargo cada vez que puedo vuelvo mi mirada ante esta poderosa y vibrante adaptación de la novela escrita por Robert Traver por parte de un Otto Preminger en estado de gracia.

L razón principal por la que tengo a esta magnifica película en el pedestal mas alto dentro del cine sobre juicios es porque es una de las mejores obras que resumen en poco mas de dos horas y media el complejo mundo que rodea el trabajo de un abogado, sus entresijos y sobre todo la difícil tarea de sacar a la luz la verdad de los hechos.

Y si bien hay mucho títulos posteriores e incluso series que se centran en este difícil oficio, es admirable contemplar la forma en que el director apoyado en un estupendo e inteligente guion (obra de Wendell Mayes) logra contar una apasionante historia y al mismo tiempo hacernos entender como funciona un proceso judicial.

Además se brinda en todo momento un respeto, primero hacia sus personajes, porque a pesar de que el eje central es el cometimiento de un crimen realizado a sangre fría, en el relato jamás se opta por el camino del morbo o peor usarlo como herramienta de sensacionalismo (jamás se muestra lo que sucede y destacar el correcto uso de una terminología que es elegante y directa de los implicados).

Y segundo hacia el espectador porque al igual que el propio jurado nos sentimos parte de la presentación de los hechos por parte del abogado defensor y de la parte acusadora, y por tal motivo podemos ir sacando nuestras propias conjeturas de cada testimonio, y prueba respectiva.

Además destacar una puesta en escena exquisita, tan exacta y precisa, y si uno se fija un poco mas podrá encontrar detalles impresionantes que enriquecen el film, a nivel jurídico, como narrativo, porque el interés del caso que se lleva a cabo avanza en un continuo "in crescendo" en el que es imposible no dejar de poner atención.

Por si fuese poco, hay un reparto cumplidor en el que un colosal James Stewart nos regala un recital arrollador como el inolvidable abogado "Paul Biegler", un ser con principios y honestidad dispuesto a dejar su vida en el estrado por la verdad y la justicia.

A su lado se dejan ver la preciosa Lee Remick, un inquietante Ben Gazzara, Arthur O'Connell (espectacular monologo sobre el significado de un jurado) Eve Garden, un siempre "odioso" (pero espectacular como siempre) George C. Scott y en un pequeño cameo el mismísimo Duke Ellington, que de paso compuso la banda sonora.

Un autentico "bocato di cardinale" audiovisual.

Exquisito. Grandioso.

Un 0 por una trama llena de ambigüedades y muy mal resuelta.

Un 0 por un Ben Gazzara que parece todo menos un acusado por asesinato.

Un 0 por una Lee Remick que parece todo menos una señora violada.

Un 0 por unos "Señoría, protesto" propios de "La hora de José Mota".

Un 0 por un colegueo público imposible y hasta ilegal entre juez y abogado.

Un 0 por unos interrogatorios en el estrado propios de "Vaya semanita".

Un 0 por un juicio lleno de irregularidades propio de "Muchachada Nui".

Un 0 por un sobrevaloradísimo Otto Preminger que nunca me convence.

Un 0 por un final ni abierto ni cerrado, que no explica ni resuelve nada.

Un 0 por el todo. Pero un 2 por Jimmy Stewart. PORQUE ÉL LO VALE.

Bueno, simplemente tendré que aceptar de una vez que el señor Preminger no hay caso, no me convence. Y eso que lo intenté y lo volví a intentar eh. Pero no. No sé ni para que escribo esto, de masoquista para ver como me llegan los NO. Pero quiero dar mi opinión por si a alguien le sirve al menos para no sentirse solo.

La película dura más de dos horas y media y la vi entera, eso quiere decir que insufrible no es. No es mala. Lo que pasa es que se siente demasiado artificial. Y, suena raro que diga esto debido a su duración pero le falta cierta pausa en la que conozcamos mejor a los personajes y sus motivaciones. Toda la acción digamos, siempre transcurre rápido y de manera bastante inverosímil muchas veces. Como el carácter general del juicio que, más que juicio parece un grupo de amigos discutiendo algún asunto. Donde el que quiere habla cuando quiere, ponen y sacan testigos en cualquier momento, se interrumpen, el juez falta que baje a darles una palmadita y decirles "no se peleen más, tontitos míos".
En varios momentos hablan incluso de no saber como se procede.
Como se presentan las pruebas, las investigaciones que se hacen (o no se hacen mejor dicho). Voy yo a testificar que fue un alien el culpable y da exactamente lo mismo. Y el juez hablando seriamente de "no tomar en broma la muerte de un hombre y la posible condena de otro" y al segundo diciendo, cuando está muy lejos de aclararse el panorama "quisiera para esta noche tener el veredicto y que se termine de una vez".

Y la parte humana es demasiado obvia y artificial. Yo personalmente agradezco que, aunque sea una película de un juicio, se tomen el tiempo y el trabajo de preparar la situación. De mostrarnos un poco los personajes antes que empiece la cuestión. Eso es muy bueno para mí. Pero toda esa parte es demasiado infantil y simple. Llena de declaraciones obvias y de las clásicas señales para indicarnos quienes deben caernos bien y quienes mal. Cuando llega el momento del juicio da igual si la película empezaba ahí recién. Sabríamos exactamente lo mismo.

La forma en que los demás reaccionan al protagonista también. Especialmente el fiscal que parece que no supiera nada de la vida y muchas veces hasta reacciona antes que pasen las cosas. Todo muy apresurado y falso (repito, en más de dos horas y media).

Y mi comentario más polémico y seguramente peor recibido es el de el señor Stewart. No digo que haya sido mal actor pero siempre es el. Es Jimmy Stewart, sea la película que sea y en la situación que sea. Y su personaje no se entiende bien al final si es bueno, si es malo, si es estúpido o muy inteligente, no se sabe nada. Ni cae bien ni mal.

Lee Remick siempre me pareció tirando a mediocre. Para mi tuvo la suerte de estar en el lugar correcto en el momento indicado, participó de películas clásicas de una época dorada, compartió reparto con grandes leyendas y entonces está ahí arriba en la historia. Y es una actriz que si tiene que reír ríe y si tiene que llorar llora. Pero la verdad que nunca consiguió moverme ni un pelo, para ningún lado.
Dentro de lo mediocre en general de esta película está correcta pero basta ver como cuando es acompañada por ejemplo por un actor de la talla de Jack Lemmon en "Días de vino y rosas" queda chiquita realmente.

Y el último comentario, si la película suma puntos es a partir de la aparición del gran George C. Scott y todas sus intervenciones. Su interpretación es de otra película. La demás película está tratada como si fuera de 30 años antes, con una apariencia y actitudes pueriles y demasiado simplificadas, de la vida en general hablo. George C. Scott es el único que está a la altura del dramatismo de la situación y la seriedad que se merece su personaje.
Que se introduce tarde, no tiene ninguna sub-trama ni se nos muestra fuera del juzgado y sin embargo es el personaje que más llegamos a conocer y entender perfectamente.