Bajos instintos

Al principio hay una investigación y hablan de una víctima con restos de cocaína en el capullo.
Cuando la ví, con 21 años, aquello me llamó la atención. "Eso hay que probarlo", pensé.
Ni corto ni perezoso lo practiqué cuando llegó el momento. Me tiré 3 días con el prepucio colorao como el globo de un boomer de fresa y la erección me aguantó casi 16 horas. Ni forniqué, ni me pude masturbar en dos semanas, a parte de ser la comidilla de la facultad. Que cabrona. Tenía que haber contado yo lo de su conejo rapado estilo bigote aznar.

Por no incluir en los títulos de crédito un "no lo intenten en casa" o un "mantenga la cocaína fuera del alcance de los jóvenes", no se lleva la peli el 10 que merece.

¿De qué va?:

El agente del FBI Nick Curran (Michael Douglas), de pasado turbulento y expediente abierto recibe el encargo de investigar a Catherine Tramell, una escritora maciza que es sospechosa de un crimen mediante el viejo método de agujereamiento del torso con punzón de hielo en el momento del orgasmo obtenido mediante la postura del potro desbocado, conocido método que ella misma utilizó en el argumento de una novela escrita años atrás.

Con esa pista como punto de partida Nick entablará una relación extrañamente sensual con Catherine, que parece saber todo de él e incluso planea escribir un libro sobre un agente del FBI que es asesinado...

Crítica:

Pongamos las cosas en su sitio, Instinto básico es una gran película, un thriller erótico de manual (manual en ambos sentidos, de formato thrillerístico clásico y de uso de la mano opcional en alguna escena). Paul Verhoeven, que sabe hacer buen cine y lo ha demostrado sobradamente, hace uso de todos los tics del género con una solvencia espectacular, y nos dosifica la información en la dosis justa para que la película no decaiga en ningún momento hasta llegar al clímax final.

Mención aparte merece la carga erótica del filme, y es que al cineasta holandés, al que siempre le ha gustado rodar escenas subidas de tono, se las pusieron como a Felipe II con el reparto, ya que además del glamour erótico festivo que desprende la Stone, que estaba en su momento álgido, resulta que la Jeanne Tripplehorn con su aire de mosquita muerta y sus labios carnosos también tiene lo suyo, y el bueno de Michael Douglas, que no se quita la cara de salido en toda la película, algo al parecer sencillo para él ya que por aquel entonces era adicto al sexo (lo que no entiendo es por qué narices se ha quitao, ¡rajao, que eres un rajao!), la pone convenientemente en su sitio para deleite del espectador en una de las escenas folladoras mejor rodadas de la historia del cine no—porno (9 de cada 10 pajilleros lo confirman, el otro es gay).

Para la posteridad quedará siempre el cruce de piernas de la Stone, dejando entrever un chochito delicatessen mientras Newman, el archienemigo de Jerry Seinfeld, es mostrado en primer plano tragando saliva y descomponiéndose por momentos.

Muy buena.

Anonadado me quedo viendo como una legión de amigos de FA llenan de nueves y dieces esta película, puntuación que me temo es más proporcional al calibre de la erección/humedad que les produjo en su día que a una valoración objetiva de la obra...

A mí, para ser sincero, me pasa lo contrario. Si bien valoro lo buena que está la Stone en la peli, así como el visionado de la anatomía femenina en general; esto también me produce otro efecto en casos como el que nos ocupa: me jode bastante estar viendo una película de cualquier género convencional, y que me corten el argumento para contemplar una escena de sexo light en la que unos se ponen a simular que echan un polvo con musiquita pretendidamente sugerente de fondo.

Será que a mí estas escenitas descafeinadas no me la ponen dura, a lo mejor, pero es que tampoco veo qué le aportan a ningún argumento, a excepción del morbo por ver carne para algunos salidillos o para aquellos que piensan que se trata de algo "transgresor" y revolucionario. No tenéis más que ir a la sección X de cualquier videoclub o pulular un rato por la red para ver carne en cantidades industriales, gente follando de verdad, y "transgresiones" de palmo y medio. Pero en una película "seria" no veo la necesidad de interrumpir la trama continuamente con largas escenas de sexo. Si vemos cualquier película clásica, los personajes tienen sus líos amorosos y todos podemos suponer que mantienen relaciones, pero no hay ese afán en ver CÓMO las mantienen, ni falta que hace (véase "La gata sobre el tejado de zinc" o "Un tranvía llamado deseo", por ejemplo), sino que se centran en unos personajes y una historia que, dicho sea de paso, superan esto con creces y bastan para llenar una película sin necesidad de usar rellenos artificiosos.

Por lo demás, entre polvo y polvo se adivina una historia policíaca que parece bastante interesante, a pesar de que algunos giros resultan algo forzados buscando sorprender, y que el lenguaje es , también, deliberadamente soez con la intención de completar esa imagen de producto "al límite" que genera expectación y atrae a la gente a las salas.

Me dejó la impresión de que si le quitaba la morralla tal vez quedaría una horita de thriller entretenido, bien interpretado y técnicamente correcto, pero se lleva un cuatro por ser una peli porno con demasiados diálogos y un thriller con demasiadas interrupciones.

La película es, en su mayor parte infumable. Un thriller mediocre y efectista a mayor gloria de un pasmao Michael Douglas y de una arrolladora Sharon Stone en el mejor papel de su penosa carrera. Pero la endemoniada habilidad de Verhoeven para hacer reír al respetable al mismo tiempo que lo pone cachondo sí que no es mediocre, ni mucho menos efectista. Es Stone quien pone la cara y el cuerpo, cierto, pero es el holandés es quien extiende la mano desde el otro lado de la cámara para colocársela al público entre las piernas; lo sacude y lo erotiza en escenas tan magistrales como la del cruce de piernas (esto es sexo; esto es cine) o la puerta del baño cerrándose sobre la tentación, con un último vislumbre del rostro de la protagonista en pleno éxtasis de maldad y morbo, ante el pajillero que se ha quedado -como tantos espectadores- con un palmo de narices.

'Instinto básico' no resiste revisión salvo por tales momentos, pero estos carecerían de sentido sin el astuto calentamiento previo por el cual nos convierte el director tanto en víctimas como en privilegiados mirones. Su humor típicamente Verhoeven sin embargo la hace extrañamente memorable...incluso entrañable. Es como todas pero también tiene algo que no tienen las demás: ¿será el picahielos?

Estoy de acuerdo que “Instinto básico” es al película mas famosa de Sharon Stone.
En lo personal me gusta mas su actuación en “Casino”.
A la infravalorada Sharon Stone solo se le pagó 750.000 dólares por su trabajo en esta película. Desde "Instinto Básico", ella está cobrando considerablemente más (sobre los 6 millones de dólares). The Movie Vault .
En junio de 2001, Stone demandó por 100 millones de dólares a los productores de “Instinto básico”, acusándoles de romper el contrato verbal que tenían con ella para que repitiera el papel de Catherine Tramell en la largamente esperada secuela de “Instinto básico”, que tendría que haber empezado a rodarse antes de finalizar el año 2000, y que ha necesitado todo este tiempo para ir atravesando bufetes de abogados hasta alcanzar el acuerdo.
Sharon ha tenido otros problemas además de la pelea por la secuela de su película. En septiembre de 2001 tuvo que ser hospitalizada de urgencia e intervenida quirúrgicamente tras sufrir un aneurisma cerebral. En 2003 terminaron sus cinco años de matrimonio con Bronstein, y reapareció por fin con el thriller sobrenatural “La casa”. Ahora empieza a rodar la secuela de la película que la hizo famosa en todo el mundo.


*Una sensación de incertidumbre controlada y de fascinación hacia lo que estamos presenciando. Se ve en "Instinto básico".
Para obtener esta sensación Verhoeven echa mano del trabajo que realizó años atrás Alfred Hitchcock para su obra maestra VERTIGO.