Para llegar a entenderla fue esencial la crítica que hizo el teólogo Brian Mattson sobre la película anterior de Aronofsky, Noah, podréis encontrar esa crítica (en inglés) aquí: http://drbrianmattson.com/journal/2014/3/31/sympathy-for-the-devil Esa crítica nos explica que Aronofsky hizo Noah con el gnosticismo y una rama del Judaísmo llamada "Kabbalah" en mente, y ahí están las claves para empezar a comprender Madre! Lo que escribo a continuación sobre esas religiones (de forma resumida) viene de la crítica de Noah que he mencionado, y lo aplico a "Madre!".

Los personajes que van entrando en la vivienda son personajes bíblicos, el primero en llegar es Adán, al que vemos con una cicatriz donde Dios le quitó una costilla para crear a su esposa Eva, y que cuadadosamente el personaje de Bardem oculta. Minutos después Eva entra en la casa. Después seguirán sus hijos, Abel y Caín matándose, y después muchos huéspedes mas. Pero, ¿quién es el personaje de Bardem? ¿Y quién es Madre? ¿Representa Bardem a Dios, o es un diablo?

Para responder esas preguntas hay que volver al gnosticismo, que nos explica que hay un Dios espiritual, divino, invisible para nosotros, y otro creador terrenal, de la carne y la materia, materialista y mezquino, que hace y destruye mundos a su antojo (tal como parece ocurrir en la película). Según la "Kabbalah", la serpiente del jardín de Edén es bondadosa y representa la divinidad, también se la conoce como "Madre". Aronofsky nos presenta la película con varios pósters, uno de ellos muestra a "Madre" en lo que parece ser el jardín de Edén. Los pósters los encontraréis en la sección de imágenes de FilmAffinity de esta película. Hay otro póster, donde solo aparece la cara de "Madre", y ahí si nos fijamos haciendo zoom podemos ver que el personaje de Jennifer Lawrence tiene piel de serpiente. Entonces Madre representa la serpiente del Edén, benigna y divina según "Kaballah", y es algo que el creador terrenal no tiene ni puede tener, pero anhela: la divinidad.

Bardem, ¿Dios, o diablo? Probablemente todo esto significa que Bardem no es Dios, si no un creador maligno, algo como un diablo. O quizás sea el mismísimo diablo, tal como parece mostrarlo Aranofsky en el póster donde aparece solo Bardem. También vemos en la película en algún momento una imagen en un papel que alguien ha roto, donde parece verse a Bardem con cuernos. También hemos visto al personaje de Bardem con su mano en la cicatriz de Adán, pero ojo, no le hemos visto retirando la costilla de Adán para crear a Eva, eso fue Dios quien lo hizo. Aronofsky nos engaña, y nos intenta llevar a estar convencidos de que estamos ante el mismísimo Dios, cuando lo que vemos en realidad es un diablo, o el diablo. Algo que Aronofsky nos da para reflexionar, ¿seríamos capaces de distinguir a Dios del diablo si lo tuviéramos delante de nuestras narices?

Otra pista mas que nos da Aronofsky está en el reflejo que vemos en el ojo de Madre en su póster, donde aparece solo su cara. Si buscamos una versión grande de ese póster y hacemos zoom sobre el ojo veremos la siguiente imagen: http://oi66.tinypic.com/25p1fyd.jpg. Es dificil ver exactamente que es, puede ser simplemente la casa en llamas, o la puerta del infierno, con el barco a la derecha de la imagen, y el diablo sobrevolando la casa.

No sé si el personaje de Bardem representa a un diablo, al guardián de la puerta al infierno, o a un demonio. Pero lo que queda claro es que ese ser maligno no es Dios, aunque en internet solo encontraras críticas que, saltándose los detalles, afirman que si lo es.

Ahí está la fuerza de la película, nos ha engañado a todos, nos creemos ver a Dios en la peli y es un diablo. Somos incapaces de distinguir.

¿Cómo voy a "spoilear" de algo que ni yo sabría "spoilear"? Con lo bonito que es poner: "al final todos mueren".

Spoiler 1. Relacionando la primera escena —una mujer se quema, Él coloca una figura en la estantería y “nace” la Madre— con la última —nuestra protagonista se quema, Él coloca una figura como la de antes y “nace” otra Madre— se llega a la conclusión de que todo se volverá a repetir una y otra vez, la historia es un bucle. Es la lectura más superficial.

Spoiler 2. Es la interpretación más difícil de obtener: ¿qué pasa durante el nudo de la trama y por qué? Obviamente cada uno tendrá su interpretación y la mía está ligada a que todo está relacionado con la religión. Empezamos por la ausencia de nombres en sus protagonistas principales: Javier Bardem (Él), Jennifer Lawrence (Madre), Ed Harris (Hombre) y Michelle Pfeiffer (Mujer), es decir, Dios, su creación, Adán y Eva. Y a partir de ahí podemos relacionar algunas escenas con pasajes de la Biblia:

-Dios deja entrar al paraíso (la casa) a Adán (Ed Harris tiene una herida en el costado que Bardem trata de ocultar. ¿Será que a Adán le falta una costilla?).

-Adán hace el amago de coger la piedra más preciada de Dios y Él se la niega. La figura de cristal en la estantería podría ser la manzana prohibida.

-Llega Eva y es ella quien rompe la sagrada figura.

-Los hijos de los personajes de Ed Harris y Michelle Pfeiffer podrían ser Caín y Abel, los cuales se pelean y uno de ellos termina matando al otro.

-Las diferentes batallas que se libran en la casa se podría entender como el paso del tiempo, como la gran cantidad de luchas que han surgido en torno a la defensa de un único Dios, de la religión auténtica.

-El nacimiento del niño y su posterior adoración por parte de los feligreses que terminan celebrando una misa tomando, literalmente, el cuerpo y la sangre de Cristo.

Obviamente me queda mucho por descubrir y seguramente obtendré más interpretaciones en un segundo visionado. Por ejemplo, ¿qué son esos polvos amarillos que toma Madre?, ¿qué significado tiene la rana del sótano? o ¿a quién representa el personaje de Kristen Wiig, representante o editora del personaje de Bardem?

Por cierto, espectacular último plano de Michelle Pfeiffer con esa mirada desafiante.

...Es que el postureo que hay en el cine se está volviendo preocupante. "oh sí! tremenda analogía que el director nos quiere hacer ver con estas escenas!" " qué valiente Aronofsky, ha sabido captar la esencia del mundo en una cinta políticamente incorrecta" todo eso es absoluto y burdo postureo.

He venido del cine, me he hecho una cuenta en Filmaffinity y he escrito este comentario para advertirte, de que si no eres el típico que admira lo que no ha entendido para quedar por encima del resto, si no eres ese 1% de los que dicen que lloran de emoción solo porque al director de turno "se le ha ido la olla" y ha hecho un esperpento, dediques tu tiempo en otra cosa, en serio. HUYE. Lo único bueno de esta película es que te hace aflorar sentimientos muy fuertes, pero son de asco, de incomodidad, de malestar, de cosas que harían vomitar a una cabra. Y para eso pues ya te lo cuento yo que no tengo remedio y tu ganas 300 horas de tu vida ( ¿121 minutos de duración? imposible. Me han parecido años.)

De verdad, qué lástima que la gente ensalce esto porque no hay por donde cogerlo. Es una chapuza y un despropósito que igual por otras manos podría haberse salvado, pero Aronofsky ha dado a luz a un engendro sin sentido. Hoy puedo decir que he visto la peor película de mi vida con diferencia y te lo dice una persona que hasta hace 2 horas se sentía engañada porque fue al cine a ver Torrente 4. Ahora Santiago Segura me parece Stanley kubrick . Huid.