El príncipe de las tinieblas

John Carpenter nos dice que la fe y la religión son meras invenciones pergeñadas por los hombres ancestrales para que podamos aceptar fenómenos científicos que, en nuestra humana ignorancia, nos parecen fantásticos e inexplicables. Lástima que nos lo cuenta en un cinta más mala que la mierda.

¿Qué pasa cuando alguien intenta juntar en una misma película demonología, ciencia ficción, física cuántica, elementos alienígenas, zombies, científicos, curas, Quatermass y Lovecraft?

La respuesta no puede ser otra que: ¡un bodrio! Como en muchas otras películas de terror, el villano de "Prince of Darkness" es el Diablo. La mitología siempre contó que El Maligno podía adoptar diversas formas, pero acá se pasa de moderno. Satanás es una botella de Seven Up gigante que alguien tiene escondida en una iglesia.

A John Carpenter le gusta competir consigo mismo para idear a los villanos menos interesantes del cine. Habiendo probado ya con el villano gaseoso en "La Niebla" (1980), en este caso se inclinó por el líquido, y luego continuó con los distintos estados de la materia. A su filmografía le falta todavía una Ionización Maldita, o la Condensación Demoníaca, pero aún le quedan años de carrera así que por ahí se anima. En 2008, el indio M. Night Shyamalan logró superarlo en la carrera por crear el villano más pelotudo del cine, con su inmortal "Viento Vengativo".

Un poco más decoroso que aquel, este despiadado y burbujeante fluido verdoso es más bien como una especie de anticristo, enviado por su padre (un satanás todavía más pulenta). Como rival de Jesús, la forma adoptada es muy buena, porque es muy dificil crucificar a veinte litros de Sprite. Para hacerse de esbirros, la gaseosa toma posesión de los cuerpos de los peores actores que había, volviéndolos zombies que hipnotizan a otros lanzando violentos escupitajos de 7Up que se te meten por todos los orificios del cuerpo con la fuerza de un géiser.

Añorante del control creativo total de sus películas de clase B, luego de haber sufrido la constante interferencia de los ejecutivos de los estudios en los anteriores cuatro films, Carpenter regresó contentísimo al barro del cine B con esta película. Pero más allá del evidente entusiasmo del dire que se aprecia en el film, el intento de combinar un enfoque de física teórica con el ocultismo y planteamientos filosóficos, más un montaje desordenado y un guión absurdo de muchas ideas a medio elaborar débilmente unidas, hizo de El Príncipe de las Tinieblas una de las entregas más flojas del director de Halloween. Volvería a encontrar su nivel en su siguiente film, la inteligente y entretenida "They Live".

CONCLUSIÓN: Lo que más miedo me dio fue el chino que tiene un ojo más grande que el otro. Y era lo único que no era maquillaje.

http://videovengador.blogspot.com/

Una de las obras más flojas de John Carpenter fue El príncipe de las tinieblas. Trata de un grupo de científicos que se encierran un fin de semana en una antigua iglesia junto a un sacerdote para evitar que el anticristo que allí se esconde salga al exterior. En dicha iglesia vivía un cura que había dedicado toda su vida a vigilar al maligno encerrado en una urna en la cripta del templo. Sin embargo al morir, el mal tiene vía libre para salir al exterior por lo que los científicos y el sacerdote tratarán de impedirlo.

Hay películas que uno ve para pasar el rato como mero pasatiempo y otras por verdadero interés. La primera vez que vi El príncipe de las tinieblas lo hice porque era una de las pocas que me quedaban pendientes de ver de Carpenter. Entonces me pareció muy mala, sin embargo unos años después la he vuelto a ver para juzgarla con más serenidad y mis impresiones no han diferido mucho respecto a las que ya tenía. Sigo pensando que es una película mediocre que tiene un argumento interesante, parecido al de La centinela, pero que el director no supo contar. El punto de partida no me convence. No me creo que un profesor y un cura convenzan a un competente grupo de científicos sin apenas darles explicaciones para pasar un fin de semana encerrados en una iglesia. Las discusiones entre el cura y el profesor sobre la existencia del mal me parecen farragosas y poco convincentes. La parte final con el rollo de los espejos tampoco resulta muy sugestiva. Los protagonistas se defienden del ataque de sus compañeros contaminados por el mal. Se transforman en una especie de zombies que expulsan por la boca un liquido infecto con el que someten a sus víctimas. Pero son escenas insulsas y carentes de emoción, los actores se limitan a deambular por el interior del edificio cuando no permanecen inertes.

La historia comienza bien pero hacia la mitad empieza a flojear, sobre todo la parte final en la que casi todos los protagonistas infectados empiezan a hacer de las suyas. Algunos de las muertes están bien logradas, como por ejemplo cuando el mendigo encarnado por un inquietante Alice Cooper atraviesa a uno de los estudiantes con un palo. También hay par de buenos sustos pero el resto es un desvarío general. No me creo que nadie de la calle se fije en toda la gente que rodea la iglesia y que permanece toda la noche quieta y de pie.

Carpenter escribió esta historia bajo pseudónimo en la que trataba de aportar su particular visión del mal. Una historia más madura con muy pocos efectos especiales, más misterio y pinceladas de terror, pero la cosa funcionó a medias. Es de esas películas que tienes que ver varias veces para sacarle el jugo, al menos en mi caso. A la tercera me empezó a gustar.

Buena película de terror, del especialista, John Carpenter. La idea de que Satanás esté encerrado en una vieja iglesia, donde los curas guardianes evitan su salida, es bastante novedosa a la época de realización del filme. Bien lograda, tiene momentos donde realmente me sobresalté. La iglesia es realmente tétrica e inquietante. Me dio la sensación de que pretendieron dejar la puerta abierta para una continuación. Buenas actuaciones de Donald Pleasence en el papel de sacerdote y Jameson Parker a quien conocimos en la Serie Simon & Simon.

Prince of Darkness se asienta en una estupenda idea que mezcla la religion y la ciencia como pocas veces se ha visto. Quizás la idea no se desarrolla tan perfectamente como hubiese querido, pero desde luego Carpenter vuelve a obrar su magia cinematográfica.

La trama es interesante y se va desengranando poco a poco y aunque tiene los clásicos clichés inexplicables de la ciencia ficción, es muy original su aproximación a lo visceral del mito. Claro que también se parece mucho a otra película del director, en la que no entraré para no hacer spoilers.

La realización es genial, como es habitual en la filmografía de Carpenter y aunque los actores no son lo mejor del mundo, es agradable tener caras conocidas como Donald Pleasence, que siempre aportan mucho al género del terror.

Sin duda una historia original y un "must see" del género.

Carpenter nos da una película un tanto extraña, más viniendo de producciones como La Cosa. Esta vez se mete en territorios religiosos para tratar una película muy poco visual y desgraciadamente demasiado aburrida para justificarse así misma.

La idea de científicos intentando descifrar el misterio que recoge ese artefacto está bastante bien, y quizá como thriller científico hubiera funcionado, pero la película se olvida de todo ello y acaba siendo una sucesión de clichés de zombies/poseídos que funciona fatal como clímax final.

Se valora por ser diferente dentro de la filmografía de Carpenter, pero no por ello llega a ser buena. Demasiado aburrida para un género que demanda un mínimo de diversión.