El vicepresidente: Más allá del poder

La crítica de un film como éste, supera con mucho a una mera reseña de los valores fílmicos. Es un tipo de films como el anterior de su director “The Big Short”, tremendamente ambiguos cuyo análisis requiere más que centrarse en lo que cuenta, hacerlo en lo que no cuenta. A base de flashes para condensar algo tan complejo como la política norteamericana de los últimos años, desde la muerte de Kennedy, utiliza los “hechos” en beneficio de lo que pretende contar; por eso la pregunta es doble: en primer lugar “Qui prodest” (A quien beneficia), y en segundo y lo más importante “qué omite” y por qué.

Podemos decir que toda selección de los hechos de la historia encubre un designio del relato y sirve para ocultar otros relatos.
El film al igual que su antecedente “The Big short”, es tramposo en cuanto que oculta una parte del relato de la historia de EEUU. Está construido en forma de guión, hoy muy típico del cine americano, que suelta fragmentos a borbotones, que se disfraza de “bioepic” o biografía, pero que sus últimas intenciones son claramente políticas para criticar “algo” y para afirmar, elípticamente, otras cosas.

De lo que cuenta: La ascensión al poder de Dick Cheney, y que cómo Vice, asume los poderes totales del Presidente, y es responsable, mediante una hermenéutica de las leyes consiguir el “Poder Ejecutivo Unitario” y que presenta como títere a la Presidencia de Bush 2, y a su vez infiere la pérdida de soberanía del pueblo americano. Es algo conocido. La implicación de la guerra de Irak en los intereses de la multinacional “Halliburton” de la que fue CEO, Cheney, también era conocido.

Qué es lo que no muestra?.. y sería necesario. Si el film comienza con la Presidencia de Nixon, y sólo vemos en una breve aparición a H. Kissinger, Debería asumir que todo empezó con la política de ese extraordinario muñidor que fue Henry Kissinger. Secretario de Estado con Nixon, republicano y con Ford, demócrata y hacedor del nuevo orden mundial que ha sido el más influyente político americano al que debemos el orden, que hasta el momento, ha prevalecido.

Sus datos son fácilmente accesibles:
- 1955: Asesor del Consejo de Seguridad Nacional
- Sus viajes secretos a China, para establecer relaciones y su participación con Soros en el desmoronamiento de la la Unión Soviética. Su participación económica en la “China Ventures Inc” y su implicación en la instauración de lo que hoy llamamos “globalización”.
- Su implicación en la Crisis de Oriente Medio. Israel/Paises Arabes. (1973)
- Su participación en la instauración de todas las dictaduras del Cono Sur.
- Su intervención en los bombardeos secretos de Camboya y su “implicación/responsable” en la ascensión de Pol-Pot.
- Su viaje a España en 1973, cuando Franco era un espectro del pasado (ver:Charles Degaulle) y preparar nuestra futura democracia.
- La implicación en el Inpeachment de Nixon. (Son conocidas sus desavenencias en el “Orden” que pretende instaurar.)
- Su actuación durante muchos años en la trastienda del poder hasta la actualidad.

Otro tema escamoteado es la economía financiaría de los EEUU, con la ruptura de los acuerdos de Breton Woods, y el abandono del Patron Oro y la creación del patrón Dólar y los Petrodolares. (Nixon 1971).

Las Crisis económicas a partir de la ruptura de los acuerdos de Breton Woods. (Patron Oro)
La Utilización de la FED.
Otra simplificación es la oposición infantil de Republicanos y Demócratas y no mostrar el trasvase de poder de las Oligarquías de los clásicos republicanos conservadores a las oligarquías que apoyan al partido Demócrata. Petroleo, Armamento, Salud- Medicare: Cheney/Clinton Obama etc.

Efectivamente, ese es otro film, pero éste no es un simple “bioepic” con un “Tyrannos” y un presidente bobo. Detrás está la política norteamericana desde el final de la 2ªG.M. Y cómo fue posible la ascensión de un “gris” Cheney en una administración preparada desde los tiempos de Henry Kissinguer/Bush I/CIA etc.

Otra cosa que “extraña” es que en la breve mención de todos los presidentes a través de flashes o fotofijas, no está Bill Clinton otro títere movido por los hilos de las multinacionales/globalistas, de la que fue fiel escudera su esposa Hillary.

Demasiadas omisiones para llegar.. a dónde?. “Restituyamos el poder al pueblo frente al autócrata Donald Trump?”. Vemos que como productor aparece el “demócrata” Brad Pit.

Estas consideraciones/especulativas son necesarias, a mi juicio, para entender el film y poder hacer una crítica de él.

El vicio del poder (Vice)

Admiro y envidio profundamente la capacidad de los estadounidenses para flagelarse, su irrenunciable espíritu de autocrítica, el saludable hábito de exponer y denunciar sus propias miserias y, a pesar de sus inocultables defectos -que lance la primera piedra quien esté libre de ellos-, la total libertad para expresarse, que ya desearían para sí los ciudadanos de algunos países que se declaran ostentosamente democráticos.
Y es que, Adam McKay, con una brillante trayectoria en el mundo cinematográfico como guionista y director, ha escrito y dirigido una de las películas más ácidas, corrosivas y desvergonzadas de las que tengo memoria. En “El vicio del poder”, expone sin tapujos la trayectoria de Dick Chenney, uno de los políticos más inmorales, rastreros y camaleónicos de la historia de EE.UU. Este oscuro personaje -expulsado de la Universidad de Yale por su desmedida afición al alcohol y un carácter bronco y agresivo-, llegó al poder empujado por la firme voluntad de su ambiciosa e inteligente esposa, Lynne. La paciencia, discreción y, sobre todo, la obediencia incondicional que profesó en todo momento a sus superiores, fueron los principales factores que lo elevaron hasta las altas esferas de la política.
Siendo Vicepresidente, un cargo irrelevante y más bien simbólico, contó con el apoyo del Presidente George W. Bush, Jr, un mequetrefe incompetente e irresponsable, como nunca antes se había visto. Así que Chenney aprovechó tan favorable circunstancia para cambiar las leyes y convertirse en el artífice de la Gran Mentira: invadir Irak por la supuesta fabricación de armas de destrucción masiva para repartir, después, los pozos petroleros entre sus poderosos amigos multimillonarios.
McKay mezcla con habilidad material documental para conferir a su película una explosiva fuerza narrativo, dotándola, además, de un ritmo endiablado que requiere de los cinco sentidos del espectador si éste pretende asimilar toda la información condensada.
La actuación de Chistian Bale como Dick Chenney, ayudado por una magnífica caracterización, es sencillamente asombrosa. Lo mismo ocurre con Amy Adams como su esposa Lynne y Steve Carrell y Sam Rockwell como Donald Rumsfeld y Bush respectivamente, al extremo de no distinguir, en algunos momentos, al personaje real de su doble.
Y aunque uno, a estas alturas, conozca los manejoos y trapicheos que se ocultan en los tenebrosos y mal ventilados vertederos del poder, siente escalofríos cada vez que los hechos se muestran en toda su descarnada realidad.
Y tal vez de aquellos barros, hoy el pueblo estadounidense se revuelca -y como extensión el mundo entero- en el repugnante lodazal en el que nos ha metido la versión más refinada de este especímen porcino que ha resultado ser el Presidente Donald Trump.

Emilio Castelló Barreneche

Los que asumen que la historia americana reciente -con todas sus sombras, y las grandes manipulaciones cometidas por personajes decisivos- sea puesta al servicio de la controversia entre republicanos y demócratas, para darnos a entender lo estupendo que son Obama y los demócratas; y lo malos que son el resto; esos van a disfrutar.

El director utiliza un lenguaje cinematográfico muy expresivo, muy forzado, con diálogos interminables seguidos por una cámara nerviosa. Todo ello puesto al servicio del discurso político... muy parecido a la propaganda.

Los que vayan a ver una película redonda, que absorba al espectador con una historia bien montada y que se deje ver sin que se note lo forzado del guion; probablemente fracasarán.

Ya en La gran apuesta, el señor McKay nos reventó a todos la cabeza usando todos los recursos audiovisuales existentes en cada escena sin pedirle permiso al argumento. En esta ocasión, el señor McKay parece estar más comedido... pero tampoco tanto.

La narración es inconexa ya no sólo a nivel argumental sino en términos de tono (la película tiene que recordarnos explícitamente que "joder Dick Cheney eres súper cruel" porque a lo mejor a alguien no le quedaba claro viendo semejante show) . El guión no es capaz de avanzar sin la ayuda de una constante voz en off que, o bien es imprescindible para explicar acontecimientos que los personajes no pueden, o para pretender ser el alivio cómico que nadie pide. El montaje abusa enfermizamente de insertos de imágenes sobreexplicativas que nadie necesita, y el uso que se le da a la banda sonora no puede ser más simple y efectista. En general Adam McKay, más que un director de cine con cierto estilo, recuerda a un mal recopilador de gags audiovisuales producidos para mostrar con cierta condescendencia al público casual. Pues dislike pa ti por fliparse.

Como retrato gráfico de una época, de una forma de hacer política, de los complejos equilibrios jurídicos y personales que se esconden tras el poder, me resulta más que interesante. Cómo una crítica muy mordaz sobre la guerra de Irak, sobre la naturaleza innoble de los que la iniciaron, de los que incluso la provocaron, también habría que reconocerle sus méritos, aunque en algunos aspectos me parece poco rigurosa.

Pero donde creo que falla claramente es en el retrato psicológico de los protagonistas. Los juzga desde el principio, no da ninguna opción al espectador a que sea él quien valore su comportamiento. Y los juzga utilizando una doble vara de medir, deshumanizándolos (algún personaje es caricaturizado sin más) en algunos casos, simplificando su comportamiento, sus motivaciones, trazando más perfiles políticos que personales, más ideológicos que psicológicos, por más que intenten mostrarse también estos aspectos. Con otros personajes que intervinieron en el conflicto, que participaron en la toma de decisiones, la cinta se muestra demasiado comprensiva, cuando no indulgente. En algunos momentos (no teman, no desvelo nada), quizá los más significativos, su condena se basa en meros rumores, en apreciaciones subjetivas, en correlaciones ilusorias o claramente sesgadas en contra de algún personaje. No digo que la realidad no pueda superar incluso la ficción, que no trato de defender a un político del que nada conozco, del que no tengo información previa más allá del cargo que ostentaba. Y menos aún de suavizar esa intervención en Irak, sobre todo las flagrantes mentiras que la precedieron, lo que intento reseñar es que el guión quiere rellenar, con objeto de cuadrar sus hipótesis, algunos vacíos, algunas contradicciones, algunos aspectos equívocos en la vida del todopoderoso Vicepresidente.

Más que correctos, por no decir brillantes, todas los actores, especialmente Christiam Bale, que compone un personaje a la medida de la visión de su director, un personaje gris, carente de carisma, en todos y cada uno de los planos. También es notable técnicamente. Un buen menú, quizá, pero el servicio deja que desear.