El irlandés

Que película vieron los que ponen 10 y 9 de califiación? Acaso estamos hablando de la misma película? Ya que no entiendo porque esta pelicula es casi categoria "Obra Maestra" o hasta se habla de que esta nominada a los globos de oro si no es ni la mitad de buena que otras de Scorcese. Si bien la película es entretenida, interesante por momentos, no es ni por cerca una obra maestra.

Me pregunto, tan mal esta el cine ahora que cualquier película es considerada obra maestra? La duración es excesiva para lo que cuenta. Lo único que salva a la película es la estupenda actuación de Pacino y de De Niro. Pero fuera de eso la película es, honestamente, mala, si no es que hasta mediocre.

Creo que muchos estaran de acuerdo conmigo en que la fama y lo aclamado de la película se debe principalmente al nombre del director y no a la película en sí. Aquí me doy cuenta que Martin Scorcese no es lo que solía hacer, y es una pena, ya que tenía tremendo material y una buena historia para hacer una verdadera película digna de su nombre pero termino dando un resultado muy por debajo de sus antecesoras como Los Infiltrados, Pandillas de Nueva York, Snatch, etc. Le pondría un 1 de calificación solo para equilibrar la situación en este sitio, pero por la fantástica actuación de Pacino y Niro, le pongo un 4.

Yo soy de las personas que consideran que en el arte nada es absoluto, y que por lo tanto no existe lo "bueno" o lo "malo", sino que por el contrario se encuentra lo que "me gusta" y lo que "no me gusta", donde lo más importante de todo es tener una justificación bien argumentada del por qué de tu opinión.
Con esta película tenía mucha expectativa, me sentía un privilegiado en tener la posibilidad de verla en el cine sabiendo que solamente iba a estar un par de días y en un pocos lugares.

Lo digo con pena que no me haya convencido el film, porque en realidad tiene todo lo que me esperaba encontrar en una cinta de gánsters, ya que tiene explosiones, balaceras, corrupción, traiciones, etc. Y además de esto, la película nos habla de cuestiones más profundas como la amistad, el respeto, la lealtad, la familia.
¿Y entonces cuál es el motivo por el cuál la película no me gustó, si presenta todos los elementos que acabo de describir?. Porque para mí, el cine es ENTRTETENIMIENTO. Y más allá de la enorme admiración que siento por Al Pacino y Robert De Niro, en esta cinta por más que lo intentaba, no me logré enganchar ni con la historia ni
empatizar con ninguno de sus personajes.

Me hizo acordar a lo que me pasó cuando ví "Buenos Muchachos". Donde la primera hora me pareció sumamente entretenida, pero que la segunda decayó mucho en el ritmo, llegando en algunos momentos a resultarme pesada.
Con "El Irlandes" tuve la sensación que su narración era como la segunda parte de "Buenos Muchachos", con la diferencia de que este nuevo film tiene una duración de 3 horas y media. Pero sacando algunos pocas partes, considero no tiene esos momentos de intriga que te hacen estar atento a cada frase que se dice, y que en varias ocasiones producto del ritmo que tiene la historia, hizo que vaya perdiendo el interés por la misma.

En el spoiler daré el cierre a mi crítica comentado algunas escenas puntuales.

Instantes seguidos a terminar El Irlandés siento que acabo de presenciar historia del cine. Es un sentimiento que te embriaga y te produce ese estado similar al que te puede producir el amor, el alcohol, o diversas drogas para aquellos que las consuman. No hace falta hablar de la figura de Scorsese en pleno 2019, sería parecido a ponerse a explicar quién fue Jesucristo y qué representó para el cristianismo, que al fin y al cabo es algo similar a lo que Scorsese ha significado para la industria cinematográfica. Los 210 minutos que dura El Irlandés son una oda al cine, un ejercicio de pura maestría desde el primer fotograma hasta el último. La película no podía durar menos. Sí más, ya que esas tres horas y media se terminan haciendo cortas y agradecería cincuenta minutos extra de deleite. Yo soy joven y mi vejiga todavía me respeta, pero si no lo hiciese preferiría hacer fuerza y aguantar para no tener la necesidad de levantarme de la butaca o el sofá.

El Irlandés es, ni más ni menos, que el culmen de la carrera de Scorsese. La maduración de un director que aunque la alcanzó hace décadas sigue demostrando que no tiene techo. Son todos sus estilos, tonos e inquietudes recogidos en una misma película de manera perfectamente armonizada. De hecho podemos decir que son tres diferenciadas películas en una. La primera con aroma del tono del Scorsese más rockanrolero, recordándonos al de Goodfellas o Casino: desinhibido, agitado, a caballo de esas bandas sonoras que avivan el alma de cualquier persona con un sistema auditivo funcional. La segunda película podríamos decir que comienza tras el asesinato de JFK. Scorsese se pone más serio. La música comienza a ausentarse, se explayan los diálogos, los personajes empiezan a enfrentarse a sus propios demonios. Aquí abandona el estilo al que nos tenía acostumbrados en las anteriores películas de mafia y mama más de 'Malas calles' o 'Taxi Driver'. Y por último la tercera película abarca la última media hora. Aparece el Scorsese más pausado, reflexivo, metafórico. El de, por ejemplo, la maravillosa 'Silencio'. Es aquí cuando la película cambia por completo. Se vuelve totalmente gris tocando temas como la decadencia, la enfermedad, la vejez, los remordimientos, la soledad... La película es, en definitiva, un perfecto escaparate de la filmografía de Scorsese.

Por supuesto que todo el brillantismo no reside en la dirección. Scorsese no sería el mismo sin aquellos que le han acompañado durante prácticamente toda su carrera. Y ahí aparecen figuras como Thelma Schoonmaker. La triple ganadora del Oscar a mejor montaje vuelve a dar una lección de todo lo que hay que hacer. Qué decir de esos flashbacks de violencia que inundan la película apareciendo de la nada y suben la adrenalina de cualquier espectador. La fotografía, bestialmente placentera como era de esperar, está a cargo de Rodrigo Prieto, el cual parece haberse convertido ya en otro fijo de Scorsese. O la banda sonora, que nuevamente es una maravilla gracias a la supervisión de otro fijo, Robbie Robertson, que también compone el precioso tema principal de la película, el cual ya se ha convertido en el tono de llamada de mi teléfono móvil.

Pero más allá de sus fijos detrás de las pantallas, Scorsese también quiere reunir a la panda por última vez. Es consciente de que está despidiendo un género, el género más importante de su carrera, y para ello necesita a los de siempre. De Niro no tardó en acudir. Pesci fue más difícil de convencer. Apartado de los focos, los cuales siempre rehuyó, no tenía ninguna gana de volver a la gran pantalla. Harvey Keitel también tenía que estar, y está. Su presencia es meramente simbólica, vista su importancia en la película. Y qué decir de las actuaciones en sí. Tanto De Niro como Pacino firman seguramente sus mejores actuaciones del siglo. De Niro, al cual sí se le nota el lastre de los años en según qué escenas, está brillante, y lo que es más importante, vuelve a estar creíble. Sin embargo se queda un paso atrás de los dos verdaderos monstruos de la película. Pacino está soberbio de principio a fin. Irradia fuerza, vitalidad, ternura. Igual que Pesci, salvo en lo de la ternura. El papel de Pesci es una absoluta locura. No necesita palabras, una mirada basta para evidenciar todo lo que se le pasa por la cabeza. Asusta, impone, desconcierta. Teniendo sin duda el papel más contenido de los tres, el que menos permite 'lucirse', termina siendo casi el que más destaca. Menos mal que descolgaste el teléfono, Joe, de lo que nos habías privado.

También merece ser destacado Stephen Graham. Actor apasionante que sabe cargar el peso importante que la película echa sobre sus espaldas. Sus diálogos desasosegantes con Pacino son gloriosos y absolutamente desternillantes. Y Anna Paquin. Hay quien ha criticado que solo tenga dos frases de texto. Deberían volver a ver la película. Es el silencio de una niña que se ha hecho mujer. Que ve a su padre como realmente es. Es su mirada. Es la mirada juzgadora del espectador. Es el hilo conductor de la tragedia familiar de Sheeran.

Con todo esto y más Scorsese consigue crear la mejor película de su filmografía. Una obra maestra que ya ocupa un puesto en los altos rankings del cine. Una película sobre la mafia, sobre la familia, sobre la amistad, sobre América y lo más importante, sobre la lealtad. Nada tiene que envidiar a los Padrinos, 'Érase una vez en América' o 'Casino' que ocupaban el podio sobre el género de la mafia. En tiempos donde el verdadero cine se diluye, donde un director como Scorsese tiene dificultades para encontrar financiación mientras los blockbuster salen como churros, donde las salas se convierten en parques temáticos, Scorsese vuelve a dar un golpe sobre la mesa. Un golpe que también le sirve para mirar a la mafia, al cine y a su carrera desde los ojos de Frank Sheeran. Una despedida a una etapa de su vida, y lo hace por todo lo alto. Solo me queda decirte una vez más: gracias.

Nunca he conseguido que me guste mucho una película de Scorsese, pero esta se lleva la palma. Hay que decir alto y claro que el experimento de rejuvenecer digitalmente sus venerables actores es un fracaso absoluto. Sus facciones se desdibujan, están anquilosados y se mueven como ancianos, que es lo que son.
Por el gran respeto que siento por De Niro, Pacino, Pesci, Keitel, etc., creo sinceramente que jamás debieron hacer esta película.

Muchos hablan de esta película como el cierre de una trilogía espiritual iniciada con Uno de los nuestros y continuada en Casino. Yo creo que el verdadero inicio es Malas calles, ya que lo que une estas obras es la obsesión de Scorsese por radiografiar su universo, la particular lección de historia de los Estados Unidos de Marty, desde su adolescencia a mediados de los 50 hasta el final de su juventud a finales de los 70. Scorsese parece querer buscarse a sí mismo retrotrayéndose a aquellos años, siempre desde el punto de visto de un italoamericano a quien su cultura sitúa entre el bien y el mal. Y cada una de las piezas de esta tetralogía refleja el punto de vista de su propia madurez, de los jovencitos de Malas calles pasa a los treintañeros de Uno de los nuestros, luego a la madurez de la mediana edad en Casino y finalmente la vejez en El irlandés.

Considero que Uno de los nuestros es la única obra maestra de esta tetralogía que sirve como definición antonomásica del cine de Scorsese. Casino también es una obra del más alto nivel, pero ya inferior a su predecesora. Y en cualquier caso las que creo que se desmarcan son la primera y la última. Malas calles se notaba que era una obra prematura, el trabajo de un alumno y no de un maestro. Y El Irlandés ya se va al otro extremo, me parece una obra desfallecida, con muchos detalles que demuestran que el que tuvo retuvo, pero que ya no es lo mismo, que los mejores años del maestro quedaron atrás.

Ya entrando en materia, El irlandés me ha dado la misma sensación que me han dado sus polémicos efectos digitales de rejuvenecimiento. Sí, las caras de estos mitos de la interpretación aparecen como si estuviesen en sus mejores años, pero cuando los ves moverse te das cuenta de que son caras jóvenes en cuerpos de ancianos. El ejemplo perfecto es la escena de la paliza al panadero, donde ves a un De Niro de mediana edad moviéndose como un anciano. Eso es El irlandés para mi. Y tampoco creo que el CGI esté muy conseguido porque sí, hace que actores de 80 años aparenten 60, pero realmente deberían aparentar aún menos, no dejan de ser rostros de abuelos a los que les han quitado las arrugas, en ningún momento vemos al De Niro o al Pacino de finales de los 70 o principios de los 80, estamos viendo al De Niro y Pacino de 2019 pasados por un lifting de photoshop que deja sensación de estar reproduciendo una escena cinemática de un videojuego. No obstante, mejor eso que nada, y yo prefiero tener una peli entera de De Niro y Pacino actuando mal maquillados que media peli de otros actores jóvenes ante la imposible misión de hacer de ellos (de hecho, la peli no tendría el mismo interés de ser así).

Hablando de actores, creo que todos están bien, pero una vez más debo decir que, igual que El irlandés no está al nivel de Uno de los nuestros ni Casino, pues tampoco De Niro ni Pacino están al nivel de sus papeles más memorables. Y pese a que aquí comparten muchas escenas, ninguna vale tanto como los 5 minutos que compartieron en Heat. Me gusta más Pacino (pena de la mala elección de doblador) porque está más desatado y eso hace que sus momentos discursivos tengan una fuerza que no se ve con otros personaje. A De Niro lo veo más insulso y camina en una tierra de nadie en la que ni termina de ser todo lo duro que se desprende de su personaje (y de lo que da a entender su hija) ni tampoco lo suficientemente humano para poder conectar con él. Aguanta mejor su nivel habitual un comedido Pesci que con muy poco transmite mucho. También Keitel en los pocos segundos que aparece, pena su infrautilización teniendo en cuenta que se trata de una película de 3 horas y media. En cualquier caso, salvo por respeto nostálgico, dudo que ninguno se lleve ningún Oscar por esta película.

Y lo mismo pasa con Scorsese, que da la sensación de no haber sabido utilizar bien sus recursos ya que a veces sí que nos demuestra su talento con la cámara y de hecho vemos algunos movimientos y ejecuciones marca de la casa, pero en el grueso de la película ese estilo tan suyo se mezcla con un cierto academicismo conformista y comodón que achacaré a la falta de presupuesto o a la incapacidad de llevar a cabo según qué ideas. Sea cual sea la excusa, vemos al mejor Marty en contados momentos, en ciertos chispazos, pero en global el Scorsese de El irlandés es a nivel técnico inferior no solo al de Uno de los nuestros o Casino sino incluso al de obras más recientes como El lobo de Wall Street.

Pero el verdadero punto débil de esta obra es la narrativa. No porque se hagan largas las 3 horas y media, que puede ser ya que para lo que cuenta acaba pareciendo excesivo metraje y una vez más dando la sensación de que la culpa no es de que haya poco que contar sino de que podía haberse aprovechado mejor. Y a eso es a lo que me refiero, no es tanto problema de cantidad como de calidad. Se dejan de lado el conflicto paternofilial o subtramas de otros personajes que podrían haber ayudado a elevar el nivel de la obra y sin embargo se abusa de recrearse demasiado en cosas que no dan para tanto. al menos no de la manera en que están presentadas, y especialmente sangrante me parece a este respecto la última hora dedicada al final de Hoffa, donde se alarga mucho en reiteraciones para luego dar carpetazo de una forma poco estimulante. O ese epílogo larguísimo lleno de escenas innecesarias porque básicamente lo que hacen es reincidir en lo mismo.

En resumen, que es una buena película, entre lo mejor de la última etapa de Scorsese, y sin duda el mejor proyecto cinematográfico de los últimos años basado en reunir a viejas glorias, que atesora momentos de gran brillantez pero que no deja de ser una versión descafeinada de lo mejor que a lo largo de sus carreras nos han ofrecido todos los colosos que trabajan en esta obra. Todo y todos están a buen nivel, pero no a su más alto nivel. Respetable, meritoria y buena, pero lejos de ser la obra maestra que muchos dicen.