Ojos de fuego 2 (TV)

Eso es lo que tiene esta pelicula de "Ojos de fuego 2", porque de secuela de la novela de Stephen King tiene poco (más información en el spoiler)

La película es entretenida de ver, pero su inmensa duración (2 horas y 40 minutos) y más que unas pocas absurdeces la condenan a ser una película tirando a mala.

Soy fanática de Stephen King y tenía en mis manos "Ojos de fuego" y "Ojos de fuego 2". Así que me dije: "sesión de cine esta tarde". Dicho y hecho. La primera película es bastante buena, con una Drew Barrymore muy dulce y muy buena, pero luego vino la segunda parte...

Yo ya sabía que esta última no tenía nada que ver con el libro, pero pensé que más o menos, al ser una secuela, tendría alguna relación, pero me equivocaba... Es una película patética, inventada al completo, si es que realmente quería ser una secuela de "Ojos de fuego". Son dos horas y media interminables... que sigo explicando en los spoilers (hablo de las dos películas)

“Ojos de fuego 2” no es ninguna maravilla, no es un producto que tenga como prioritario a la hora de recomendar cine a alguien, pero ni por asomo es un truño ni nada que se le acerque. No me esperaba ningún peliculón debido a que es un telefilme, prácticamente ninguno lo es, y básicamente me ha dado lo que me esperaba, es decir, una cinta medio entretenida que se deja ver sin mayores problemas. Tiene sus defectillos (de los cuales hablaré más adelante), pero desde luego es una propuesta aceptable para pasar el rato.

El filme tiene un guión que no está malejo y donde se combina la intriga, la acción y la ciencia-ficción. Tiene caras conocidas que brindan interpretaciones correctas: Marguerite Moreau, la protagonista, que aparte de su belleza hace creíble su papel de chica especial con poderes, Malcolm McDowell como el malo malísimo y Dennis Hopper que hace de hombre misterioso y que no sabes bien de qué lado está. En el apartado técnico posee unos efectos especiales apañaditos tratándose de un telefilme (no se le puede pedir lo mismo que a las realizadas para el cine, pues cuenta con un presupuesto más escueto). Y como he dicho anteriormente, es más o menos entretenida a pesar de que dura casi 3 horas. Así pues, por qué no darle un aprobado a la película si se lo merece.

Ya estoy cansado de leer como mandan al paredón a una película porque no sigue al pie de la letra el libro que dio origen a su filmación. Y lo mismo pasa cuando una secuela se aleja del filme original. Únicamente voy a decir dos cosas sobre ello: primero, una cosa es la novela de Stephen King, otra el filme “Ojos de fuego” de 1984 y otra “Ojos de fuego 2”. Y segundo, que una película esté mejor o peor adaptada a un libro no tiene nada que ver para que sea una buena o mala película. Simplemente será una adaptación fidedigna o una adaptación libre, eso es todo.

Hay otras cuestiones que sí que he encontrado criticables. La principal es el excesivo metraje (es cierto que se deja ver, pero es demasiado larga y abusan de los flashbacks). La trama no es ñoña, pero sí tiene algún que otro pasaje estúpido (como la primera persecución de los malos a Charlie McGee y a su amigo en la ciudad). Algunos efectos especiales “cantan” un poco (sobre todo en la parte final). Y por último, tiene un par de tópicos muy manidos como el de la chica con poderes que es incapaz de controlarlos debidamente, y el del científico “loco”, sin ningún tipo de remordimientos, que juega a ser Dios experimentando con personas.

No es una mala película, pero tampoco es una maravilla. Es una buena continuación de la anterior, aunque los flash de ésta cambian totalmente la historia de la original.

Es larguísima, mucho más de lo que debiera. Tiene buenos efectos, partes interesantes, pero otras totalmente idiotas, sobre todo en la parte final.