Recuerdo con muchísimo cariño la película de 1973, e incluso he paseado muchas veces por las calles de Hondarribia (Guipúzcoa) donde se rodaron algunas escenas imaginándome que estuvieron por allí Steve McQueen y Dustin Hoffman, así que cuando vi que se estaba rodando un remake las alarmas saltan y la desconfianza de que destrocen una película que te gusta mucho hacen que la veas con recelo.

Cuenta la historia real del convicto francés Henri Charrière, apodado "Papillon" quien fue encarcelado en 1933 y escapó en 1941 preso acusado de un crimen que no cometió y sentenciado a trabajos forzados a perpetuidad en las colonias francesas de la Guayana. Charriere publicó sus memorias en 1969 convirtiéndose en un Best Seller, muriendo poco después en 1973 en Madrid de cáncer de garganta a los 66 años.

Pero salvando las distancias y sin comparaciones la película es bastante correcta. El guión de esta nueva versión es de Aaron Guzikowski (Prisioneros, Contraband) el cual ha cogido bastantes ideas de Dalton Trumbo y Lorenzo Semple (que escribieron la anterior) añadiendo algo más de la vida de Henry Charriere antes de ser encarcelado, acentuando muchisimo mas la amistad entre Papillon y Degas.

El directo danés Michael Noer ha rodado la película en Malta, Serbia y Montenegro, donde existían unas cárceles de estilo colonial abandonadas. Para el papel principal se eligió a Charlie Hunnam (Pacific Rim) que hace un papel memorable, llegando en algunas escenas del aislamiento a perder más de 25 kilos. Y el entrañable Louis Dega es Rami Malek (Bohemian Rhapsody) un falsificador apocado que no está preparado para la vida en prisión y que sobrevive gracias a la ayuda de Papillon.

Los repetidos intentos de fuga de esas cárceles inhumanas y la incansable búsqueda de la libertad dan siempre mucho juego y este nuevo remake resiste y aguanta las comparaciones.
Destino Arrakis.com

Si yo fuese productor de hollywood y alguién viniese ofreciéndome un remake imagino que las preguntas a realizar serían, ¿Mejorará la película original?, ¿Aporta un enfoque nuevo?, ¿Es necesario actualizar la narrativa para acercarlo al público contemporáneo? Si todas las respuestas, incluso un par de ellas, fuesen negativas, el proyecto quedaría cancelado.

De esa manera nos hubiésemos ahorrado un 85% de los remakes que hemos sufrido recientemente. Revisiones prescindibles o innecesarias que en el mejor de los casos tardan menos en olvidarse que en visionarse (Desafío Total) y que en otros suponen un insulto a la inteligencia del espectador. No, el mundo no necesita un nuevo Lo que el tiempo se llevó, ni necesitaba un Ben Hur, ni necesita un nuevo Papillon, los originales ya eran muy buenos y son perfectamente visionables.

Papillon, no descubro nada, fue un best seller que narraba la historia, posiblemente enriquecida con detalles inventados, del autor, un raterillo de poca monta que, según su versión, fue injustamente acusado de un crimen que no cometió y enviado a cumplir sentencia a la Guayana Francesa en la década de los 30. En su adaptación original contó con dos monstruos de la historia del cine, Steve McQueen que si bien acostumbraba a estar más interesado en conocer si la película de turno le daría la oportunidad de salir conduciendo una moto o un coche que en el personaje en cuestión aqui se plegó al personaje dejando una de sus mejores interpretaciones (sin dejar de ser McQueen) y Hoffman en lo mejor de su carrera. Una historia de amistad y de ansia de libertad bastante fiel al relato original (dejando algún detalle escabroso).

Para la revisión se ha contado con Charlie Hunnam y el ahora popular Rami Malek que claro, no son ni McQueen ni Hoffman. Hunnam se vuelve a enfundar el traje de Jax en Sons of Anarchy y recupera su escueto catálogo de gestos de macarra motero, elevación de mentón, ladeo de cabeza, alguna mueca de algo entre el mohín y el asco, varias escenas de torso desnudo y otras tantas de mamporros. Mario Casas estaría orgulloso. Malek se nota que ha dado algún curso de interpretación más, pero sin pasarse, confunde interpretar con acumular tics y deja algún momento memorable. Cuando pierde las lentes boquea como un jurelillo sacado del agua, a diferencia del resto de los miopes del mundo que usamos las manos para palpar.

La historia se reduce aún más, la obsesión que refleja McQueen con la libertad y el escape desaparece esas escenas observando el mar contando las olas), la historia de amistad pasa a ser de colegueo y la cosa no es muy diferente a cualquier drama carcelario. No hay profundidad, no hay mucho más de lo evidente.

Sin embargo en mi opinión donde el filme fracasa miserablemente es en darle un mínimo de credibilidad a lo que vemos. Recordemos, estamos en la guayana francesa en la decada de los 30, en pleno trópico con temperaturas altas y humedad superior al 90%, en condiciones higiénicas mínimas y médicas austentes, con mosquitos tamaño avutardas. Los presos se levantaban tras haber servido de banquete a arañas, murcielagos y demás fauna, llenos de ronchones, costras e hinchazones. Sin embargo uno no ve un cerco de sudor en toda la película y la piel de los protagonistas es inmune a los vulgares elementos, Debería haber mugre, sudor, roña, pero lo que hay son seres etéreos.

Es más, vamos por la media hora larga y Malek luce un rasurado más apurado que yo cuando voy a trabajar. Hunnam luce durante toda la película un pulcro corte de pelo Uno se esperaría cuanto menos un ligero desarreglo capilar, pero no hay un pelo más largo que su vecino. Encontramos la explicación cuando estando en una celda de aislamiento, un preso medio ciego le corta varios mechones con unas tijeras de pescadero oxidadas pero una precisión digna de Eduardo Manostijeras.

Sobre la hora o asi hay escenas que podrían servir para un anuncio de colonias. Solo al final observamos algún jirón en las ropas pero ni un hilo fuera de su sitio. Lo mismo sucede con los protagonistas en cuanto a la evolución física. Se supone que estan sometidos a trabajos forzados (aunque las rocas que llevan son más falsas que las camisetas de los chinos) y alimentados con una sopa rala. Bueno, pues se las arreglan para mantenerse en forma. A estos los metes en un campo de concentración y cuando han salido han cogido peso. O las gafas de Malek, que tras todas las penalidades están más límpias que las mias a los diez minutos de salir de la óptica. Ya no se hacen cristales como aquellos.

No, no hay ningún síntoma del paso de 10 años largos en un penal tropical sometidos a las inclemencias del tiempo aparte de blanquearle el pelo a los protagonistas y despeinarlos un poco al final, ni se encuentra propósito alguno de verosimilitud, tampoco es que queramos que sean Bale en El Maquinista, pero oye, cortarse al menos un poco con el catering. Transcurre el tiempo y todo tiene un desarrollo gratuíto. No tenemos ni idea de cual es el motor de los personajes, ni siquiera porque queríian salir de un sitio donde se vive bastante bien.

En resumen, remake no bochornoso, pero si bastante prescindible que deja un síntoma aún más peocupante que la falta de creatividad. No es ya solo que hollywood sea incapaz de encontrar ideas nuevas fuera de explotar el género Marvel/DC o remake, es que ha perdido la capacidad para darle una verosimilitud a una narración.

No sé que película vieron los críticos "profesionales" que únicamente le dan nota de 4 para abajo y dejenme decirles que esta película no es para menos de un 7!. He visto películas que carecen de la misma calidad con una mejor nota (Antman, Rápidos y Furiosos, Lalaland, y casi toda la saga de Marvel etc)...

La película se desarrolla de forma correcta, mantiene la intriga en todo momento y nunca se hace cansada ni torpe. Las actuaciones son más que aceptables al igual que la ambientación. Sin duda no es una película para todos pero si eres de las personas que gustan de un buen guión, una buena actuación y una buena historia, esta es tu película, y no te arrepentirás de verla.

La historia se centra en Papillon, un ladrón que se vió víctima de incriminación de asesinato por parte de un asociado suyo. Por lo anterior es enviado a la Guayana Francesa a cumplir su sentencia, donde conoce a un estafador y falsificador con el que se alia para idear un plan de escape de la isla, pero este falsificador que en un principio es alguien desconocido resultará ser su mejor aliado y amigo en los años siguientes que permanecerán encerrados de forma perpetua, misma donde deberán cumplir una serie de labores forzadas a modo de mano de obra esclava para colonizar la locación.

Si bien la sinópsis puede resultar demasiado simple y muy poco atractiva, debo decir que la película resulta más interesante de lo que esperaba. Sin duda la recomendaria a mis conocidos, es una película que vale la pena ver con tu pareja o tu familia.

Correcto remake del clásico Papillon de Steve McQueen (con quien, por cierto, siempre se ha comparado a Charlie Hunnam por su presencia, carisma y masculinidad; aunque por supuesto le falta para llegar a la excelencia del legendario actor, va por muy buen camino Hunnam en los últimos tiempos, gracias a poderosas interpretaciones como esta o la de Z. La Ciudad Perdida).
Michael Noer deja su Dinamarca natal para debutar en el cine estadounidense con la historia del preso francés más famoso del siglo XX, que protagonizó una única huida de una prisión en la Guayana Francesa. Noer dirige con buena mano, aunque impersonal, una correcta intriga carcelaria bastante entretenida y en la que también sobresale el ahora muy de moda Rami Malek, que ya veremos si no se convierte en actor oscarizado dentro de muy poco gracias a Bohemian Rhapsody. Junto con Hunnam, el Freddie Mercury cinematográfico forma una excelente pareja de grandes actores que corona una película sin nada realmente destacable, pero tampoco criticable.

Silencio y oscuridad.
La historia es buena, conocida, pero no está bien explicada. Hay muchos agujeros y lagunas, todo es muy flojo, deslavazado y superficial, como telefílmico; no hay grosor, todo es liviano, no hay épica, todo es anecdótico, no hay ligazón, todo está desparramado; se suceden los acontecimientos de manera impersonal, anodina, mecánica, rutinaria, todo pasa porque sí, está enunciado, no sentido. Pululan los personajes a través de unas ideas que se les han adjudicado, pero, por cómo actúan, se ve que no se sienten identificados ni representados por ellas; no se corresponden las acciones con las supuestas motivaciones, ni su situación con su comportamiento, no hay conexión entre su adherida o endilgada psicología y su real actitud, manga por hombro. La amistad, tan fuerte, es poco creíble, las reclusiones, tan atroces, inverosímiles, las escapadas, lo mismo; es la copia de una copia de otra copia, y se nota, que en el camino fue perdiendo la identidad hasta quedar casi en nada, reducida a escombros, convertida en un fantoche sin alma. Es un reflejo apagado, opaco, un gesto perezoso, sin significado, una película funcional, burocrática.

El actor principal es guapo y atlético, pero eso, demasiado perfecto, parece un modelo, ni mucho menos salido directamente de los bajos fondos del París de los años treinta y ni hablar de su aspecto tras lo sufrido ya en prisión; y al otro le falta carisma, sustancia, vuelo, no tiene poso ni gracia apenas, un chiqulicuatre.
Se deja ver, eso sí, sin molestar ni ofender; agradablemente inane, tontamente pasable.