No te metas con los gatos: Un asesino en internet (Miniserie de TV)

Leyendo los comentarios que me preceden, donde poco se menciona el tema de los gatos, y se centran más que todo en el tema del asesinato de Lin Jun y de la calidad del documental, una vez más llego a la conclusión que la motivación general en el mundo es el especismo. Huelga decir que el documental es excelente desde el punto de vista técnico, van deshojando una cebolla hasta indagar en la sicología del asesino, sus inicios, sus frustraciones y sus motivaciones tan patéticas como retorcidas y enfermizas. Y lo no menos importante, la habilidad de los entrevistados para usar el internet. Aquí hago un alto, para hablar de otra cosa, y no más de lo mismo, que ya de por si toca este excelente documental, que a mí se me fue tan rápido como 3 capítulos de Breaking Bad.

Es el tema de los animales, ¿qué inició todo esto? Un grupo de amantes de los animales, donde una obsesión fue motivada por una pasión, la obsesión de encontrar al asesino, y la pasión que los mueve hacer justicia por los más indefensos.

Internet es más importante medio de comunicación, que sirve para muchas cosas buenas, desde dar a conocer una noticia, encontrar una canción o una película que buscabas hace 20 años, buscar a una persona de tu infancia, o promover una campaña de concientización, etc. Es decir, internet es una ventana al mundo, tanto para los motivos más nobles, o como para la podredumbre mas abyecta.

También el problema viene dado porque las leyes y la sociedad no están hechas para respetar suficientemente a los animales, y simplemente la sociedad actúa en función del especismo, es decir, la moralidad de las leyes sociales, de lo que está bien y está mal, gira en torno a nosotros como seres humanos, a nuestro divertimento, dándonos prelación sobre cualquier otro tipo de forma vida, aún a costa de su sufrimiento y humillación. Problema que se extiende por leyes con un peso coercitivo muy blando para humanos que violentan a animales. Aunado a eso nuestra sociedad gira en torno a altas esferas, donde predominan mucho las influencias, el pensamiento antropocentrista bíblico, la falta de conciencia y que simplemente los animales no tienen voz ni voto en la sociedad. Eso es palpable en el documental, pues las autoridades no hicieron nada, ni decidieron investigar la muertes y torturas de animales a pesar del revuelo que estaba causando todo en la red.

Sólo fue hasta cuando el tema se puso “lo suficiente serio” y encontraron un cadáver humano, que las autoridades y la policía decidieron dar caza al asesino. De hecho el descaro que ejemplifica el especismo, es cuando la madre del asesino, dice cuando va la policía a su casa que “si todo eso era por unos gatos” y luego arguye “ que los animalistas son lo peor que puede existir en internet”. Es decir, para ella no era algo para tanto.

Pienso que en un mundo con tanta inmundicia, personas como Deanna Thompson Aka Baudi Moovan, o John Green y muchos miles que se preocuparon por este tema, son los que me hacen tener esperanza en la humanidad. Yo mismo, desde mis limitaciones, que he recogido varios perros de la calle y gatos (quisiera hacer algo mejor), estoy en cierta forma harto de ver casos en internet de personas que queman vivos a perros, gatos, torturan roedores, ponen a pelear perros, y las sanciones son muy pobres. De hecho para no torturarme sicológicamente trato de no ver ya esos videos.

Por ejemplo, Hace unos años hubo un caso de unos jóvenes que amarraron y quemaron vivo a un labrador en Mexico, y no pasaron de una sanción moral, una charla de un sicólogo y luego para su casa cada uno, cuando debieron fue pagar mínimo 2 años de cárcel, o destinar como sanción 2000 mil dólares entre todos para un albergue de animales desamparados. También hubo otro caso de un hombre que se hizo filmar en un video donde mató a puñaladas a un perro callejero al cual engañó haciendo pensar que le iba a dar de comer, y las autoridades nunca lo aprehendieron, simplemente optó por irse de vacaciones un tiempo fuera de su país y el caso quedó en el olvido. Y así hay montones y montones de casos en el mundo desde jóvenes hasta adultos matando animales por simple gusto. Muchas veces los propios padres, o la sociedad implícitamente alcahuete excusan a estos matones diciendo, “es un niño, es sólo un joven, es solo una travesura; es sólo un animal, no es para tanto”.

Todo esto para minimizar el mal, o solapar a sus protegidos. Hay que dejar de engañarse, un niño de 12 años ya sabe lo que está bien y lo que está mal, y si comete una aberración de ese tipo ese niño o joven debe ser puesto bajo supervisión sicológica. Así empiezan. De hecho el FBI entre sus estadísticas maneja que casi el 100% de los asesinos en serie empezaron torturando animales. Esto es algo que también está muy relacionado con la violencia familiar.

*¿Aficionados o detectives?

El documental A los gatos ni tocarlos Un asesino en internet germina con la furia de un par de personas en Facebook que forman un grupo para buscar al autor del vídeo anterior mencionado. De hecho comienza con la frase «¿Cual es la norma no escrita en Internet? No molestes a los gatos» (Baudi Moovan), la cual define muy bien el contenido. El caso es que el grupo de internautas, comenzó a analizar fotograma por fotograma la pieza infame, buscando objetos que puedan servir para ubicar al autor de éste. Cuando descubren que se trata de Luka, analizan cada mensaje, cada fotografía de él y cada cosa que éste haya dejado para que le encontrasen hasta el punto de poder crear un perfil psicológico de Magnotta.

Es obvio que quienes descubren el vídeo snuff primero son el grupo de internautas pero, es increíble como un grupo de Facebook se adelanta a todas las autoridades policiales (inclusive la Interpol) con una investigación tan profunda y ardua desde casa que hacían en sus horas muertas.

Nota personal: esto nos puede ayudar a reflexionar varias cosas; que desde casa podemos ser meros espectadores de la red o actuar y que se nos puede localizar muy fácilmente con el mínimo dato que subamos a la red.

*«Muy visual y lo más increíble que he visto»

Netflix tendrá documentales mejores o peores pero sin ninguna duda se puede decir que A los gatos ni tocarlos un asesino en Internet es de los mejores: desde el montaje hasta el (literalmente) increíble argumento.

A nivel de montaje, es muy visual, lo que hace que te impliques en la trama, que no apartes la mirada de la pantalla y te olvides de todo lo que te rodea. El nivel de inmersión en la trama es tan alto que te «unes al grupo de Facebook» de manera metafórica. Además las inmensa cantidad de imágenes y vídeos de archivo ayudan bastante a inmiscuirse.

La trama comienza como algo sencillo que incluso al principio te hace pensar «¿Cómo Netflix ha podido sacar tanto de un vídeo?» Y pasas de formularte esa pregunta hasta que a medida que pasan los minutos te vas quedando más y más boquiabierto por los giros que tiene la trama, dignos de una novela de Stephen King. Es aterrador y sobrecogedor ver cómo un asesino serial se transforma en uno progresivamente, y tú eres un mero espectador que no puede hacer nada para evitar lo inevitable.

*Conclusión

Uno de los mejores documentales que he visionado. A pesar de que el principio sea lento, (aunque lo veo necesario ya que la trama a desarrollar es compleja) y dure aproximadamente unas 3 horas, duración que puede echar para atrás a más de uno, es muy ameno y muy inmersivo. Puedo jurar como espectadora y fan de documentales de asesinos seriales que este es el más sorprendente que he visto nunca.

Escrito por Ana Ordoñez Suarez

En el próximo párrafo voy a realizar un acercamiento a la psicología de este depravado que aparece en este documental, por si alguien le gustaría ampliar sobre este contenido. Es interesante poder ver un ejemplo real de lo que podrías ver en una clase de psiquiatría o psicología para así aplicar los conocimientos aprendidos. El resto de la crítica se centrará en aspectos más fílmicos.

Esta mini-serie documental no tiene de especial que trate por primera vez el síndrome antisocial. Ya que tenemos ejemplos anteriores como "Tenemos que hablar de Kevin", aunque este documental no es tan puro al ser una persona real. El "villano", por no usar otros calificativos, pertenecería al grupo B de los trastornos de la personalidad según el DSM V. Este grupo es muy dependiente de otras personas, tienen dificultad para socializar e inestabilidad emocional. Algunos rasgos serían su carácter histriónico, debido a su busca de atención, ese exhibicionismo, porque quiere que todo el mundo vea lo que está haciendo, la mitomanía, debido a su forma de deformar la realidad y refugiarse en lo fantástico, como vemos al final de la serie. Y lo que hace más peligroso a esta persona, el trastorno antisocial, que se caracteriza por un patrón de desprecio y violación de los derechos de los demás. “Haré lo que quiera cuando quiera” Con esta frase definían este trastorno los psicólogos Millon y Davis en 2001. No le importa acabar con la vida de otros seres vivos para cumplir sus objetivos y todo para satisfacer su narcisismo. Por si os interesa el tema, todo este contenido aparece en el DSM V, el cual esta en español, y pone algunos ejemplos de una gran cantidad de enfermedades.

Volviendo al documental en sí, lo que veo novedoso en este caso, es como ha influido el avance de la tecnología tanto para la exhibición de los crímenes, como el uso por parte de los civiles. Se encontraban a cientos de kilómetros del lugar donde se cometieron los crímenes y aun así ayudaron en la investigación. Internet les ofrecía todas las herramientas que necesitaban, incluso en ciertos momentos estaban por delante de los investigadores. Un punto muy acertado es que nos muestra también el riesgo que supone hacer este tipo de investigaciones, tanto desde el punto de vista moral, ya que le daban la atención que buscaba este psicópata, pero también su propia integridad física, ya que no son totalmente anónimos en la red y exponen el peligro de culpar a personas inocentes. Hay que agradecerles su esfuerzo, pero hay que evidenciar que no está libre de riesgos.

Y otro punto importante, es como nos lo muestran. Yo desconocía totalmente todo lo sucedido, por lo que me pillaba totalmente desprevenido. Logran mantener la tensión en todo momento, como si una serie de crímenes (aunque las víctimas aquí son reales). El montaje le aporta un gran dinamismo y es muy visual. A pesar de todas las pruebas y testimonios se siente ligero y entretenido gracias a este aspecto. El punto que eligieron para que acabara el primero como el segundo episodio, hace que sea imposible dejar de verlo. Hay que reconocer que esta serie tiene una gran realización.

La duda que nos plantea al final te deja pensativo, ¿es responsable dar luz a este tipo de casos? Permitirá sembrar un precedente para que así se actúe más rápido o solo hará que aparezcan nuevos casos en busca de atención. La respuesta la decides tú si decides ver o no este documental.

El documental es muy interesante los 2 primeros episodios, el último se me hizo raro, como apurado y al final me quedé con gusto a poco, como si faltaran mas explicaciones, mas desarrollo. Pero bueno, tendré que investigarlo por internet...

"Don't F**k with Cats" no empieza ni de lejos sorprendiéndome, el formato de esta docuserie no me parece demasiado novedoso, de hecho Netflix ya tiene algo de un desarrollo muy similar y además muy reciente que es "American Vandal", obviando por supuesto la trama central que en este caso trata sobre hechos reales y trascendentes. Tal fue lo que se me pareció, que no habiéndome fijado en que esta era sobre una historia real empecé pensando: "¿Otra vez?". Tampoco es que sea un formato demasiado manido, pero esa forma de ir interconectando pruebas y testigos me recordó demasiado a algo que ya había visto.

En cualquier caso es un documental como mínimo interesante, por lo dicho con anterioridad el principio me aburre un poco, pero consigue dejarme tenso y con miedo al final del segundo episodio, y a pesar de ciertos trucos que considero facilones la forma de cerrar el círculo con la obsesión al cine del asesino es alucinante.

Como todo lo susceptible de dar información de algún tipo, arte en general, escritura, nosotros mismos, etc. El emisor marca la pauta, pero en medios de solo una dirección como la mayoría de las artes, los y las creadoras nos guían por donde quieren, esto en el audiovisual se acentúa aún más puesto que tienen el poder de hacer que mires a donde ellos quieren, porque si "una imagen vale más que mil palabras" imagínense a más de 30 frames por segundo. En la ficción esto se acepta, cómo es lógico, con mayor facilidad, ya que es una historia inventada y si el creador toma tal o cual camino para explicarte esa idea es que probablemente sea el más sencillo y entendible para que el espectador disfrute, no pierda comba y se mantenga expectante. Y en los documentales esto no iba a ser diferente, solo que cuando se trata de información real hay que ser mucho más cuidadoso. El montaje te puede hacer creer ciertas cosas sin ser necesariamente ciertas. Trucos cómo los usados en este documental, por ejemplo: te enseño una foto de Marlene Dietrich con sombrero y cigarro y a continuación lo comparo con una de el protagonista también fumando y con gorra, y después sube la apuesta a otros personajes del cine cómo Bogart también con sombrero y... No lo vais a creer, ¡una de él con sombrero! ¡Inaudito! ¿Eh? Cómo si cualquiera de nosotros no tuviésemos fotos de ese estilo, es un recurso cuando menos tendencioso, entiendo su uso, al final tiene que mantenernos en tensión pero creo que el angelito ha dejado material suficiente como para no usar recursos tan facilones. También hay muchos planos de cámaras de seguridad o vídeos de baja calidad donde tenemos que creernos que es él porque nos lo dicen, y suponemos que hubo un seguimiento formal de todo ello, pero lo que ve el espectador es una persona flacucha de pelo castaño tan distorsionada que podría ser él o mi vecino del tercero, usan esos cortes y a creérselo toca.

Esto pasa a menudo en documentales de Michael Moore por ejemplo, enlaza cosas o saca comparaciones un poco esperpénticas omitiendo lo que no le interesa para que su alegato parezca irrefutable, pero no es tan sencillo y por eso es tan criticado. Repito que digo esto entendiendo porqué lo hacen, y en el caso de Moore además gustándome lo que he visto de su obra, dado que al final suelo estar de acuerdo en la idea final. Pero si tienes dudas sobre un tema y ves su 'alegato', con poco que tengas ciertas herramientas o informaciones sobre el tema le ves las costuras. Hay que permitirle ciertas licencias. Y esto pasa un poco en la lectura final que se hace del personaje de Luka.

...