Para mí toda la película únicamente sirve de excusa para dar un mensaje acerca de las relaciones disfuncionales, pero en este caso en lo referente a los hombres.

Se muestra desde el principio cómo la mujer ha sido seducida y utilizada por un hombre que la propone irse a vivir con él a Londres, desde Moscú, por su cara bonita y está acepta la fantasía dejando todo atrás y llevando con él a su hijo y su cuadro, que supuestamente demuestra cómo podría ser una ilustradora infantil, para luego encontrarse con la realidad de que su pareja no aparece en el aeropuerto y ellos son considerados como ilegales.

El niño hace de consciencia frente a la inconsciencia de la madre, y es el que va diciendo a lo largo de la película que su madre sólo se enamora de quien la hace llorar, es el prototipo de mujer maltratada/utilizada/abandonada y ella misma explica que es algo que pareciese haber "heredado" o mejor dicho aprendido, de su madre, abuela, bisabuela ya que todas repitieron el mismo patrón y se lo fueron transmitiendo o sirviendo de ejemplo vital generación tras generación.

A parte el niño, de nuevo desde su rol de pepito grillo/consciencia dice varias veces que el hombre que sedujo a su madre y después la rechazó, es un neurótico, que cambia constantemente de opinión, por lo que no es de fiar debido a su inestabilidad, luego la dice que en realidad hacen buena pareja ya que ella también lo es.

El hombre que aparece y que quiere seducir a la mujer trata de salvarla de ella misma, olvidando de salvarse o protegerse a si mismo, de modo que desde su rol de héroe/salvador y persona bondadosa/pagafantas (digo pagafantas porque él sale herido en el proceso) acaba repitiendo la misma historia que nos han mostrado de la madre, la mujer que elige a los hombres que la hacen llorar, sólo que ahora es desde el punto de vista masculino, es él el que también elige a las mujeres que le acaban haciendo daño, haciendo llorar.

Pero eso no se cuenta, porque él es un hombre, es un macho y un héroe/salvador, él no llora, él vuelve a su casa, después de haber cometido varias ilegalidades por ayudar a la mujer en la ciudad donde vive, pero colgará el cuadro en la pared para que cada vez que lo vea sea como clavarse una espina de dolor.

Por que eso no es altruismo eso es gilipollez, ayudar a otro saliendo herido en el proceso, desayudándose a si mismo, no es amor, el amor debe partir del amor a uno mismo y compartirlo desde ahí.

Entendería más que la relación real de amor y al que quiere salvar es al hijo, que le recuerde a sí mismo y se proyecte queriéndole salvar de un ambiente donde su madre iba camino de acabar prostituyéndose, mientras que el niño ya robaba y se drogaba como un cosaco.

El niño sabe que en realidad su madre no le quería, del mismo modo que no se quería a sí misma, porque querer es cuidar y proteger, lo contrario a dejarlo todo por un hombre que la seduce e irse al culo del mundo arriesgándolo todo y obligando a su hijo a aceptar las consecuencias de sus malas decisiones.

(El abrazo de despedida que se dan el niño y el hombre me pareció la conexión más real y genuina de toda la película, el niño sí que realmente necesita un adulto que lo salve y lo guíe o cuide de él hasta que sea independiente, y el hombre necesita cuidar de su niño interno herido, por eso creo que el abrazo es tan intenso)

Pero ¿Qué se puede hacer cuando uno esta roto emocionalmente y es un adicto, ya sea a las drogas, a las relaciones románticas o la codependencia (Amor que llama la madre) y son estas cosas las que determinan tu vida y tus elecciones?
¿esperar a que te salven? ¿salvarte tu mismo? Quizás eso es lo que por primera vez hace la madre en realidad, decidiendo volver a su hogar y empezar su vida de cero, como protagonista, en lugar de quedarse con su salvador, por eso digo que esta vez el que no se salvó/protegió a sí mismo fue el hombre "altruista" que por salvar a otros acaba con el corazón roto.

A mí al menos la moraleja me ha llegado.