Crueldad necesaria

He aquí otro ejemplo de por qué la fórmula Simpsons no funciona en cine. Me explico. Supongo que a todos nos encanta como durante los dos primeros minutos de los Simpsons se presenta una historia que luego resulta no tener nada que ver con la historia del resto del episodio y que sólo sirve para enganchar. Algo parecido ocurre con las mini-aventuras en las películas de James Bond, cuya relación con la trama suele ser marginal. El problema de este tipo de recurso es cuando se dedica media película a plantear algo que luego no tiene mayor relevancia en el resto de la trama, porque lo único que se consigue es despistar y/o aburrir al espectador, que está buscando como loco el hilo conductor que lleve a un desenlace coherente que, en realidad, no existe. Pongamos por ejemplo Frío en Julio. La historia arranca con una familia media americana en una de esas casas que tienen ventanas y puertas por todos lados y sólo les falta un cartel de "róbame". En estas se despierta la familia tras oír un ruido en el salón y Dexter, con pelo a lo McGiver y bigote de pardillo para que quede claro que estamos en los 80 -por si los estampados no eran suficientes- agarra el pistolón que todo tejano tiene que tener indefectiblemente en una caja de zapatos en lo alto del armario del dormitorio y baja hasta darse de bruces con un ladrón con pasamontañas, al que se liquida sin querer por culpa de los nervios. Teniendo en cuenta que es Texas, en vez de ir al trullo lo sacan en el periódico en plan héroe local, lo que no resulta ser muy buena idea teniendo en cuenta que el padre del difunto acaba de salir de prisión después de un porrón de años y se deja caer por el lugar para saludar y hacer una visita. Pasada la visita y sus efectos, ya se nos ha ido media película y resulta que Hall y Shepard llegan a la conclusión de que en todo el tema hay algo turbio, se hacen amigos del alma y deciden investigar qué ha pasado. A partir de aquí arranca otra película distinta que no se llega a juntar con la primera más que porque algunos de los protagonistas coinciden. El por qué Hall se mete en el fregado que se mete, cuando ni le va ni le viene, y como pasa de ser un pringado que trabaja en una tienda de marcos a convertirse en el primo segundo de Machete en lo que vendrá a ser una semana no llega a entenderse. Y el por qué su mujer no le pide el divorcio cada vez que dice que va a comprar lentejas y vuelve dos días después y con dos tiros, tampoco. Claro que, al ser Texas, igual es lo normal ...
En resumen, actores buenos, argumento flojo.

Me he quedado con cara de tonto. La película empieza bien. El conflicto que vive un honesto padre de familia que ha de enfrentarse a una situación extrema para proteger a su familia, y las consecuencias que sus actos acarrean en una pequeña ciudad americana, se plantean de una forma interesante. Michael C. Hall desprende todos sus miedos con apenas una mirada. La aparición del personaje de Sam Shepard y la extraña actuación de la policía abren nuevos caminos en una historia muy rica, con muchos matices. Sin embargo, en un momento dado, todo cambia como un calcetín al que se le da la vuelta. El protagonista da un giro copernicano a su modo de pensar y a su comportamiento, en una transformación que no se transmite bien y que resulta forzada hasta para el espectador menos exigente. A partir de ese momento, la trama languidece, todo se limita a las andanzas de los tres protagonistas en una historia de redención muy plana, sin interés. El hecho de que Don Johnson esté gracioso en su papel sirve de poco. Es más, creo que todos los actores (Hall, Johnson, Shepard, Shaw...) están bien, la culpa no es suya. Una historia que prometía mucho se convierte en una trama tonta y, lo que es peor, incoherente. No sé si la novela original ofrece un tratamiento más verosímil. En esa segunda parte, he estado deseando que la película diese un nuevo giro, y volviese hacia los planteamientos iniciales. Y, cuando ya era obvio que eso no pasaría, sólo me ha quedado esperar a que acabase cuanto antes. Qué pena...

Lo que sorprende de esta película, es que cuando estas disfrutando con una historia de venganza bien elaborada y que sabe cómo mantener al espectador atado a la pantalla, te regala un giro total y empiezas a ver otra película totalmente distinta, manteniendo toda su calidad. Tal vez esta sea un arma de doble filo, ya que si estas disfrutando de su primera hora que te hagan un giro tan bestia puede no sentar bien a todo el mundo.

El gran paso en falso de este film es sin duda el personaje que se introduce para la segunda parte de la historia, aunque interpretado con maestría brutal por parte del maestro Don Johnson, rompe bastante los esquemas, ya que estamos ante una propuesta muy oscura y violenta pero este personaje, es un sureño cargado de chascarrillos ingeniosos para cada una de sus apariciones y le quita bastante peso a algunas de las escenas duras. Es una lástima ya que como he dicho el personaje no es que sea malo, la verdad es que está muy conseguido, pero no encaja para nada con Cold in July.

Un estruendo en el comedor despierta a una pareja que dormía plácidamente, el marido sorprende al ladrón y en un momento de incertidumbre acaba con su vida. La noticia corre como la pólvora por todo el pueblo, y pronto llegará a sus oídos que el padre del asaltante acaba de salir de la cárcel y clama venganza por la muerte de su hijo.

La atmósfera que nos ofrece el director Jim Mickle, recuerda mucho a su anterior trabajo We Are What We Are, oscura y pesimista. El guión es un trabajo compartido entre el propio director, junto a Nick Damici basándose en la novela de Joe R. Lansdale y realmente he quedado encantado con esa forma de partir la cinta en dos partes tan diferenciadas.

Gran parte del triunfo de Cold in July se puede atribuir al papelón que se marca el señor Michael C. Hall, y destacar su estilo armado con bigote y ese corte de pelo tan retro deja al personal bastante en shock.

A medio camino entre el Cabo del Miedo y Mátalos Suavemente, obviamente queda recomendada a todo aquel que les haya gustado estas películas. Y como decía antes si te gustan los anteriores trabajos del director disfrutarás con esta, ya que sabe mantener ese aspecto sombrío que siempre da a sus trabajos.

http://www.terrorweekend.com/2014/05/cold-in-july-review.html

¿Es un thriller psicológico?
¿Es un drama lastimero sobre conciencias torturadas?
¿Es uno de esos juegos del gato y el ratón, tipo El Cabo del Terror?
¿Es un tratado sociológico sobre personajes alienados?
¿Es una peli de justicieros, como las de Chuck Norris?
¿Es una buddy movie?
¿Es, acaso, una comedia?
¿Es, tal vez, un western crepuscular?

NO,
es Frío en Julio, la última propuesta del siempre mañoso y original Jim Mickle. Una peli con un arranque brillante y un desarrollo sorprendente. Nada convencional, pero tampoco extravagante.

Y el que busque lo de siempre, que se ponga una de Denzel Washington.

Aún pasados días desde su visionado, me resulta difícil hablar, o sobre todo valorar, una cinta que deja sensaciones encontradas. Muchos thrillers de venganza se han hecho, se hacen y se harán y sin entrar en eternas listas comparativas, el primero que me viene a la cabeza es "Blue Ruin", estrenado en España en 2014, con el que este comparte aparte del género en general, su vertiente de cine independiente, que la motivación y lo que pone en marcha la trama sea por temas de familias y alguna cosa más. La de Jeremy Saulnier tiene una tensión más lograda, más equilibrio en su ritmo que va in crescendo y un guión más redondo y trabajado que la que nos ocupa, que siendo un producto entretenido, se olvida fácil.

La trama se centra en Michael C. Hall, un padre de familia normal de un pueblo tranquilo que se encuentra con un ladrón en su casa y acaba matándolo. La policía no le dará problemas, dado que es un caso de defensa propia pero el fallecido parece tener un padre más que conflictivo que busca venganza. Esto dará pie a una primera parte del film interesante, con un buen uso del suspense, de la tensión por las incursiones nocturnas y sabiendo transmitir el miedo e impotencia de una familia que sin quererlo ni beberlo, se encuentra en una situación que puede arruinarles la vida. Viendo a la velocidad que todo sucede, con el poco tiempo de metraje que lleva la cinta, es obvio que tiene que pegar un giro, un cambio o algún elemento va a hacer que se alargue. La película que de momento estaba siendo un thriller pausado e intrigante, se transforma entonces a una road movie sureña de conspiraciones que parece una especie de copia barata de True Detective (sin ser servidor de los grandes entusiastas de la serie) y aunque este segundo tramo deja sus momentos destacables, la sensación es que no acaba de pegar y se le va de las manos.

Lo que más empaña el sabor final, al menos para servidor, es entre otras cosas aparte de lo mencionado, lo innecesaria que resulta la continuación de C. Hall en la trama, que evidentemente al ser el protagonista es lo lógico pero no cuadra con la motivación que le hacía actuar, olvidándose de ella repentinamente (igual que los guionistas como hilar o profundizar en ello y más cosas) y quedando inverosímil que un hombre de familia que se veía en un "marrón" indeseado, acabe yendo a la era a por polvo sin tener por qué ni justificarnos el guión nada que lo haga lógico. Lo único que se me ocurre es que el protagonista sigue con el trauma/obsesión por la sangre heredada de sus años en Dexter. Pese a estos detalles y en general un film dividido claramente en dos partes diferenciadas que no acaban de encajar, tiene sus momentos y aunque no es notable en casi ningún sentido, tampoco es malo ni mucho menos. Sus actuaciones rinden a buen nivel y no hay que despreciar su BSO aunque muchas veces su uso sea contraproducente por darse excesiva atención o volumen a la misma.

Nota: 5'5

http://www.elseptimoarte.net/foro/index.php/topic,30697.msg772240.html#msg772240