Oro

Vale que quieras retratar el ambiente opresivo de una selva repleta de peligros y reflejar la brutalidad propia de la época, pero al final la imagen que queda es la de un grupo de descerebrados crueles y autodestructivos, una especie de confirmación cinematográfica de los peores argumentos de nuestra Leyenda Negra, que tan hábilmente han propagado las potencias extranjeras durante siglos, con la aceptación acrítica de nuestra intelectualidad.

Y es que no creo que la historia real haya sido tan simple. Unos pocos cientos de soldados no conquistan un terreno tan vasto con millones de habitantes sin habilidad política y un sólido trabajo de alianzas con las poblaciones locales, un tema que daría juego para muchísimos argumentos literarios y cinematográficos y que sorprendentemente apenas ha sido explotado en el cine y la literatura en general.

Después de ver "Oro", tengo claro quién es el director más inteligente de la historia del cine español: Agustín Díaz Yanes. Y no es que lo sea porque haya adaptado a Pérez Reverte, ni por sus premios Goya por "Nadie hablará de nosotras cuando hayamos muerto", ni por nada. Es sencillamente que con cinco películas que ha hecho, ha sido capaz de vivir del cine en este país, por toda la cara, haciendo cada vez peores películas. Y lo más alucinante, ¡es que sigue haciéndolo y le siguen pagando por hacerlo!

Si con "Alatriste" se fundió la friolera de 25 millones de euros para hacer una especie de Frankenstein de varias novelas de Pérez Reverte, fracasando estrepitosamente con un producto realmente malo (que recaudó en todo el mundo unos 20 millones de euros...), ahora ha hecho lo mismo, sólo que con 8 millones de euros: basándose en un relato inédito de Pérez Reverte -que es un excelente escritor pero un pésimo guionista, baste ver "Gitano" o "La Reina del Sur"- el autor vuelve perpetrar junto con Díaz Yanes un guión no ya malo, sino directamente infantil por su obviedad. Además de un arranque donde se llevan más de cinco minutos de voz en off para explicar quiénes son todos los personajes -o sea, el anti-cine absoluto, contarte a viva voz (y encima, a través de varios personajes...) en vez de contártelo a través de la acción, de las imágenes- hay líneas de diálogos totalmente reiterativas, no hay subtexto (esto es, que los personajes dicen hablando lo que estamos viendo...).

El argumento es tan simple como el mecanismo de un botijo: en el marco de la conquista de América en pleno siglo XVI, un grupo de soldados españoles va por la jungla en busca de una famosa ciudad donde los tejados de las casas son de oro, o sea, el famoso "El Dorado". Pero como todos son unos avariciosos, unos delincuentes y unos bestias, se van a ir matando entre ellos -cuando no mueren a manos de todas las vicisitudes de la jungla, ya sean caimanes, serpientes, indígenas, etc.- para llevarse la morterada, porque a cuantos tengan que repartir, mejor. A eso le añadimos una ridícula trama amoroso/sexual entre la mujer del capitán y uno de los soldados. Fin.

Además del completo aburrimiento que supone una historia que avanza a base de peleas a espada y machetazos (que no se ven, la acción está pésimamente rodada...) dejando muertos después de cada finta, la película -que recuerdo, ha costado 8 millones de euros que no se ven EN NINGÚN MOMENTO en la película ¿dónde habrán ido a parar? (me temo que al mismo lugar donde han ido los 25 millones de "Alatriste"...)- tiene un sonido realmente espantoso, ya que no se entiende absolutamente nada a prácticamente ningún actor. Entre este parche técnico insalvable y la pésima dirección de actores (convirtiendo, por ejemplo, a Jaenada en una especie de ridículo Capitán Garfio, poniendo cara de malo al estilo de una marioneta infantil) es una lástima que la magnífica factura con fotografía de Paco Femenía y banda sonora de Javier Limón sea empleada para envolver este verdadero fiasco que no solo aburre soberanamente, sino que resulta indignante ver desperdiciados todos los recursos que la raquítica industria cinematográfica española (si es que existe) puede ofrecer a la hora de hacer una película.

No es que le vaya a pedir a Yanes que hiciera la maravilla que hizo Mel Gibson en "Apocalypto", con esa jungla americana de fondo, para conjugar una película de aventuras. Ni siquiera le pediría que emulara el lirismo y la metafísica de Herzog en "Aguirre o la Cólera de Dios", pero por lo menos, que se hubiera visto "Depredador" de McTiernan para que aprendiera a contar una historia interesante en una jungla y con acción. Así es como se hace el cine. Claro que ¿"Oro" es cine? Parece cine, se vende como cine, e incluso puede sonar como cine. Pero desde luego, no lo es. Es un timo. Un gran timo, diría yo. Menos mal que ahora faltan otros diez años para ver la siguiente película de Díaz Yanes...

Hace unas semanas dos grandes artistas de nuestro siglo nos deleitaron con el espectáculo más bello del siglo XXI: una pelea dialéctica en Twitter. En ella los dos “genios” desplegaban sus armas hasta que uno de ellos mencionó a un tal Pancho Sánchez perdiendo ambos el poco honor que tuvieran. En uno de los mordaces comentarios se le echó en cara al creador de esta historia haber plagiado una obra anterior y aquí entra “Oro”, una historia de un grupo de conquistadores que buscan el dorado y cuando se hartan de su capitán se sublevan lo que les lleva a buscar con más ahínco el dorado para limpiar su título de traidores. Para los que estén familiarizados con la obra de Ramón J. Sender habrán visto el gran parecido que hay con “La aventura equinoccial de Lope de Aguirre” y puede que con sus antecedentes Reverte no se atreviera a publicar “Oro”. Pueden acusarme de simplista al atreverme a acusar de plagio con estas pruebas y os doy la razón, la obra de Sender es mucho mejor.
La historia es esa, los personajes no tienen ningún trasfondo, el básico para unos soldados y cada vez que parecen que van a introducir una rama secundaria creando algún tipo de relación entre los personajes se corta rápido con una muerte inesperada o pasando a otra cosa sin más, esto no tiene que ser solo culpa de la historia de Reverte, quizás los que hayan adaptado la historia también se lucieran.
La película está ambientada en una jungla increíble, pero no hay nada más, no tiene un fondo. Al contrario que en la historia de Sender aquí no se observa en ningún momento los mosquitos que si mencionan en una ocasión y que al parecer eran bastante molestos, tampoco se observan o escuchan animales, esto también me hace preguntarme que comen, durante semanas 40 personas caminan por la jungla sin transportar grandes cargas, casi con lo puesto y no pasan hambre en ningún momento y los soldados no hacen nada mientras los capitanes deciden qué camino seguir, simplemente están constantemente quietos observando la escena.
Esto último está relacionado con cómo está hecha la película, en todo momento saltan de escena a escena con poco movimiento, dando la sensación de que no avanzan en ningún momento, además la mayoría de las escenas cuentan con uno o varios de los protagonistas hablando en primer plano y no pasa absolutamente nada detrás, ¿Dónde están esos 40 soldados, se esconden? Mencionar por encima la banda sonora, contando con grandes ejemplos de películas ambientadas en la jungla con un magnífico sonido lo que suena en esta película parece la música de un juego plataformero de los 90.
Siguiendo con mi lapidación Arevalo me parece uno de los peores actores de la historia y Coronado, que sale en absolutamente todas las películas actuales, ya parece que trabaja por inercia.
No voy a cerrar esta crítica sin hablar del tarantiano final, pero para los sensibles lo escribiré en spoiler.

Crítica de esta película en el metropolí suplemento de El Mundo períodico el día 10 de Noviembre de 2017 firmada por Luis Martínez: "desde la pulsión más elemental de un grupo de hombres solos y perdidos. Además de analfabetos, pendencieros y, quiza lo peor de todo, españoles".

Esto es un crítico de cine que publica.en prensa.

Con ver el anuncio es suficiente, luego la acción es una mala estafa inexistente, borrosa y temblorosa de pocos segundos (como en Alatriste pero peor), y las actuaciones no están tan bien, muchos personajes como la criada o el cura no me parecen creíbles. Ponen mucho énfasis en el territorialismo, un tostón. O te sabes la historia y literatura de España de la época o irás un poco perdido. Y hablan como si fueran del siglo 20.
Gustará a quien le guste el anuncio, no se fije mucho en los detalles y no le moleste que le engañen.
Añado alguna tontería en spoiler.