Veneno (C)

No es la primera vez que Wes Anderson adapta una obra de Roald Dahl, pues ya lo hizo hace más de una década con la entretenidísima Fantástico Sr. Fox (2009). Ahora vuelve a realizar cuatro adaptaciones del mismo autor: Veneno, El cisne, El desratizador y La maravillosa historia de Henry Sugar, que con toda probabilidad es el mejor trabajo de estos cuatro cortometrajes. Si bien esta reseña es sobre Veneno, debo decir que he disfrutado con esta colección de historias que están un escalón por encima de sus anteriores trabajos: La crónica franccesa (2021) y Asteroid City (2023). Esas dos películas estaban bien y en ocasiones tenían muy buenos momentos, pero están lejos de los mejores trabajos de Anderson como El Gran Hotel Budapest (2014) o esa pequeña joya titulada Isla de perros (2018).

En esta ocasión a Wes Anderson le sale todo bien y aprovecha la narrativa de Roald Dahl para dar rienda suelta a su característico estilo visual. Y lo hace de maravilla con sus movimientos de cámara, cambios de escenarios y un diálogo ágil, de manera que los 17 minutos de Veneno pasan volando y nos ofrece momentos de tensión y humor sutil hasta llegar a la revelación final. Lo llamativo de estos cortometrajes es que el texto de Roald Dahl está presente prácticamente en su totalidad, pues si leemos los cuentos nos daremos cuenta de que el director ha quitado pocas líneas. Así que Veneno (y el resto de cortometrajes) es lo más parecido a un audiolibro al que han añadido imágenes en movimiento. De hecho, en varias ocasiones, Roald Dahl (Ralph Fiennes) aparece en pantalla para añadir información o decir alguna línea del relato original. Un cortometraje de impecable factura.

Lo que sucede en la película va siendo narrado y en varias ocasiones lo que se narra no coincide con la imagen.

Por otro lado parece que se ha querido transmitir esa atmósfera de cuento, lo cual parece adecuado ya que una estética más adulta sería más propia de un relato de terror. Sin embargo, parece que el narrador es el único que está en ese código.

Lo siguiente no sé hasta qué punto es responsabilidad de Cumberbatch o de una mala interpretación del texto por parte de Wes Anderson, pero los primerísimos primeros planos están para usar las miradas y expresar matices de lo que siente el personajes. Son el plano adecuado para las partes donde se han escogido, pero la expresión es prácticamente monocromática y el texto está lleno de matices.


En resumen, está muy bien coreografiada y buena a nivel visual, pero a la actuación y dirección les faltaba un poquito de cocción para hacer algo realmente bueno. Roald Dahl lo pone muy fácil para hacer obras interesantes (pese a que me da la sensación de que tenía cierta animadversión a las pantallas) y un producto de 17min es perfecto para profundizar en matices frente a largometrajes de 2h con ritmos de rodaje frenéticos.

Las películas (muy básicamente) son historias que nos cuentan unos hechos, fruto de un guion y una dirección. (descripción muy reduccionista, lo sé).
Aquí sale un narrador y es el protagonista. Es él el que nos cuenta la película (cuento), y no una serie de escenas, con sus personajes, consecutivas.
Solo falta que el narrador salga con el libro en la mano y vaya leyendo.

Ya sabemos el virtuosismo de Wes Anderson, y cómo domina todos los elementos técnicos: luz, decorados, los planos...

Le daba yo una novela de Stephen King a ver si hacía lo mismo.

Lo de la crítica profesional es de sumisión total, ir a favor de corriente, y no rechistar al magnifico director de turno, el cual haga lo que haga siempre dirán que es sobresaliente; lamentable

Aquí el elenco de actores es espectacular, lo que sumado a cierto tono de humor mejora alguno de los cuentos de Wes Anderson.