Buena película bélica. No es una película que vaya a hacer historia o ser un clásico, pero es una película solida, bien actuada con una sobresaliente fotografía.

El director va directo al asunto, mostrándonos como una unidad con 108 soldados inexpertos tratan de hacer frente a un enemigo que supera las 2500 combatientes, tratando de resistir , por tres horas y medias, hasta que llegaran los refuerzos.

Un particularidad del combate, es que el mismo se desarrollo en una zona de plantación de caucho y no en la selva, donde generalmente transcurre este tipo de películas.

Con una gran ambientación, las escenas de acción son excelentes, con un gran realismo.

Ahora porque se trata solamente de un buena película y no escala más alto.

Creo que la razón es que a la película le falta algo de fuerza. No puede desarrollar la relación entre los integrantes de la tropa. No llegamos a identificarnos con ellos.

El director le dio un desarrollo algo frió a la película, lo cual es una decisión que hay que respetar, pero un poco mas dramatismo no le hubiera venido mal.

Falta el aliento épico, de los grandes film bélicos, por eso se queda solo en una correcta cinta.

No obstante, si te gustan las películas de guerra, esta no te dejara indiferente.



Lo mejor: la puesta en escena, los enfrentamientos armados

Lo peor: es algo fría, falta desarrollo en los personajes.

La escena: Cuando se deciden a mantener la posición, cueste lo que cueste.

La película no está mal. Está basada en un hecho poco conocido, protagonizado por soldados australianos y neozelandeses, aunque la sinopsis de filmaffinity dice que son "norteamericanos", sin grandes heroísmos, ni músicas épicas, y si muchos tiros y mucho pasarlo mal... Interesante. Posteriormente busqué información sobre el hecho, y fue, más o menos, como lo narran en la película...

Buena película bélica, que narra un acontecimiento real ocurrido en la Guerra del Vietnam. Un hecho no demasiado conocido donde el valor, el heroísmo, el miedo, terror y ganas de sobrevivir a un momento al límite de las fuerzas y medios de un puñado de soldados australianos y neozeolandeses, se puso a prueba trágicamente.
Está bien dirigida y el aspecto técnico es impecable, con una soberbia fotografía a toda pantalla y un sonido extraordinarios, como se comprueba, por ejemplo, en la escena en el que, de repente, cesa la lluvia para quedar en absoluto silencio en medio del campo de batalla.
Está bien interpretada y sólo se le podría poner el debe, que no es culpa del filme en sí, que el espectador que no sea australiano, ni de Nueva Gales o lugares cercanos, tarda en conocer a los diversos personajes. Tan sólo el protagonista, Travis Fimmel es en verdad bastante conocido, por su ya mítico personaje en la excelente serie televisiva "Vikingos".
Las escenas de acción (quizás demasiadas, puesto que ocupan casi todo el metraje) están muy bien rodadas y no se escatima en sangre, dolor y lágrimas.
Parece ser que casi todo lo relatado ocurrió así en la realidad, por lo que la credibilidad del argumento está asegurada.
Creo que es un buen ejemplo de cine bélico hecho con dedicación y esfuerzo creativo.

https://filmsencajatonta.blogspot.com

Película bélica que cuenta un hecho real acaecido en 1966 en Vietnam en un encuentro cruento entre tropas australianas/neozelandesas y el "Charlie" donde todos se hicieron picadillo en la trituradora de la maldita guerra. Murieron 19 jóvenes australianos y se calcula que 245 del vietcong, más o menos los números que se sucedieron en toda la guerra con los norteamericanos. Me ha gustado particularmente la atención a los detalles de la gestión de la pelea. Aunque dura dos horas, sabe mantener el ritmo y la tensión. No es una gran película de guerra, pero se hace un huequecito por méritos propios. Buena fotografía y ambientación, consigue darte un rato de evasión y pasarlo mal con el sufrimiento ajeno con su montaje convencional y dirección correcta, y con actores que lo hacen bien aunque sin destacar. En general se gana el "creíble" y consigue meterte en el conflicto sin desentonar con típicas chorradas de guión.

No pasará a la historia como un "Apcalpyse Now", pero es un digno homenaje a esta "machada" bélica y a los ochenteros les hará vivir ciertas sensaciones de nostalgia recordando las muchas películas que recreaban la Guerra de Vietnam, un conflicto donde la guerra todavía era guerra (y no en lo que se ha convertido hoy), pero que seguía siendo tan incongruente e irracional como cualquier otra guerra donde un montón de jóvenes con toda la vida por delante (y sin necesidad real de ello, pues su país no estaba bajo amenaza real) iban a convertirse en carne picada en selvas al otro lado del mundo por unas ideas que en su mayoría ni siquiera ellos sabían explicar.

Roza el "interesante", y muchos la disfrutarán como tal, pero al ser demasiado convencional en su aproximación sólo le doy el aprobado.

Vi “Danger Close: The Battle of Long Tan” (Australia, 2019) dirigida por Kriv Stenders [1964-], siendo este el primer filme que le veo. El guion es mérito de Stuart Beattie, Jack Brislee, James Nicholas, Karel Segers y Paul Sullivan. La música es producto de Caitlin Yeo y la fotografía de Ben Nott (aplausos). El reparto es el apropiado para lo que se les pide: Travis Fimmel, Luke Bracey, Daniel Webber y Richard Roxburgh, entre otros. Estamos ante una cinta que recrea la batalla de Long Tan entre los australianos y los norvietnamitas, en agosto de 1966, en la que los primeros lograron hacer retroceder una ofensiva de fuerzas muy superiores de los segundos. Por demás, esta película intentó ser lo más fiel posible a los hechos acaecidos en tal batalla, lo que constituye otro mérito: siendo cine de acción, igualmente desea servir de documento histórico de ese acontecimiento bélico importante en la narración nacionalista y militar australiana.
Ahora bien, empezando, como suelo hacerlo, con los aspectos de forma, esta obra está bien lograda en lo que se exige de su género (el bélico, el de acción). Todo (fotografía, manejo de cámaras, producción, sonido (aplausos), etc.) está enfocado en ofrecerle al espectador un buen entretenimiento. Sin embargo, tanto efecto en las escenas, para aumentar la sensación de estar en medio del conflicto, vuelve inverosímil los resultados finales de la batalla. Me explico, aunque estoy seguro de que esto les ha pasado a muchos de ustedes: hay filmes bélicos que luego de verlos uno no se imagina como es que hay sobrevivientes, en este caso, las escenas sugerían la aniquilación completa de la compañía australiana (conformada en su mayoría por reclutas sin experiencia) ante la demoledora ofensiva, pero los resultados finales fueron de 18 muertos y 24 heridos, frente a cerca de 300 muertos y 450 heridos por parte de los vietnamitas. Desde las escenas, sigo sin entender este resultado.
Estamos ante una cinta en la que Australia quiere insertarse en las grandes producciones bélicas, con ingentes presupuestos, que ayudan más que a la memoria, a reconstituir el nacionalismo a la par que se hacen buenos negocios, pues estas producciones suelen rentar bien. Esto lleva a que haya un desequilibrio entre el componente bélico-acción frente al drama. Lo primero es lo que suele pedir el público general que busca solo entretenimiento, lo segundo los amantes del cine que desean ser sorprendidos en sus percepciones estéticas. Creo, sin embargo, que este desequilibrio no les preocupó en modo alguno a los productores. De allí que esta película es entretenida y eficaz (tanto que parece inaudito que los australianos no hayan tenido más víctimas), pero no logrará sentar un hito en la industria ni mucho menos en el género.
Agrego, que me gusta ver visiones diferentes a la gringa de aquella guerra tan injusta como irregular. Sin embargo, aquí no se refleja (no hacía parte de la apuesta inicial) exponer esa injusticia e irregularidad de base, pues el objetivo no era hacer drama ni generar conciencia antibélica. Es que ni siquiera se expone someramente la visión vietnamita. Es una película con una visión unilateral. Pero a pesar de ello, la obra en cuestión logra unas buenas escenas bélicas difíciles de olvidar, con un muy buen sonido que logra internar, vía imaginación, al auditorio en una batalla épica.
Finalmente, hay algo que el filme remite para un interesante foro: las estrictas relaciones de subordinación dentro de una guerra que exige cierta flexibilidad en sus operaciones. La cinta deja en claro esas relaciones tensas entre superiores e inferiores, que solo militares acostumbrados a obedecer pueden sobrellevar sin que eso genere una situación caótica. ¿Cómo anular mi sentimiento de desesperanza cuando el superior tiene un criterio diferente al que uno considera es el apropiado para afrontar una batalla, una donde por cada error mueren seres humanos? No pasemos por alto el drama fruto de reconocer que, en esas circunstancias, se juega la vida de cada soldado con cada orden, buena o mala, de sus superiores. Ese “silenciar” la conciencia para volverse un mero aplicador de órdenes, esa manera de tratarse entre superiores e inferiores en el ejército sin que desencadene la ruptura total de la comunicación, esa forma de ver la vida por parte del soldado que deja su integridad en manos de un superior que puede entender o no lo que está pasando, es algo que me genera mucha inquietud y que solo he podido ver en pocas películas antibélicas. Pero esta obra, claramente, no hace parte de este último segmento. No es su propósito.
En conclusión, estamos ante un buen filme de acción y entretenimiento, con méritos propios para ser vista con emoción por los amantes del género. Pero la altísima eficacia de las escenas contraría los resultados finales de la batalla, el drama apenas aparece en algunos diálogos y la ausencia de criticidad ante lo que implica esos escenarios de muerte en una guerra tan injusta como irregular deja un mal sabor de boca.