You must be a loged user to know your affinity with algroin
Críticas ordenadas por utilidad
Movie added to list
Movie removed from list
An error occurred

7.2
168,287
6
22 de diciembre de 2009
22 de diciembre de 2009
7 de 7 usuarios han encontrado esta crítica útil
"James Cameron reinventa el género", "Lo último de James Cameron revoluciona el séptimo arte", etc. son cosas que se pueden oir en diversos medios o conversando con aficionados al mundo del celuloide.
Sin embargo, yo no estoy tan convencido de que realmente haya reinventado el género. ¿Que le ha dado cierta plasticidad visual? Normal, estamos casi en 2010. El problema es cuando lo UNICO que se le añade es precisamente eso: imágenes deslumbrantes, por ordenador en su mayor parte, para disimular un trasfondo que ya conocemos.
Quien haya visto Bailando con Lobos, verá que Avatar sigue exactamente el mismo esquema que la peli de Kostner. Hasta los guiños hacia el canto a la naturaleza y al uso sostenible de ella ya lo hemos visto en Bailando con Lobos :
Cambiad los indios por los omaticayas, cambiad los bisontes de las planicies norteamericanas por los bichos raros y los árboles de Pandora; cambiad el caballo de los indios por el ikran de los omaticayas, añadidles efectos visuales, retoques por ordenador, una ambientación futurista y..... voilà, tenemos el éxito comercial de estas navidades, de la mano de uno de los directores más taquilleros de los últimos tiempos.
Lo mismo pasa con El Último Samurai (AKA Bailando con Samurais), solo que en vez de ser asiáticos calvos y bajitos, son humanoides azules, altos, y con una coleta de metro y medio.
Qué quereis que os diga... viendo a la Weaver, no lo he podido evitar, también me trae ciertas reminiscencias a una peli suya... No sé, Avatar podríamos llamarla Omaticayas en la Niebla, y no notaríamos tanta diferencia. Primero, nos acercamos a los Omaticayas, nos acostumbramos a ellos y vemos la belleza y las maravillas del mundo en el que viven tal y como lo viven... y luego los defendemos del horrible hombre blanco que solo piensa en expoliarlo todo...
Los actores, más o menos funcionan, tal vez el protagonista sea un poco palo, pero como lo han retocado por ordenador, pues da un poco igual. Además, está todo montado de tal manera que no te fijas en los actores, sino en el paisaje, en el entorno falso y digital que está montado. El guión, sin efectos, sabemos lo que va a pasar (¿que el hombre blanco no tiene escrúpulos para conseguir lo que se propone? ostras, qué noticia... nunca nadie lo había usado en una película). La historia, suena a dejà vu de 3 horas.
Por cierto, el doblador al español del protagonista, que me suena que es el mismo que el de Will Smith, me parece de sobresaliente.
En fin, resumiendo, es una película que cumple, pero ni es la revolución, ni es una reinvención de nada. ¿Se han dejado pasta en efectos especiales y visuales? La que quieras. Pero eso por si mismo no es cine. También tienen esos efectos los videojuegos.
Sin embargo, yo no estoy tan convencido de que realmente haya reinventado el género. ¿Que le ha dado cierta plasticidad visual? Normal, estamos casi en 2010. El problema es cuando lo UNICO que se le añade es precisamente eso: imágenes deslumbrantes, por ordenador en su mayor parte, para disimular un trasfondo que ya conocemos.
Quien haya visto Bailando con Lobos, verá que Avatar sigue exactamente el mismo esquema que la peli de Kostner. Hasta los guiños hacia el canto a la naturaleza y al uso sostenible de ella ya lo hemos visto en Bailando con Lobos :
Cambiad los indios por los omaticayas, cambiad los bisontes de las planicies norteamericanas por los bichos raros y los árboles de Pandora; cambiad el caballo de los indios por el ikran de los omaticayas, añadidles efectos visuales, retoques por ordenador, una ambientación futurista y..... voilà, tenemos el éxito comercial de estas navidades, de la mano de uno de los directores más taquilleros de los últimos tiempos.
Lo mismo pasa con El Último Samurai (AKA Bailando con Samurais), solo que en vez de ser asiáticos calvos y bajitos, son humanoides azules, altos, y con una coleta de metro y medio.
Qué quereis que os diga... viendo a la Weaver, no lo he podido evitar, también me trae ciertas reminiscencias a una peli suya... No sé, Avatar podríamos llamarla Omaticayas en la Niebla, y no notaríamos tanta diferencia. Primero, nos acercamos a los Omaticayas, nos acostumbramos a ellos y vemos la belleza y las maravillas del mundo en el que viven tal y como lo viven... y luego los defendemos del horrible hombre blanco que solo piensa en expoliarlo todo...
Los actores, más o menos funcionan, tal vez el protagonista sea un poco palo, pero como lo han retocado por ordenador, pues da un poco igual. Además, está todo montado de tal manera que no te fijas en los actores, sino en el paisaje, en el entorno falso y digital que está montado. El guión, sin efectos, sabemos lo que va a pasar (¿que el hombre blanco no tiene escrúpulos para conseguir lo que se propone? ostras, qué noticia... nunca nadie lo había usado en una película). La historia, suena a dejà vu de 3 horas.
Por cierto, el doblador al español del protagonista, que me suena que es el mismo que el de Will Smith, me parece de sobresaliente.
En fin, resumiendo, es una película que cumple, pero ni es la revolución, ni es una reinvención de nada. ¿Se han dejado pasta en efectos especiales y visuales? La que quieras. Pero eso por si mismo no es cine. También tienen esos efectos los videojuegos.

5.8
40,082
4
21 de septiembre de 2008
21 de septiembre de 2008
10 de 15 usuarios han encontrado esta crítica útil
Esta película tiene una virtud, y es que sirve para hacer esta prueba: Si vas al cine a verla y te entran ganas de salir corriendo al terminar (o ni siquiera al terminar...)... ¡¡ Enhorabuena !! Aún tienes criterio. Si te ha gustado, que espero que seais los menos, espero que haya sido por la música, y no por la película en sí.
Las canciones de ABBA, núcleo fundamental y razón de ser de la película (más allá de la historia ñoña de los tres padres, la niña y el niño que se van a casar en Grecia y las amigas de madre e hija) son lo único que se salva en una película que, si no fuera por el pastizal que se habrán dejado en el elenco de actores (sus cheques debían tener muuuuuchos ceros para acceder a hacer algo así) y extras, uno podría pensar que está ante un telefilm. Y malo
Guión simplón, sin sentido, incoherente y soso (señores, vale que sea una adaptación de una obra musical para teatro, pero Chicago también lo era y nadie lo diría, o Cabaret y My Fair Lady, cuyos guiones son magistrales).
Sobre la directora, qué decir... ay, Phyllida, Phyllida.
Phyllida Lloyd, la directora del musical en Londres y en Broadway se ha atrevido con la película. Señores, no es lo mismo. Que uno sepa dirigir musicales de Broadway, no significa que sepa dirigir películas.
Siempre se ha dicho que el teatro es más de los actores y las películas más de los directores. Pues eso debe ser así como se demuestra en Mamma Mía! (versión cine).El que sepa mover a unos actores en el escenario teatral no significa que sepa dónde poner la cámara. Movimientos sin sentido, encuadres forzados, tomas malas (pero malas, ¿eh? Pierce Brosnan con la cabeza a la mitad en algunas... claro que dada su actuación tampoco nos perdemos nada). Carol Reed, director de la película musical Oliver, tuvo el criterio de decir: “yo no sé de musicales, a mí que me monten todo, que ya sabré yo dónde poner la cámara”. Pues en Mamma Mía! lo mismo pero al revés. La amiga Phyllida sabrá mucho de musicales, pero no tiene ni puñetera idea de dónde colocar una cámara.
Los actores, en general, tirando a mal. Sobreactuados (como si estuvieran en una obra de teatro.. ¿casualidad? uhmm), o tiesos... Mister Brosnan, caray, un poquito más de gracia y salero, y si además aprendemos a cantar, mucho mejor.
Meryl Streep tal vez se salve por el entusiasmo que le pone (a su edad...). Es la única que me trasmitió algo, pero que está muy por debajo de otras interpretaciones de Mrs. Streep. Colin Firth en el papel de Colin Firth, como siempre. Bueno, tal vez se salven también las dos amigas de Meryl Streep cuya sobreactuación puede ser admisible dado el tipo de papel que tienen.
En resumen: no es una película, es una cosa a caballo entre musical de Broadway y telefilm, que bien podría haberse llamado "Boda en Grecia (TV)". Si me decís: "es que no tengo nada mejor que hacer un sábado por la tarde". Bueno, pues da igual, haced otra cosa. Es una película perfectamente prescindible.
Las canciones de ABBA, núcleo fundamental y razón de ser de la película (más allá de la historia ñoña de los tres padres, la niña y el niño que se van a casar en Grecia y las amigas de madre e hija) son lo único que se salva en una película que, si no fuera por el pastizal que se habrán dejado en el elenco de actores (sus cheques debían tener muuuuuchos ceros para acceder a hacer algo así) y extras, uno podría pensar que está ante un telefilm. Y malo
Guión simplón, sin sentido, incoherente y soso (señores, vale que sea una adaptación de una obra musical para teatro, pero Chicago también lo era y nadie lo diría, o Cabaret y My Fair Lady, cuyos guiones son magistrales).
Sobre la directora, qué decir... ay, Phyllida, Phyllida.
Phyllida Lloyd, la directora del musical en Londres y en Broadway se ha atrevido con la película. Señores, no es lo mismo. Que uno sepa dirigir musicales de Broadway, no significa que sepa dirigir películas.
Siempre se ha dicho que el teatro es más de los actores y las películas más de los directores. Pues eso debe ser así como se demuestra en Mamma Mía! (versión cine).El que sepa mover a unos actores en el escenario teatral no significa que sepa dónde poner la cámara. Movimientos sin sentido, encuadres forzados, tomas malas (pero malas, ¿eh? Pierce Brosnan con la cabeza a la mitad en algunas... claro que dada su actuación tampoco nos perdemos nada). Carol Reed, director de la película musical Oliver, tuvo el criterio de decir: “yo no sé de musicales, a mí que me monten todo, que ya sabré yo dónde poner la cámara”. Pues en Mamma Mía! lo mismo pero al revés. La amiga Phyllida sabrá mucho de musicales, pero no tiene ni puñetera idea de dónde colocar una cámara.
Los actores, en general, tirando a mal. Sobreactuados (como si estuvieran en una obra de teatro.. ¿casualidad? uhmm), o tiesos... Mister Brosnan, caray, un poquito más de gracia y salero, y si además aprendemos a cantar, mucho mejor.
Meryl Streep tal vez se salve por el entusiasmo que le pone (a su edad...). Es la única que me trasmitió algo, pero que está muy por debajo de otras interpretaciones de Mrs. Streep. Colin Firth en el papel de Colin Firth, como siempre. Bueno, tal vez se salven también las dos amigas de Meryl Streep cuya sobreactuación puede ser admisible dado el tipo de papel que tienen.
En resumen: no es una película, es una cosa a caballo entre musical de Broadway y telefilm, que bien podría haberse llamado "Boda en Grecia (TV)". Si me decís: "es que no tengo nada mejor que hacer un sábado por la tarde". Bueno, pues da igual, haced otra cosa. Es una película perfectamente prescindible.

7.2
100,686
8
27 de octubre de 2005
27 de octubre de 2005
4 de 5 usuarios han encontrado esta crítica útil
El alarde imaginativo de Tim Burton da pie a esta producción de animación de desmesurado preciosismo gótico (al estilo del castillo de Eduardo Manostijeras") y detallismo expresionista. Los más leves matices decorativos, expresivos y emocionales se plasman en los personajes, decorados y ambientaciones en cada uno de los cuadros de esta película. Cada ínfimo detalle es recogido sabiamente por la cámara de Burton.
Más importante que el guión, desde mi punto de vista, es la cuidadísima ambientación que se han preocupado de otorgarle a este film.
Tim Burton tomó la decisión adecuada de no alargar excesivamente una historia que no da para más; dura tan sólo 75 minutos, algo increiblemente poco para los tiempo que corren.
Acertadísima elección de uno de sus creadores de BSO tradicionales: Danny Elfman, que da un aire magnífico, una ambientación colosal a algo que de por sí ya es bueno.
Merece la pena aunque sólo sea para asombrarse de la maravillosa técnica de animación que se ha tenido que usar para expresar y mostrar todo lo que en "La novia cadaver" se ve.
Más importante que el guión, desde mi punto de vista, es la cuidadísima ambientación que se han preocupado de otorgarle a este film.
Tim Burton tomó la decisión adecuada de no alargar excesivamente una historia que no da para más; dura tan sólo 75 minutos, algo increiblemente poco para los tiempo que corren.
Acertadísima elección de uno de sus creadores de BSO tradicionales: Danny Elfman, que da un aire magnífico, una ambientación colosal a algo que de por sí ya es bueno.
Merece la pena aunque sólo sea para asombrarse de la maravillosa técnica de animación que se ha tenido que usar para expresar y mostrar todo lo que en "La novia cadaver" se ve.
Más sobre algroin
Cancelar
Limpiar
Aplicar
Filters & Sorts
You can change filter options and sorts from here