Ya el título tiene reminiscencias a los siete magníficos y a los siete samurais
Y debería estar traducido como Los siete invisibles, o Las siete personas invisibles.
Por que los siete, por cierto, no son todos hombres. Hay tres mujeres entre ellos.

La película tiene dos partes. La primera es de acción y huida (la road movie), y después llega el western.
El rodaje duró cinco años, lo que habla de la meticulosidad de Sharunas Bartas. Una luz cuidadísima, magníficos encuadres. Solo tres de los actores eran profesionales, el resto, personas que han probado el estar delante de una cámara por primera vez. Ello hace que algunas escenas de la cinta, rodadas a tiempo real, parezcan de documental.

La acción tiene lugar en alguna parte del sur de la ex Unión Soviética, no se especifica dónde. Los personajes son siete personas al margen de la vida, cuatro hombres, dos mujeres y una niña, cada una con su propio pasado y su propia historia, que no se nos termina de contar, aunque algo se intuye. Algunos de ellos huyen de la justicia, algunos de ellos mismos. Su viaje desesperado, su huida del mundo, es personal e intransferible, no pueden ni cambiar su pasado ni adecuarlo al entendimiento de los demás. La historia se presenta como una saga sociofilosófica, cuyos personajes están sobre el filo de la navaja, no saben cómo sobrevivir las dificultades de la existencia y se encuentran en un pozo vital.

Si cuando una ve una película de ciencia ficción y, al terminar, siente que las dos cosas que más le han impresionado son la banda sonora y los paisajes, creo que algo va mal.
Y sí, algo va mal en esta pretenciosa película, o tal vez sea solo pedante. Y no solo me refiero a las ínfulas metafísico-teológicas de las que ya habló Spilberg en su AI. Él ya nos contó que vamos a extinguirnos como los dinosaurios y que luego los seres venideros de inteligencia artificial nos estudiarán como a interesantes fósiles. Lo sabíamos, pero aun así, quizá no sea tan malo que nos lo repitan. Lo malo llega después. Y mira que la película me estaba gustando al principio… Me gustaba el minimalismo, la puesta en escena teatral, los actores, el juego de las preguntas, el test de Turing… Va de elegante, de sofisticada…
Pero lo malo llega después, y son otras cosas: los estereotipos.
¿Quién es el que hace los androides? Un científico, hombre, por supuesto, megalómano, pseudointelectual, chiflado por la buena música y el buen arte, amante del alcohol y misántropo probablemente hasta misógino, no podía ser de otra forma. Lo sabe todo de bioingeniería, biomecánica, robótica, programación y lo que haga falta, para construir él solo robots antropomorfos e inteligentes, con un cerebro gelatinoso de su invención. Todos los investigadores de hoy trabajamos en equipo, haciendo sinergia entre diferentes campos científicos, pero él no. Él es dios, y hombre, como no podía faltar. Amen.
Y ¿qué androides hace? Pues “ginoides”: nenitas flacas, modelos multirraciales, que parecen sacadas de cualquier página porno. Esto casi que se lo perdono, porque si yo hiciera androides, o sea robots-hombres, pues también me los haría al gusto de mis preferencias sexuales, que son muy variadas y multirraciales, puesta a elegir… Lo que ya no perdono son los comportamientos de dichos ginoides: algunos en su papel de objetos decorativos, y por supuesto sin hablar y sirviendo de consuelo sexual, y tampoco el vestuario, o la falta del mismo, y, especialmente, los tacones que se pone nuestra heroína cibernética al final de la película, que no explico mejor para no spoilear más aquí. Pero esos tacones de 12 centímetros están absolutamente de más. Ningún ser inteligente se los colocaría en medio de los montes noruegos para lo que va a realizar ella. (Ir a spoiler)
Así que, al final ¿con qué me quedo? Con esa espectacular Noruega, disfrazada de Canadá, que nos enseñan a lo largo del metraje, y con la maravillosa canción de las Savages con la que se cierra la cinta y que es la guinda de este pastel cinematográfico pseudofilosófico en el que ni los androides cuando les toca la suerte de ser féminas se libran de los tacones, la minifalda y el aspecto anoréxico. ¡Viva la ciencia ficción del siglo XXI!

Hermosa y valiente película pero fría como un iceberg.

Las preocupaciones existenciales de Malick esta vez no consiguen conectar con cada espectador. Tal vez por el exceso de flashback, recuerdos, e introspección. Tal vez por los colores y la atmósfera neblinosa de la niñez (en Texas parece estar siempre nublado aunque haga 40 grados y se mojen todos con la manguera para refrescarse). Tal vez porque la historia está desgajada en demasiados pedazos y no hay diálogos fluidos.
La técnica y la poética de la película están elegidas cuidadosamente para emular la mente humana, sus asociaciones libres, sus saltos en el tiempo, la difuminación de los recuerdos, pero por eso mismo peca de frialdad. Lo que gana en intelectualidad lo pierde en emoción. Falta pasión en esta cinta, y son demasiados minutos echándola en falta.

Ni siquiera el uso de partituras especialmente emotivas logra el efecto deseado, por el exceso de preguntas redundantes. Ni Gorecki ni Brahms, ni Dvorak (con acento en la r) transmiten lo que en otras ocasiones, aunque vayan acompañados de maravillosas imágenes dignas de un documental de la BBC. Porque no hay emoción, solo preocupación racionalista. Y en el fondo uno se pregunta: ¿pero todo esto no lo dijo ya Kubrick en su odisea espacial?

Maravillosos todos actores, especialmente los niños, que son un regalo para los sentidos. Y en fin, sí, es una buena película, pero no es esa obra maestra que algunos esperábamos.

Biutiful es agly, sí y además es una deshonesta y manipuladora exhibición de la miseria. Probablemente es la película más mugrienta que se haya rodado en muchos años. No da respiro. Todas las escenas muestran la fealdad de la vida, y es una fealdad omnipresente. Por eso es manipuladora, no juega limpio, y todo está llevado al extremo. El arte de la elipsis ya no se lleva, y esta película hace exhibición de la miseria, como en un reality show. Alejandro, ¿dónde se han quedado la frescura y la magia de Amores perros?

Este director, a pesar de sus irregularidades, siempre me había parecido valiente y sobre todo original, por eso me resulta incomprensible esta vuelta de tuerca al tema de la venganza, con tintes feministas, que no es para nada su género. Como si el director, en vez de hacer la película que él hubiera querido, hubiera hecho una película para complacer a un cierto tipo de público.
Ni siquiera acaba de cuajar Jodie Foster en su papel, a la que le van mejor otro tipo de personajes, más intelectuales; aquí su repertorio interpretativo está desaprovechado, reducido al gesto fruncido, de mandíbula apretada, de esa víctima que se transforma en una especie de
Vengadora Solitaria...

Como a Jordan no se le puede negar oficio es un buen trabajo de artesano, crea desasosiego, las escenas nocturnas son suficientemente sórdidas, pero ¿dónde está el arte en esta película?
Después de 2000 Jordan no ha vuelto a ser el director que fue (Juego de lágrimas, The Butcher boy, por ejemplo, o la terrorífica fantasía En compañía de lobos), y es una pena.

Sinceramente EEUU a este director no le sienta bien, lo suyo son los dramas irlandeses, porque los cuenta con el alma, y no con el cerebro.