En principio el hecho de que el asesino no sea descubierto no hace más que constatar la tesis de que el crimen no es ilegal si no se ha cometido contra alguien porderoso. Por ejemplo, en numerosas ocasiones, tanto el juez como el forense o la exmujer preguntan a Darin ante su insistencia sobre el caso, si la conocía, es decir, si era importante (alguien poderoso), y los tres le quitan hierro al asunto, uno diciendo que esa causa le importa tanto como las 186 que están a su cargo ("¿Y vos, la conocías"? "¿ tanto lío por una chica que ni si quiera sabías si conocías"?, el forense diciéndole que es ilógico que el asesino mate y le ponga una cadena luego ("¿que te pasa, la conocías"? y la exmujer diciéndole que "no me estás hablando en serio". El hecho de que el ciminal no sea descubierto lo que hace es sencillamente cerrar el final que el mismo dirtector nos propone al comienzo de la cinta que no es otro que el de que la ley no protege sino al poderoso.
En mi opinión el criminal, por supuesto, es el alumno y mi tesis es que es hijo del profesor y que desea vengarse de él por, supongo, haber creado un clima terrible en el seno de su hogar por no ser hijo del esposo de su madre. En el bar nos cuenta que a los 12 años, su padre le llevo a hacerse pruebas de adn para constatar que eran padre e hijo pero que las pruebas nunca fueron a recogerlas. Por otra parte, el director, en boca del protagonista nos dice que lo importante son los detalles y cuando el alumno entrega al profesor la tesis le dice que "está siguiente su consejo", el de no parar de gachar, acusándo al profesor de este modo sútil de haberse acostado con su madre
La película tiene un final perfecto