Impagable la escena final en la que decapita a Tulsa-Doom y muestra su cabeza cortada a las masas. No es necesaria una típica y previsible escena de lucha heroica para acabar con el enemigo, simplemente Conan va a donde él, lo encara, lo somete, y lo destruye, todo en menos de un minuto. Esto es lo que hace distinta a esta película tan contundente y poderosa.

...por que todos los que la han criticado, ¡¡se han creído que la máquina de clones funcionaba realmente en la película!! ¡¡Por favor, reflexionad un poco!! El gran truco de magia es que el director nos hace creer que funciona sin enseñarnos ni a un solo clon. Y por favor, pensad en lo que habéis visto, no en lo que CREÉIS haber visto. No habéis visto cien clones, ni siquiera dos. ¿No os dáis cuenta que ESE es el truco? Ambos tienen hermanos gemelos desde el principio, el supuesto doble borracho de Jackman (idéntico) se pasea por vuestras narices media película y luego creéis en una máquina de clones. ¡Por favor! La habilidad del director es poner al espectador desde el punto de vista de Bale (sin que nos demos cuenta y creamos que estamos desde el punto de vista de Jackman) para engañarnos a lo grande, igual que a él. Se nos dan pistas y anticipos durante toda la película. El mago chino que seguía con su puesta en escena al salir del local es una analogía calcada al paripé de sacar cada noche una caja con un supuesto clon ahogado. Y en la escena final en el almacén la cámara sólo nos muestra una caja con un muerto dentro (el gemelo), en las otras no se ve nada pero por pura inducción somos engañados, igual que Bale. Todas las imágenes que acompañan a las narraciones que uno de los magos le cuenta al otro son tan falsas como las propias narraciones, y luego no somos capaces de cuestionar que Jackman, llevando la puesta en escena hasta el límite, le cuente a Bale que la máquina funciona y nos muestre a Jackman disparando sobre su propio clon. Por favor, señores, vuelvan a ver la película y dense cuenta de que el mayor mago de todos es el director. Y busquen un poco por la web, que está todo muy bien explicado.

¿Quién da de comer a los hambrientos de Alejandría? ¿Los cristianos que tratan al desposeído como a un igual o los paganos que con el estómago lleno y cinco esclavos pueden permitirse divagar sobre el movimiento de los cuerpos celestes? Amenábar podría habernos mostrado a unos cristianos buenos que dan pan a los pobres y unos cristianos malos que arrasan con todo lo que no acepte su credo, pero no, resulta que el mismo cristiano que asiste al oprimido y busca la libertad del esclavo es el mismo fanático que mata paganos y judíos. No hay respuestas fáciles, la realidad no es fácil. Si pienso en la pérdida que supuso para la humanidad la destrucción del Serapeum, me entran ganas de defenderlo hasta la muerte frente a esos ignorantes fanáticos. Pero si me pongo en la piel de un esclavo me hubiera unido sin dudarlo a Davo en la destrucción del Serapeum, volcando toda mi rabia en aquel símbolo de mi opresión. Carl Sagan decía que si la Biblioteca de Alejandría no hubiera sido destruida ahora tendríamos colonias en Marte. Habría que añadir que, tal vez, construidas por esclavos. Vale, me he puesto demagógico, pero el asunto da que pensar.
Y si con esta película se siente ofendido algún ateo, católico, judío o pagano, realmente el problema radica en él (¿no sería maravilloso que surgiera un colectivo de paganos ofendidos?).
Por otra parte, me han encantado los travellings con los que Amenábar se deleita. Creo que tienen mucha miga, aunque tendría que verla otra vez para comprobarlo. ¿Soy el único que cree que esos travellings tienen bastante relación con el movimiento de los "cuerpos errantes"? Incluso se nos regala un movimiento de cámara en sentido elíptico con el faro de Alejandría ocupando la posición de uno de los focos de la elipse, en alusión al movimiento de nuestro planeta. Esto último no lo tengo confirmado, pero me dio esa sensación mientras veía la película. Algo parecido pasa en el momento en el que los parabolanos destruyen el Serapeum, y la cámara comienza a trazar movimientos circulares mientras los rollos de papel surcan el cielo a la manera de cuerpos celestes, con el óculo del techo como elemento central. La primera parte de la película termina ahí, y la segunda, de manera análoga, también, cuando ya no es la sabiduría de los libros la que se pierde, sino la de Hipatia misma, nuevamente bajo la forma del óculo, convertido en elipse desde la perspectiva de Hipatia. "Allí donde se queman libros, se acaban quemando personas", máxima literal en este caso. Nos queda el consuelo de saber que Hipatia, ante la forma elíptica que daba sentido a la estructura del cosmos, moría feliz tal y como ella había anunciado antes. Cito de memoria: "Si consigo comprender aunque sólo sea un poco más sobre ello (el universo), podré morir feliz".
Vale, no es plausible pensar que Hipatia se anticipara más de mil años a Kepler, pero sobre la vida de Hipatia sólo podemos especular, y Ágora es una de las especulaciones más hermosas que podían haberse hecho.

Roland Vs Dios

En 2012 hay dos tipos de personas: las que rezan y mueren, o las que prefieren intentar salvarse (no tienen garantizado sobrevivir, pero puede ocurrir). Roland se lo pasa pipa riéndose de la fe: la cosa promete cuando vemos el Cristo Redentor de Río desmoronándose, pero lo del Vaticano ya es la gran traca. La grieta entre la mano de Dios y la del hombre es toda una declaración. La basílica de San Pedro se viene abajo con Papa incluido, con la cúpula de Miguel Ángel haciendo el rodillo sobre las masas de purpurados y enmantilladas devotas, con el primer ministro italiano a la cabeza. Un pequeño gran puntazo que dice mucho de Roland es que nuestro amigo muestra en pantalla la basílica original de cruz griega proyectada por Miguel Ángel, y no la ampliada por Maderna (de cruz latina) que existe en realidad. Claro, Roland no hace esto por justicia artística, sino para que la cúpula pueda caer directamente sobre la plaza. Qué grande eres Roland. Lo mismo con los lamas. El Lama le suelta una profundísima chorrada zen al chaval y este se le queda mirando con cara de tonto. Tras esto el Lama le da las llaves de la camioneta y le dice que se pire a salvarse. Otro gran rolandismo.

Roland Vs USA

Tal vez la mejor escena de la película, la única que consiguió, sin perder el tono de humor “camp” rolandiano, que se me pusieran (un poquito) los pelos de punta: Woody Harrelson riéndose, saludando exaltado el comienzo del fin del mundo y mandando a Estados Unidos a tomar por culo ante la colosal explosión del parque Yellowstone. De nuevo, toda una declaración de principios.
En “El día de mañana”, Roland ya nos mostró a desesperados estadounidenses intentando cruzar como fuese la frontera con México. En 2012 Roland le da una vuelta de tuerca a la idea y salva al continente africano de la destrucción (debido a la acción de las placas tectónicas en lugar de hundirse asciende), mientras que la destrucción se ceba especialmente con Estados Unidos, que es sacudido por grandes terremotos, cruzado por fallas gigantescas, medio país explota, el otro medio es sepultado por la ceniza, y luego es engullido por el océano atlántico en forma de tsunami bíblico. Por si alguien pensaba que algún cacho de USA iba a quedar intacto, Roland piensa en todo y nos muestra Honolulu convertida en un mar de lava. El simbolismo aún va más allá: la polaridad del planeta se invierte, y África no sólo sobrevive, sino que pasa a ser el norte del planeta, mientras que el polo sur se sitúa en… ¡Wisconsin! Para mi esto es más subversivo y políticamente incorrecto que toda la filmografía de Michael Moore en fila india. Y te ríes incluso más.
Es conocida la afición de Roland a matar presidentes, vicepresidentes y, especialmente, primeras damas, y 2012 no podía ser menos. Pero el puntazo del portaviones J.F. Kennedy llevándose por delante al presidente negro y a la Casa Blanca ha superado cualquier cota de incorrección política. ¡Y luego dicen que sólo es cine palomitero!