Como este tipo de obras son caldo de cultivo de todo tipo de divagaciones y ambigüedades interpretativas, voy a ser claro: la película es sencillamente una recalcitrante tomadura de pelo. Concatena situaciones inconexas e inconsistentes entre sí con un halo de pretenciosidad que hace aún más irritante el trance de asistir al metraje. Si volviéramos a editar el film, cambiando el orden de las delirantes situaciones, el resultado, en esencia, sería exactamente el mismo: un enorme sinsentido abierto a infinitas interpretaciones. Podría, por ejemplo, decirse que expone subrepticiamente el trauma onírico que le causó a Espinete el hecho de nacer rosa . ¿Porqué no?

Como único mérito cabe reseñar que este largometraje, todo sea escrito, es un paradigma del concepto "espectador-autor". Quizá la principal riqueza de los libros es que el fuero interno de cada lector descodifica los caracteres gramaticales impresos en las páginas, creando a partir de ellos imágenes que, pese a sugeridas, son propias cada cual. Este excepcional atributo se ve, obviamente, cercenado en el cine. Sin embargo, pese a la explicidad de la imagen, aún quedan variables que personalizan las obras audiovisuales. El espectador, al entrelazarse la trama e imágenes con su estructura cognitiva, con sus valores, con sus prejuicios, con sus vivencias, con sus creencias, crea en su mente su propia película. Y digo que Mulholland drive es un referente paradigmático del espectador-autor cinematográfico porque, al ser ésta una mera hilvanación de situaciones aberrantes e inconexas, cada cual las interpreta como buenamente le place. Yo también lo he hecho: David Lynch se lo ha pasado en grande vacilando al personal.