¿Por qué pierde tanto tiempo al contar ese viaje espiritual que hace con el chamán? ¿Por qué no lo invierte en profundizar la relación entre los amigos? ¿Qué pinta en toda esta historia la mujer fallecida hace diez años? El póker y la esperada partida que está a punto de jugarse es, supuestamente, el eje central sobre el que pivotaría la historia, ¿por qué se reduce a un par de jugadas y ya está? ¿Qué motiva al antagonista, hermano de uno de los amigos, a comportarse de esa manera? ¿No es muy exagerado? ¿Por qué la película pasa de un principio dramático y existencial hacia un final cargado de comedia amarga con cierto humor negro tras la muerte del protagonista? Además, ¿qué puede haber de interesante en un personaje tan insulso como un jugador de póker multimillonario refalfiado por su propia excentricidad?

La película tiene mucha acción al principio y al final, pero a mitad de película frena para centrarse en la historia de amor entre los protagonistas, con una estelar Lili Palmer que hace el arquetipo de mujer siciliana. El personaje de Palmer es inusual para la época porque muestra a una persona independiente, fuerte y sobreviviente al pasado, a la pérdida reciente y a los sacrificios personales que ha tenido que hacer como mujer a causa de la guerra. Las conclusiones no son explicitas, pero están ahí.

Sería interesante haber visto el final inicial que tenía planteado Fritz Lang y que después Hollywood se encargó de destruir donde el protagonista al final no consigue frenar el desarrollo de los nazis y hace una premonición sobre el futuro que le aguarda la humanidad en una nueva era atómica. Al parecer, dos de los guionistas de la película. Albert Maltz y Ring Lardner, formaron parte de los Diez de Hollywood.

Quizás la conclusión final que plantea este documental es dejar al espectador que averigüe quién cae más antipático: el egocéntrico y soberbio prodigio o el moralista excompañero obsesivo que lo acusa.