Vi tres veces seguidas antes de continuar con la película la escena en la que Grant le dice a Katharine lo importante que es que la anciana millonaria no descubra su identidad, y entonces ella suspira y le dice mirándole a los ojos: "estás tan guapo sin gafas..." me dejó prendado, una imagen de su rostro en esa escena es ahora mi fondo de pantalla.

PD: Si Katharine llega a besar a Grant al final con un primer plano sencillo pero romántico le habría dado un diez a la película.

- Veo que no lo entiendes... ¡SOY UN HOMBRE!
- ...Bueno, nadie es perfecto.

Sencillamente ÉPICO

Lo peor de la película:
- Anne Baxter: Reconozco que sin que su personaje sea como es no habría trama, pero es que es rematadamente odiosa...
- Sobre todo el final, es MUY poco creíble ¿en serio una chica joven se presenta en la habitación de Eva con la misma artimaña que ella ha tendido durante toda la historia y muerde su propio anzuelo? No sé si es que Mankiewicz se tomó todos los martinis que sobraron del rodaje pero si no me hubiera ofrecido un señor peliculón antes de llegar a eso le habría fusilado en la crítica por ese final.

PD: Genial el ZAS en toda la boca que le hace el crítico a Eva Harrington, nunca nadie fue más pillado con las manos en la masa.

No, no me he vuelto loco, voy a comparar Perdida con No es País para Viejos y la serie Fargo. El personaje de Amy es un monstruo que será recordado, alguien capaz de estremecer del mismo modo que Anton Chigurch (No es País para Viejos) o Lorne Malvo (Fargo). Es el primer personaje femenino en una película que me resulta francamente aterrador, y lo que inquieta más aun, es lo verosímil que se hace toda la pelicula. Esa desagradable sensación de que tu vida con esa o aquella chica que conoces y que sabes que no está muy bien de arriba, podría haber acabado así. David Fincher te deja con ganas de no casarte.

El principal problema es que la película da muchísimos bandazos entre dos polos y al final no consigue atar los cabos ni hacia uno ni hacia otro:
A) Todo está en la imaginación y el trauma mental de la madre
B) El Babadook es un monstruo real, nada de metáforas.
Viendo la película y leyendo críticas de otros parece evidente que la opción más aceptada es la primera, así que la daré por sentada y pondré en relieve la multitud de aspectos que fallan si esa era realmente la idea:

- En primer lugar la sinopsis, que dice "al leer el libro, la madre empieza a sospechar que los temores de su hijo podrían ser reales", apunta claramente hacia la opción de que el monstruo existe, reitero: no me lo vendáis como terror si luego no lo es.
- El libro es el fallo más gordo desde mi punto de vista, existe realmente, nadie sabe cómo ha llegado a la casa y al principio está incompleto, la madre lo rompe y lo tira y después vuelve a aparecer pegado en su puerta...¿lo ha hecho ella misma?¿también los nuevos dibujos? ¿tanto hay que suponer? Me molesta esa sensación de que el espectador tenga que hacer un esfuerzo para que la trama no se le rompa en las manos, eso debería haberlo hecho la directora. Si quieres mostrar que son los miedos de la madre, no me metas incongruencias que señalen que el monstruo es real, "está en su mente" no puede ser una panacea, un todo vale, a este paso que salga Pikachu en la película y hala, que el espectador suponga a gusto que se lo está imaginando ella. Otra cosa mala del libro a mi parecer es que te da falsas esperanzas de que la película te va a acojonar vivo, yo pensaba que todo iba a ocurrir, desde los primeros golpes y ruidos que sí suceden hasta esa última página que decía: "cuando me quite mi bonito disfraz y veas lo que hay debajo...querrás estar muerto" Uno se plantea: Dios, esto va a ser un bicho en condiciones.
Pues no, sólo pasa lo del perro, ni niño estrangulado, ni madre suicidándose cortándose el cuello con el cuchillo. No es que yo tuviese un imperioso deseo de que murieran los protagonistas, pero le quita mucho miedo y credibilidad que no pase lo de los dibujos.
- Otro fallo garrafal, los cortes por lo sano del suspense, cuando parece que vas a empezar a tener miedo, se oyen ruidos y la madre se tapa en la cama...AMANECE, y no una sino tres o cuatro veces...la única escena de la película que se podría decir que sí es buena en el sentido del miedo es ese plano en el que la puerta se abre lentamente y la cámara no deja de apuntar para que veas como la criatura entra en la habitación, se pega al techo y se le mete a la madre por la boca, sin sutilezas. El ejemplo más evidente de los cortes del suspense...esa escena en la que te hacen entender sin lugar a dudas que la madre se está masturbando con un vibrador dentro de la cama...¿¿¿era realmente necesaria en una película de """terror"""???

Me parece en gran medida un plagio de El Resplandor, que SÍ que va claramente de la locura creciente de Jack Torrance y no hay ninguna incongruencia que indique otra cosa (mención aparte de la magnífica actuación de Nicholson). El Babadook en sí, tampoco es que sea un bicho muy original que digamos, a mí me parece una especie de fusión de ideas entre Slenderman (el personaje larguirucho este de Internet del traje que no tiene cara y secuestra niños) y un intento de Freddy Krugger que se parece más en color y formas a Eduardo Manos Tijeras. Me quedé con ganas de que el Babadook se viera mejor, de que se cumpliese la sucesión de acontecimientos del libro hasta que se quitara el "disfraz" y viéramos "lo que había debajo"...pero todo se quedó en nada, llevaba un rato pensando en ponerle un 5 pelado cuando me sorprendieron los créditos finales dejándome con una mezcla de incredulidad y sentimiento de haber sido estafado, lo acabé bajando a un 4, y mucho es.