Casi siempre las películas del manchego suscitan la admiración de un público fiel y el espanto de la una parte importante de la crítica. Si hay algo que no se le puede recriminar a este director es que, con un estilo característico y asentado, uno ya sabe lo que va a ver y quien no la quiere ver tiene una larga cartelera para elegir. Sin embargo, considero que en esta ocasión Almodóvar defrauda. La película no ofrece mucho más que el trailer, y en muchas ocasiones el trailer parece prometer mucho más que la película.
A bombo y platillo se ha anunciado "la vuelta a la comedia" de Almodóvar y un "reparto coral". "Los amantes pasajeros" está muy lejos de la sorprendente y desternillante "Mujeres al borde de un ataque de nervios", la tan cómica vulgaridad del director se vuelve previsible. Con respecto al reparto, considero que tenía muy buen material para haber hecho una gran comedia. La coralidad de la película, que en un principio me parecía uno de los grandes atractivos para ver la película, me pareció pobre durante su visionado. Tantos asientos vacíos me han parecido un error y en ocasiones me evadía de la película pensando porque Almodóvar no había hecho subir al avión a Carmen Machi, Victoria Abril o Carmen Maura; vamos que me faltó fundamento. Pepa Charro está desaprovechada y a los papeles de Cecilia Roth y José Luis Torrijos les faltaba mucha sustancia. El trío de Javier Cámara, Carlos Areces y Raúl Arévalo tal vez sea lo mejor de la película, destacando el papel del segundo. Se agradecen los primeros planos de Blanca Suaréz, con un aire a Victoria Abril, pero para eso no hace falta una película, basta un póster. Lola Dueñas está aceptable, algo que para mí ya es bastante, ya que en anteriores películas no podía con ella. En esta actriz se podía intuir la esencia de María Barranco en "Mujeres al borde de un ataque de nervíos", lo que me hizo sacar la siguiente conclusión: Pedro Almodóvar tenía los ingredientes -buenos actores, fotografía, escenario- pero su regreso a la comedia se queda en un quiero y no puedo. Lo de la actriz Laya Martí sin palabras. Y el "pasaba por aquí" de Penélope y Banderas...
Muchos afirman ver tal alegoría sobre la crisis actual que ni el anuncio del Campofrío. Señores eso es ver demasiado. No creo que se pretendiera tanto. Sino que el destino hubiera sido Alemania, en lugar de México.
Es muy recomendable ver las reacciones de la gente cuando sale de la sala. En esta ocasión no vi nadie que saliera haciendo referencia a ninguna escena, aunque también hay que reconocer que hubo muchas risas durante su visionado. Entretenida, pero poco más. Pasable. Felicitar a Almodóvar por seguir haciendo las películas que quiere, pero para mi la "fábrica de sueños" que es el cine, es otra cosa.

He identificado la sensación que sentí cuando veía la película; era algo que ya había experimentado antes . Creo que fue lo mismo que sentí cuando vi películas como “V de Vendetta” o “Watchmen”. Habiendo leído el libro supe que esta no iba a ser de esas películas que te sientas y dejas que el film pase como si nada con un efecto anestesiaste y alienante sobre el espectador y ; el cine es algo más señores. Se trata de que la película impacte en el espectador, que este reflexione sobre lo visto y que PIENSE.
Considero que esta película ha sido criticada negativamente en exceso. No es perfecta, pero hay que valorarle el mérito de que es una película en la que encontramos de todo (drama, comedia, ciencia ficción, aventuras...), con una banda sonora de las mejores de hace años y con unas interpretaciones más que aceptables. Las tan criticadas caracterizaciones tampoco son de lo peor que se ha visto en el cine. Si muchos dicen haber escuchado bostezos y gente abandonando la sala a los pocos minutos de empezar, yo tengo que reconocer que no vi nada de eso, al contrario. Pude comprobar el interés de la gente por seguir las tramas y sorprenderse en los créditos cuando se resuelven algunos personajes caracterizados (he de decir que su sorpresa me sorprendió a mi porque yo creía que eran evidentes, pero no).
Tal vez no sea un metraje sencillo. Seis historias “aparentemente” sin conexión se van sucediendo mediante pequeños fragmentos, intercalándose los unos con los otros, en un montaje atrevido y vertiginoso. Es cierto que tal vez este montaje te impide emocionarte en ocasiones y llegar a conectar con algún personaje, pero considero que el negociado del film es buscar más una reflexión global y a posteriori, que hacer llorar a alguno en su butaca del cine. Confío en que esta película obtenga el reconocimiento que se merece con los años. Vale, no esperaba encontrarla en la categoría de mejor película en los Oscars, más que nada por las tendencias de la Academia, pero ¿han escuchado bandas sonoras mejores tanto como para olvidarse de ella? Supongo que se ha confundido poesía con pretensión, metáforas con moralinas y actores polifacéticos con mucho maquillaje y películas. Invito a que transciendan eso y le den una oportunidad. Si se niegan, lean a David Mitchell (como siempre la novela supera a la película, pese a ser una buena adaptación). Mientras los hay que aborrecen el libro y la película por su carácter filosófico y moralizante, yo agradezco ese mensaje de que los gesto individuales pueden llegar a ser el germen de granes revoluciones. Será porque considero que necesitamos una.
Por último decir que a casi todos cautiva el personaje de Sonmi-451; si ven la película vayan más allá del personaje y disfruten de una gran crítica al capitalismo, destacar el papel de Ben Whishaw y Jim Sturgess, y espero que en sus salas o salones escuchen las risas que yo escuché ante la historia de Timothy Cavendish.

De todo tipo son las críticas que ha suscitado la adaptación cinematográfica de “Los Miserables”. Probablemente esto suceda por las pasiones y reticencias que provoca el género musical. En este sentido diré que soy un seguidor de este género y “Los Miserables” es el musical por excelencia. El film no olvida esto y es de advertir que los diálogos escasean y que unas canciones se encadenan a otras durante cerca de tres horas, acompañando a toda clase de situaciones (si, es un musical y cuando se mueren cantan). Pero que nadie olvide que cada revolución ha tenido su música y son tiempos para revolución.
El film cuenta con todos los ingredientes para ser una buena película; aunque estos ingredientes a veces parecen olvidar ese cometido y parece que sólo claman el Oscar. Vaticino que será una buena nominada en diferentes categorías, pero que será uno de los grandes fracasos. Pienso que Hooper podía haber explotado más la obra de Victor Hugo y su posterior adaptación musical. No hubiera estado de más que hubiera tenido en cuenta que, en ocasiones, menos es más.
Con respecto al reparto he de decir que me sorprendió el duelo entre Jackman y Crowe. Este último, considero que es el personaje más psicologicamente conseguido; estando muy bien plasmada su confrontación interna. Hathaway aparece poco, pero el dramatismo de su papel hace su aparición intensa. Es una suerte para esta actriz que le haya tocado interpretar el emblemático “I dreamed a dream”. Los jóvenes Amanda Seyfried y Eddice Redmayne tal vez fueron los que más fríos me dejaron, pero igual me pasó en la novela, no terminándome de encajar ciertas pasteladas en un contexto tan precario y revolucionario (amar en tiempos revueltos). Curiosamente, es una actuación del este joven actor la que más me llegó; la canción del mesón hacia el final del film junto a las parisinas limpiando la sangre de las calles (escena que recuerda ligeramente a las tramoyistas de Mouling Rouge y su “The Show must go on”). Los secundarios tal vez sean de lo mejor de la película; como el pequeño, el cura o el sorprendente Sacha Baron Cohen.
Buena fotografía, salvando a veces un evidente cartón-piedra. Movimientos excesivos de cámara y primeros planos a mansalva.
Si te gustan los musicales no te defraudará, es EL MUSICAL. De no ser así, es para pensárselo. Me pregunto si me encantó en la medida en que me apasiona Victor Hugo y su adaptación musical en el teatro fue una de las mejores experiencias de me vida, o porque realmente la película es buena. Es algo que necesito reflexionar, aunque algo me dice que la predisposición fue muy importante. Si tienen oportunidad, no se la pierdan en el teatro.

Temo decir que "Las Horas" no es una película para todos los públicos. Creo que podría llegar a aburrir hasta el paroxismo a los fieles del cine hollywoodense (efectos especiales, coches por los aires,grandes actores para papeles mediocres pero que funcionan en taquilla...) y podría encantar a los admiradores del buen cine; tal vez me equivoco. Al fin y al cabo, la persona que más entiende de cine que yo conozco sólo le da un seis a este film de Daldry.
"Las Horas" es una película compleja, de dejarte indiferente sería aconsejable un segundo visionado o plantearse la empatía personal. Trata temas que, por su crudeza, podrían dar miedo al espectador, éste muchas veces preferirá quejarse de aburrimiento que plantearse aspectos como la muerte, la limitación de los roles sociales, lo decepcionante que puede ser no encontrarle sentido a la vida (algo que todos buscamos), la atracción por otra persona del mismo sexo (no como algo sexual, sino como una especie de inspiración y liberación), la enfermedad mental. ¿Puro dramatismo? No, no se trata de el drama pretencioso y lacrimógeno, directo y absurdo, "Las Horas" es algo muy inteligente.
Me atrevería a decir que todo el equipo de la película tocó techo con esta película. Es en la única película que Nicole Kidman ha conseguido emocionarme (creo que no volverá a conseguirlo, más que nada porque creo que ha perdido esa capacidad en el quirófano), Meryl Streep soberbia (el acierto de interpretar a una mujer normal, el fracaso de interpretar años después a Margaret Thatcher) y una reveladora Julianne Moore, que nos deleita con el mejor papel de su carrera. No me olvido de Ed Harris, quien también dejó el resto en la película. El director también nos legó una obra maestra, pero recientemente defrauda con películas que podríamos tildar de populistas, como "Tan fuerte, tan cerca". La banda sonora son palabras mayores. "Las Horas" puso el listón muy alto.
Invitar a ver esta película, función de toda crítica, es invitar a no quedarse en la superficie del film. Intentar comprender a cada personaje, apreciar a esas tres mujeres atrapadas en sus vidas como si fueran tu madre o tu vecina y ser capacidad de reunir la valentía para preguntarte "¿Son felices?, "¿Soñaron algún día comerse el mundo?". Entonces uno comprenderá que "Las horas" es cine del bueno, hermosa e inquietante en el sentido que la vida lo es, hermosa e inquietante. Y la vida son eso, horas.
Por último añadir que la película es una adaptación, la más fiel que conozco, de un libro. Me encanta en éste cuando el personaje de Clarissa cree ver paseando por la calle a Meryl Streep; actriz que curiosamente interpreta a Clarissa en la película.

Antaño me dejé atrapar por series de juventud las cuales con el paso de los años me han hecho arrepentirme de perder tanto tiempo. Sin embargo, me atrevería a afirmar que "A dos metros bajo tierra" me ha llegado hasta lo más profundo y, en cierto modo, ha cambiado mi vida. Se ha dicho de ella que cuenta con uno de los mejores finales para una serie, creo que va más allá, que se podía hacer extensible al cine y a la vida. Acabo de ver ese final y sería sencillo hacer una serie de spoilers, pero recomiendo, sin lugar a dudas, visionar la serie desde el principio, conocer a sus personajes y olvidarse del final hasta que éste llegue. Entonces se comprende la fuerza de esta serie, un punto y a parte de la historia del cine y la televisión.
"A dos metros bajo tierra" propone un viaje, por la ruta de la vida y la muerte, y lo hace a través del drama, del humor -negro-, del cine negro, de la filosofía, de los sueños, de la fotografía, de la crónica de los Estados Unidos de principios del siglo XXI. Su forma narrativa te invita a pensar que es un género completamente diferente cuya aparente escabrosidad impedirá que muchos se deleiten con ella. Entonces se perderán unas interpretaciones magistrales, un guión inteligente con un rico humor negro y pura psicología y unas reflexiones que son buena prueba -aunque no comercial- de que se no trata al espectador como un estúpido.
La primera temporada es chocante, la segunda trágica (para mi gusto la mejor), durante la tercera y la cuarta la cosa pareció relajarse, pero sólo en apariencia; y la quinta, es ascendente. El humor negro fue perdiendo fuera a lo largo de las temporadas y fue ganando las situaciones de pareja, sin embargo no podemos negar un continuo intento de renovación.
La serie debemos contextualizarla con otros proyectos como ‘Los Soprano’, ‘The Wire’, ‘Deadwood’ o ‘House M.D.’ Entre todas estas, la creación de Alan Ball destaca por su paquete de emociones, por su certero relato sobre las relaciones personales de los últimos años. La conciencia de que vamos a morir y que la vida toda otro valor por ello. Es también un alivio saber que la televisión, el cine o Internet, pueden ofrecer verdaderas obras de arte, sin perder el respeto al hombre común y apostado porque éste tenga una visión personal sobre su mundo y sobre el misterio de la vida.
Siempre me pareció fascinante la relación que se establece entre determinados personajes de ficción de la literatura y la televisión, y el espectador. Ambos pasan mucho tiempo juntos, más que con algunas personas físicas. ¿Y después -cuando la serie o el libro acaba- qué? Es algo digno de estudio.
Después, si esos personajes han conseguido arañarnos, toca una nueva vida. Como una nueva vida toca tras la muerte, tras "A dos metros bajo tierra".
NO SE LA PIERDAN