La crítica de nuestro país tiene un pequeño problema, pienso: en cuanto se encuentra con una película española medio decente la inflan a alabanzas, quizá porque nuestra filmografía es, muchas veces, un auténtico desierto en lo tocante a originalidad, producción o interpretación. Generalmente es así, aún sabiendo que hay críticos de muy distintos pelajes (poco tienen que ver Carlos Boyero con los compis de Fotogramas, por poner un ejemplo).
Pues bien, después de leer las estupendas reseñas de esta peli me esperaba mucho más. Y claro, me llevé una decepción.
Creo que estamos ante un buen film, correctamente interpretado (pero ya está, porque si bien Luis Tosar está estupendo, como siempre, o también Juan Carlos Aduviri... otros no llegan a tanto, y aquí incluyo a muchos de los secundarios indígenas a los que el amateurismo se les nota demasiado). Con una buena ambientación, estupendo vestuario, etc. Pero me pasa un poco como me ocurrió con "Biutiful", de Iñárritu: me la sabía de principio a fin. No me sorprendió nada, ni tan siquiera su tercio final, que ya me esperaba aunque no me lo llegue a creer en ningún momento.
Por finalizar, diría que el tema que trata la película es muy interesante, y que ésta nos acerca a una realidad que muchas veces pasa desapercibida entre tanta tontería de los medios de comunicación españoles. También nos recuerda el papel que como antiguos colonizadores o conquistadores jugamos en la configuración de las actuales problemáticas de Iberoamérica. Igualmente, es entretenida, pero... yo más de un 6 no le doy. Y es que "sólo" está bien, lo que, por otro lado, no está nada mal viendo los tiempos que corren en nuestras salas.

Cuando leí "Lolita" hace años me di cuenta que, por encima de muchas cosas, de la historia, de los personajes, del tema que se trataba, estaba ante un prodigio del lenguaje. La forma que tenía de comenzar la narración es inolvidable: "Lolita, luz de mi vida, fuego de mis entrañas. Pecado mío, alma mía, Lo-li-ta, la punta de la lengua emprende un viaje de tres pasos desde el borde del paladar para apoyarse, en el tercero, en el borde de los dientes. Lo-li-ta."
El tema, por supuesto, resultaba escabroso, e incluso diría que hoy en día lo es aún más. ¿Cómo se atrevió Kubrick a filmar algo así? Creo recordar que "Lolita" se publicó en una editorial especializada en literatura pornográfica...
Nabokov en persona se encargó del guión. Por supuesto, era imposible trasladar una fiel versión de la novela: ninguna censura lo hubiera permitido. Pero, sorpresivamente, al menos para este humilde lector/espectador, encontré en el film una traslación del espíritu que se contenía en ella: el deseo por la nínfula (convenientemente transformada en una adolescente de 14 años, y no de 12, como creo recordar de la novela), el terrible deseo sexual que se ve realizado; la toma de conciencia del PODER así, con mayúsculas, que Lolita descubre tener en sus manos; la media-alta sociedad norteamericana con ínfulas intelectualoides y estúpidamente liberal que poco podía enseñar a un europeo sobreviviente de dos guerras mundiales y algunas revoluciones. En fin, ese espíritu devastador está aquí, quizá más matizado... pero está.
Se da más protagonismo a un estupendo Peter Sellers, que borda su (sus) personajes. El guión no sigue al pie de la letra la novela, ni mucho menos... pero como digo, se nota la mano de Nabokov. Y también la de Kubrick; la manera en que convierte a sus personajes en seres grotescos simplemente fijando la cámara en sus rostros y dejándolos divagar convenientemente... mostrando su vaciedad, es de mérito.
La película, además, me parece muy entretenida e intrigante, aunque puede que se resienta un poco en su parte final. El comienzo, con la escena de la mansión, y su posterior encaje en la narración de la llegada del profesor a la casa de la viuda no me convence demasiado... pero en general creo que nos encontramos ante una película brillante.

Quizá porque no es la típica película para ver en un cine de verano (la segunda y última de la temporada), o quizá porque en el fondo no se trate más que de un globo demasiado hinchado, tengo que reconocer que "Ida" no me ha gustado.
La fotografía es excelente. Quizá (otro quizá) si fuera en color no lo sería tanto. En realidad, el film es una sucesión de estampas que recogen, en cierta medida, la decrepitud de toda una época. Pero entonces podríamos estar hablando de un excelente reportaje fotográfico, o de una exposición memorable en alguna sala de un museo, y no de una película, que es de lo que se trataba: contar historias. Aquí hay poco que contar.
Pese a que se cuenta poco, y de hecho el film dura poco, ni se explica convenientemente ni se hace, digamos, de una forma breve. Más bien al contrario. Se me hizo larguísima, me aburrí bastante y creo que la mayoría de la gente que salíamos del cine, en una noche cordobesa un poco más habitable cerca ya de las doce, compartía mi decepción. Quizá -de nuevo quizá- es mejor no ir con unas expectativas tan altas tras leer las críticas que se le han hecho a "Ida". Se infla tanto que por fuerza ha de caer.

Esta película es el otro lado, el reverso de la sociedad de hoy en día. Vendedores con empleos precarios intentando vender cualquier cosa a posibles compradores incautos (pero cada vez menos) Empleadillos a los que tratan como una mierda... y la mierda en que se convierten sus vidas. Todo el que haya trabajado alguna vez de comercial (yo lo hice, para una subcontrata de Telefónica) entenderá medianamente lo que aquí se muestra. Los clientes eran números, nosotros, los trabajadores, también. Eso es todo.
La película refleja muy bien la atmósfera de lo que digo. Desde luego, se nota su origen teatral, pero ello no significa un demérito, al contrario, realmente asistes a toda una lección magistral de actuación por parte de unos actores, sencillamente, magníficos: Al Pacino, Ed Harris... ¡¡Jack Lemmon, buenísimo!!... y tantos otros. Sus diálogos, rapidísimos, plagados de palabrotas, de desesperanza, agresividad, mantienen al espectador pegado a la pantalla. Yo he tenido la suerte de verla en V.O.S. y he disfrutado de veras. Recuerdo que la vi hace bastantes años doblada, pero no sé si el doblaje era bueno... por si acaso recomiendo verla en versión original.
No entiendo como nadie puede darle un 1, o decir que es vomitiva, como he leído por aquí. Vale que no tiene por qué gustarle a todo el mundo, pero de ahí a decir que es una basura, vaya, como que no.
En fin, 100% recomendable para quien quiera adentrarse en las entrañas de la sociedad de consumo.

Una película entretenida, sin más. Su mensaje es tan hipócrita que no entiendo tantas alabanzas vertidas a su favor, porque viene a significar que o haces lo que te digo o te doy pero... eso sí, al final más pacifista que yo no hay nadie. De hecho, no se puede visionar sin tener en cuenta la época y el lugar donde está filmada, en los comienzos de la Guerra Fría. Imagino que "obligar" a las personas a la desaparición de la violencia podría suponer, para algunos, una solución a lo que parecía la Tercera Guerra Mundial inminente (los Estados Unidos se encontraban implicados, en esos momentos, en la guerra de Corea, la misma donde el general McArthur intentó utilizar armas atómicas contra las tropas chinas...)

Así que el guionista se inventa unos cascos azules robóticos que tienen el poder de destruir cualquier cosa si no se les obedece. Bueno, espero que Ban Ki-moon no vea la peli.

Por otro lado es tan ingenua... pero le doy un 5 porque en el fondo es, como digo, entretenida. Ha envejecido fatal pero vaya, intriga tiene. Intriga y mil defectos y situaciones sin sentido. Para muestra, un botón (o más) en el "spoiler"