Voy a enumerar algunas "ocurrencias en la historia" solo con el afán de nombrarlas, pero mi crítica más dura y directa, no va enfocada hacia ello precisamente, como había mencionado antes...
1- El hombre que trabaja allí, y que mágicamente, le cuenta todo lo que pasa, y de lo buena persona que es, le dice su contraseña...
2- ¿Por qué se encontraría una tarjeta de identidad justo en el delantal que se pone?
3- ¿Cuál es el sentido de atraparlo en un concierto, sabiendo que su esposa lo denunció mucho tiempo antes y podrían ir a buscarle en su casa?
4- ¿Por qué Shyamalan aparece actuando, y en solo cinco segundos, siente empatía por su hija y la lleva a conocer a la artista?
5- ¿Por qué la propia artista, que sabiendo de la presencia de un posible asesino en su concierto, accedería a hablar a solas con él, aún teniendo en cuenta la máxima seguridad del lugar?
6- ¿Por qué la secretaria que se encuentra detrás de escena, se dispone a acceder con un sí a toda petición que le hagan?
7- ¿En qué momento nuestro protagonista baja del auto cuando hay dos mil millones de policías rodeándole por completo?

Eso son solo algunas que recuerdo, y aún así, son perdonables respecto al film. Ahora bien, lo que más me terminó molestando, es que la película está completamente vacía. No entretiene, no sabe hacia donde se dirige, y finalmente, no sé que querían contarme. En un principio parece una película de suspenso, que al iniciar en el concierto, debo decir que me tenía algo atrapado. Esperaba con ansias saber como podría resolverse toda la situación, como el protagonista podría escapar de allí, si existiría una persecución, que haría con su hija, etc y etc. Pero, desgraciadamente, todo eso se resuelve muy fácil, y posteriormente, terminan en su propia casa... luego el tipo deja la hija de Shyamalan tomé su celular, la chica hace un vivo de instagram, y encuentran al sujeto que tenía secuestrado. Posteriormente, el tipo se escapa, y la película divaga sin saber a donde dirigirse. También después nos enteramos que la propia esposa sospechaba que él era el "carnicero" y le contó esto a la policía, con lo cual, parece sumamente absurdo que la vayan a buscar a un recital en un primer momento, sabiendo que podrían haber entrado directamente a su casa. Con lo cual, también me da que pensar, que todo lo del concierto fue una excusa para mostrar a la hija de Shyamalan cantando y bailando arriba de un escenario.
Los únicos apartados que me agradaron fueron: Josh Hartnett como protagonista psicópata (aunque no podía hacer demasiado), la fotografía, la premisa inicial de la cual partía y algunas tomas que se realizaron durante el concierto. El resto es cualquier cosa, y si todavía están leyendo esto para preguntarse si ver la película, les recomiendo verdaderamente que no la miren...

1- No comprendo el argumento en que se basa la película en general. Se supone que la película narraría el inicio de los Juegos del Hambre, cómo fue el comienzo de los mismos. Sin embargo, nos enteramos que el fundador de todo esto es el padre de Snow, y a través del propio Snow, solo vemos la evolución de dichos juegos, donde antes eran un espectáculo más, como ver animales en el zoológico, y que ahora, toma otra perspectiva haciendo más un reality show del mismo, creando personajes en torno a las personas participantes. Quiero decir, puedo comprender muy bien que aquello sirve para mostrar la evolución de los juegos, y porque se realizan de dicha forma en un futuro (anteriores entregas), pero seguimos sin comprender cuando se crearon, y como se dio dicha creación. No me vale que en unas líneas, Peter Dinklage, me lo explique antes de morir.
2- Habiendo sacrificado a su amigo, y por fin, liberarse de los cargos en que le imputaban los asesinatos, deciden que igualmente deben escapar, para generar un momento de dramatismo y locura, por el cual, terminan separándose. Podía ser el temor por el cual Lucy Gray le delatase, y sin embargo, si solo ellos dos sabían de los asesinatos que cometieron, ¿por qué irían a contárselo a alguien más? Quiero decir, comprendo perfectamente que esto ayuda al personaje de Snow a evolucionar, y de dicha forma, retornar al Capitolio. Lo que no puedo entender, es que dos personas, las cuales, "supuestamente" se amaban, salvándose la vida mutuamente, de forma repentina, comienzan a desconfiar uno del otro, a beneficio de la trama.
3- La muerte de Peter Dinklage, me parece un poco absurda y muy repentina, sin darle un valor realmente dramático a una parte, que a mi gusto, si la requería. El personaje en sí, me pareció de muy poco peso finalmente para lo que prometía, y a mi juicio, podría haberle sacado más provecho, sobre todo a su escena final.
4- Como último punto, debo agregar, que los guiños simbólicamente a las anteriores entregas (hablar de los sinsajos y mencionar el nombre Katniss), sobre todo con las referencias mediante serpientes y pájaros, me parece ingeniosa si se encuentra bien utilizada. Cuando la sutileza se hace tan brusco que termina volviéndose totalmente explícita, a mi juicio, pierde todo el especial significado que quería entregar la misma.
Así y todo, me parecía una película buena y entretenida, digna de ver para pasar un buen rato.

1- Todos los personajes hablan en inglés. De hecho, en la batalla de Waterloo, los franceses hablaba mejor en inglés que los propios ingleses. Digo, tanto costaba que para cada nación, contraten a actores de su propia nacionalidad. Sé que puede ser terrible perder a Joaquín Phoenix como protagonista, pero acaso no había actores franceses buenos para hacer que realicen los papeles franceses. Lo mismo pasa con los ingleses, con los rusos, y etc..
2- Napoleón aparece en la batalla de Waterloo, y de hecho, casi le mata un francotirador que cuenta con una mira de la segunda guerra mundial. Fuera de bromas, como se le ocurren poner que un soldado cuente con semejante aparato entre sus manos. Más allá del rigor histórico, no tiene sentido y le quita verosimilitud a la trama. Además, los cañones cargaban rapidísimos. No sé, yo no soy de fijarme en detalles puntuales, pero esas son cosas que están a la vista hasta del espectador más despistado que pueda haber.
3- Aparece un negro como soldado francés en el 1800. Sé que es normal ver jugadores negros franceses en la selección de fútbol, pero ponerlo como un soldado en épocas de revolución...
4- El poco rigor en la batalla de Waterloo. De hecho, Napoleón no comanda a las tropas, sino que supuestamente, debería de aparecer en la batalla para una emboscada a los ingleses, que finalmente, nunca llego porque los franceses ya habían perdido la mitad de las tropas por pelear en campo abierto, y porque un mariscal, no siguió las ordenes precisas de Napoleón. Es por eso que después le comenta a los jóvenes que no puede transmitir sus conocimientos a los oficiales, y que más bien la derrota, fue culpa de otros. Pero de acuerdo a la batalla que se plantea en la película, por las secuencias mostradas, más bien, parece ser culpa todo de él.
5- El final. Es decir, ponen escrito que las últimas palabras de Napoleón fueron "Ejército, Francia y Josefina". Ahora bien, en vez de escribirlo al final, teniendo a Joaquín Phoenix de actor, no podían hacer que el personaje los dijese antes de morir. Por algo es una película, es un medio audiovisual. No me sirve que muera de la nada, y pongan esas palabras escritas, en vez de actuarlas en una escena. Muy absurdo a mi juicio.
6- La edad de Napoleón. No puede ser que cuando se conocen, Josefina es más grande que él, y en la película, parece un viejo al lado de ella. Además, a medida que pasan los años, Napoleón físicamente, parecería que tiene la misma edad que cuando era joven.
7- No existe dramatismo de Napoleón en las batallas. Parecería que le da lo mismo ganar o perder, y que de hecho, no encontramos un monólogo interior del personaje, para ver su evolución en lo que respecta a las mismas. Parece estar tan preocupado por el amor de Josefina, que se olvida de que esta mandando a miles de personas a morir por su nación...

Y hasta ahí paro, porque creo que eso son los puntos principales a tratar, y que a mi gusto, son los que le bajan al promedio de la película.