Gran decepción la de este film, que a pesar de gozar de una fama notable no había tenido oportunidad de ver.
La historia daba para una buena película, pero ya desde el principio lo esquemático de las situaciones y de los personajes la hacen totalmente previsible y, lo que es peor, a menudo risible.
Es una lástima, porque los intérpretes son excelentes, y todo el equipo técnico es de una categoría que para sí quisieran la mayoría de films.
Mientras lo veía me preguntaba qué era lo que no funcionaba. La idea de basar la historia en la antigua -y por lo que parece- indestructible amistad de los antagonistas es buena, pero su traducción en un guión cinematográfico deja mucho que desear, da la sensación de haber sido creado con prisas y de cualquier manera y al director -John Sturges tiene obras notables- es incapaz de sacarlo a flote. El resultado es un western más cercano a un producto televisivo serie B que a cualquiera de las obras conocidas de éste género. Los fans de Douglas o Quinn se llevarán un desengaño de ver a sus ídolos intentando hacer verosímiles unos personajes de caricatura. No pierdan el tiempo con ella.

Hay cintas que envejecen muy mal, y ésta es una de ellas.
Comencemos por los personajes. Ni el de Michel Bouquet ni el de Stéphane Audran, marido y mujer en el film, están tratados con profundidad y verosimilitud. El transcurso de la película no añade matices que los enriquezcan y quedan como dos personas tópicas y, lo que es peor, aburridas. El de Maurice Ronet es más interesante y su interpretación también, pero su aparición es muy episódica y no da para mucho.
La creación de ambientes transcurre por los mismos caminos. No es creíble la atmósfera familiar, no lo es tampoco el despacho donde trabaja el marido, no lo es la policía...
Por si fuera poco, la banda sonora -una música de cámara en la línia que estaba en boga en los sesenta y setenta del siglo pasado- estorba más que ayuda, y su utilización para subrayar determinados momentos es sumamente torpe.
En fin, que tuve una decepción con una película que es anunciada como un clásico y que no merece en absoluto esta consideración.

No no es apto este film para todos los paladares.

¿Por qué? porque nada contracorriente:
Austeridad versus lujo de medios
Insinuación vs. exhibición explícita
Gusto por el detalle vs. espectáculo
Personas humanas vs. personajes esquemáticos
Retazos de vida vs. denuncia o mensaje

Por otra parte doble salto mortal: 1. ¿A quién le interesa hoy en día la vida de una monjita en su convento de clausura? 2. ¿Quien se atreve a realizar un film como una sucesión de pequeñas y hasta diminutas escenas independientes, filmadas sin decorados sobre un fondo liso y sólo con los muebles y atrezzo indispensables?

Cavalier lo hace y consigue un film ejemplar. Un film que desprende humanidad por todos sus poros. Unas situaciones mostradas con una finura fuera de lo común. Una fotografía de interiores apoyada en una iluminación sobresaliente. Una dirección de actores impecable y una protagonista que es un prodigio de expresividad.

Finalmente: Esta no es la típica película de santos. Es una lúcida y a veces terrible historia sobre una pasión.

Un gran argumento. Un buen guión. Una fotografia excelente. Una interpretación de la Portman portentosa....¿Qué pasa pues con Cisne Negro que no acaba de funcionar? ¿Cómo es que se queda en una propuesta interesante cuando podría haber sido una gran película?

1. En primer lugar se tambalea la exposición de lo que es la razón de ser del comportamiento de la protagonista y adláteres: Todo el planteamiento se basa en que Nina (Portman) es una excelente bailarina pero a quien le falta pasión, entrega; su academicismo es su virtud pero es también su principal defecto. A partir de estas premisas se construye todo el edificio. Pues bien: esta circunstancia la conocemos solo por las opiniones del coreógrafo Leroy (Cassel) pero en ningún momento la cinta es capaz de mostrarnos por si misma
cuales son los defectos del arte de Nina y cuales son las virtudes, del mismo modo que es incapaz de mostrarnos convincentemente la evolución o transformación de su arte. Y esto es grave por dos razones: en primer lugar porque el espectador que gusta de participar en un juego inteligente acaba encontrándose simplemente inmerso en un juego de "buenos y malos". En segundo lugar porque estamos ante una película de género: el ballet. Y el ballet en lugar de ocupar un lugar central acaba siendo solo el telón de fondo donde transcurre todo.
2. Unos secundarios demasiado esquemáticos o incluso erráticos . Esto es perjudicial siempre pero sobre todo cuando se trata de los "malos" de la peli. Decía Hitchcock que los "malos" deben ser siempre temibles, y esto se consigue cuando son también creibles.
3. La peli persigue crear una atmósfera asfixiante, y lo consigue....pero no es suficiente. No son suficientes las sorpresas subrayadas por la música. No son suficientes las sombras enigmáticas. No es suficiente el abuso de los primeros planos... probablemente hacía falta desarrollar algunos de los subtemas del argumento para que nosotros viviéramos también los temores de Nina: todo queda solamente esbozado: la figura de la madre, la de la solista destronada (Ryder)... (ver spoiler)

No obstante la cinta vale la pena, las escenas finales son antológicas y algunos fragmentos de ballet estan soberanamente bien filmados.

Un guión basado en una buena idea pero que echan a perder el director y el protagonista.

Al menos esta es mi opinión. La historia de Truman como prototipo de víctima de la dictadura de los mass media, una vida al servicio de un reality show, podía dar mucho de si. La idea -no la voy a contar- es buena, pero pedía a gritos un director capaz de crear suspense en toda la primera parte a fin de conseguir que la revelación de la situación real del protagonista surtiera sobre el espectador el efecto catártico que se persigue. Hacía falta dosificar las informaciones que no encajan, y, hacía falta que éstas consigan plantear interrogantes y empujen al público a fabricar sus propias conjeturas. Los maestros del género lo consiguen, pero Peter Weir no. Claro que lo tenía difícil el director con Jim Carrey en el papel principal. Con su histrionismo, con su repertorio de muecas consigue que el guión vaya por un lado y su interpretación por otro, y que el espectador no se tome la molestia de conjeturar porque acaba pensando que las pistas sobre otra realidad son meras extravagancias del personaje.

Y que no se diga que estamos ante una comedia y que no hay que pedir peras al olmo. Ahí está Hitchcok, sin ir más lejos, para demostrar como la ironia y, cuando conviene, la mala leche pueden combinarse perfectamente con la intriga.

En resumen una película que se puede ver pero sobrevalorada en exceso