Aunque creo que el título de esta crítica resume mi opinión respecto a la película, me voy a extender un poco más en comentar en 3 puntos por qué esta película es una mierda jodidamente grande:

1. Admito que el Sr. Gallo como actor puede llegar a ser brillante, (véase "Trouble every day", "The funeral" o "Tetro") incluso un guionista y director capaz como demuestra "Buffalo '66". Estos detalles precisamente, me animaron a ver la película.
Ahora, no se sí soy retrasado mental o Vincent se ha pasado con los abusos narcóticos porque no he entendido el guión, no lo veo ni sentido ni un mínimo de interés; Por ejemplo, en varios momentos de la peli se le da por conducir sin que eso valga de nada para la historia. No es interesante, no es productivo y en definitiva, con los comentarios de Lobato sería una carrera de Formula 1.

2. Coges a cualquier familiar menor de 3 años que tengas, lo contratas, le dices que tiene que ocuparse de la fotografía de la película y el resultado hubiese sido mucho mejor. Resumiendo, si el guión me pareció malo, la fotografía es de lo peor que ví en toda mi vida.

3. Entremos en la polémica de este película: la mamada. Pues yo estoy de acuerdo que sobra, porque lo que me dió a entender es:
Que Chloe Sevigny no ganaría un puto duro en una barra americana.
Que hay tiene que haber mucho amor, porque si dependen del sexo van jodidos en su relación.
Que he visto porno amateur grabado con mayor destreza y fuerza poética.

Le pongo un 1 porque no hay menos, pero por merecer, se merece un -2.

Esta frase la dice el fantástico Simon Pegg en la película "Nueva York para principiantes"(2008), refiriéndose a este clásico de la acción ochentera grabado en 1997. Tal vez muchos penseis que es una auténtica estupidez, pero ojo, él lo fundamenta con unas bases apabullantes:

"Tienes a Nicolas Cage para la acción, a Steve Buscemi para la comedia, a John Malkovich para la interpretación y a John Cusack para los mariquitas".

Es innegable, es para cagar y que te salga la mierda por la boca. Es más, yo incluiría que también tienes a Danny Trejo para la serie B y a Ving Rhames para la acción de videoclub. Pero entonces... ¿Qué falla? ¿Por qué está no es realmente una de las mejores cintas de toda la historia, si no que más bien, está cerca de las peores jamás rodadas?

El problema, el único y verdadero problema de "Con Air" es que es un despróposito en todo, véase el guión tremendamente "original", los actores en modo automático, las explosiones a lo Bruckheimer pero con menos sentido que las suyas, el nombre del malo (Cyrus el Virus, por Dios) o la melena estilo desperado de Nicolas Cage.

Quizás todos y cada uno de los actores que aquí aparecen, deberían replantearse su utilidad en el mundo del séptimo de arte. Coger las maletas, decir adiós tras los focos ya apagados y comenzar una nueva vida.

¿Acaso no sería Nicolas Cage un guionista o John Cusack un vendedor de discos o John Malkovich un titiritero o Steve Buscemi un sicario despiadado o Danny Trejo un jardinero o Ving Rhames un especialista imfórmatico, todos ellos, respetados dentro de su profesión?

Yo creo que sí.