Ridley Scott, como George Lucas, se ha encargado de destruir sus mejores obras, creyendo equivocadamente que le pertenece, cuando esas obras son mucho mas grandes e importantes que ellos mismo.
Si miramos en retrospectiva Blade Runner, veremos que lo que más ha trascendido del film no es mérito del director: el mítico discurso de Roy Batty fue improvisado minutos antes por el actor Rutger Hauer y el duelo final entre Deckard y Roy también fue ideado por él; la BSO de Vangelis también es imprescindible para entender su estatus de culto, así como su planteamiento filosófico sobre qué es la vida, qué define una conciencia, qué hace que un objeto sea un sujeto no es mérito de Scott. Lo que sí es mérito suyo es el apartado técnico del film, pero esa no es la causa principal de que la película haya sido tan analizada, admirada e influyente en obras posteriores.
Hollywood, contrariamente de lo que se dice, siempre ha vuelto a sus viejos éxitos. No es cosa de ahora. Tampoco es algo que tenga que ser de por si malo. Hay buenos ejemplos de "rescates" de viejas reliquias. Uno de los mejores ejemplos es Mad Max Furia en la Carretera. Pero por cada acierto hay muchos desaciertos.
Blade Runner 2049 parte del Montaje Final de Blade Runner (que detesto) donde, por obcecación de Scott, Deckard es un replicante. Las esperanzas que aún me quedaban de que el film pudiera gustarme se debían a su director, Denis Villeneue, que me gustó en Incendies, Enemy, Prisioneros, Sicario y, sobretodo, La Llegada.
La llegada me parece una Obra Maestra, original en su planteamiento y más original en su resolución. El ritmo lento de la película (típico en la filmografía del director) lo vi acertado y coherente con la forma de explicar el relato, por eso no se me hizo lenta, pese a serlo.
Blade Runner 2049 se parece más, por ritmo y estructura, a Incendies. Un error que hace de su visionado algo eterno para lo poco que cuenta. De hecho, la síntesis de su historia se puede resumir en tres líneas (spoiler). Los giros de guion, como en Incendies, los ves venir desde lejos.
Se alaba mucho el aspecto visual de film que, si bien está muy bien hecho, no le he visto nada del otro mundo. Fue mucho más impactante visualmente la nueva de Desafío Total y está injustamente menospreciada, pese a ser uno de los mejores remakes que he visto. Pero es que hay directores bendecidos como Scott, Nolan, Villeneue, etc. que, hagan lo que hagan, se les alaba hasta el fanatismo religioso. En cambio, otros directores no gozan de ese privilegio y, hagan lo que hagan, se desprecia su trabajo incluso antes de ser visto.
Otro que encuentro muy sobrevalorado es Hans Zimmer. Sí, tiene bandas sonoras que me encantan como Origen, Sherlock Holmes, etc. Pero cada vez más su música se parece más a un efecto sonoro que a una melodía. La música de Blade Runner 2049 es de Zimmer, Wallfisch y Jóhannsson. Han intentado homenajear a Vangelis, pero sólo en la parte del "sonido". En Blade Runner siempre se oía un "ruido" que nos hacía sentir cómo respiraba la ciudad, sus edificos, etc., pero luego venía una melodía. Su banda sonora es inolvidable por temas como Blade Runner Blues, Memories of Green, Rachel's song, Love Theme, etc. En Blade Runner 2049 las únicas melodías que escuchamos son de canciones antiguas y una versión de Tears in the Rain (la de la muerte de Batty) usada de forma vergonzosa. el resto son "ruidos". Desde luego, si escuchas la BSO en tu equipo de música debes de pensar que se te ha roto...
Harrison Ford consigue con Blade Runner 2049 cerrar su Trilogía de Destrucción de Personajes Míticos. Otro que también ha destruido su legado. Con ésta acaba con el último de sus grandes personajes, Deckard, después de haber mancillado a Indiana Jones y Han Solo. Qué pena...
Como decía, una vez vista la película, uno no entiende el porqué de su duración (163 eternos minutos). Aquí no hay nada filosófico en lo que pensar. Blade Runner ha pasado de ser un referente al que imitar a ser un imitador. La relación de K con Joi (el personaje interpretado por la bellísima Ana de Armas) no aporta nada y ese tipo de relación está muchísimo mejor desarrollada en Her, de la que copia una escena descaradamente, pero con más virguería visual. El final de la película me recordó bastante al final de Yo, Robot. Y durante la película el tema de los replicantes se parece mucho a Inteligencia Artificial. En mi opinión, no acaban de entender bien, bien lo que son los replicantes. A veces los tratan más como androides (de ahí la ridiculez de que tengan el número de serie debajo de los ojos e iluminado como si llevasen leds) que como lo que son: seres virtualmente idénticos al hombre. Los replicantes son humanos artificiales. No son seres sintéticos como Ash, bishop y David en Alien. Por eso, en Blade Runner para identificarlos se les sometía a un test de empatía (voight-Kampff) y no a un escáner o radiografía.
Los Nexus 6 eran superiores en fuerza y agilidad a los humanos (de ahí las hostias que se lleva Deckard) y, al menos, iguales en inteligencia a los ingenieros de genética que los crearon. La diferencia sustancial con los humanos es que su esperanza de vida era de 4 años. TODO LO DEMÁS (comer, beber, sangrar, sentir...) es igual (o debería serlo) que los humanos.
Aquí, el milagro del que hablan no debería serlo, porque todos los replicantes, en teoría, deberían ser capaces de reproducirse, pero han preferido dejarlo como un caso único como excusa torpe para traer de vuelta a Deckard.
Otra secuela/remake que ni no fuera por su referente pasaría desapercibida, sería olvidada y se perdería en el tiempo (afortunadamente) como lágrimas en la lluvia.
Empieza a ser muy cansino el momento nostalgia del "personaje del pasado vuelto al presente mediante CGI". Empezó de mala manera (pero más justificado) en Tron Legacy; siguió mejor hecho en Terminator Genesys; alcanzó la cumbre en SW Rogue One y vuelve a estar de más en Blade Runner 2049.

Lo cierto cierto es que me ha decepcionado bastante esta segunda parte. No por el estilo, que es deudor de la primera a la que imita, aunque también consiga tener el suyo propio, no. Lo que me ha decepcionado es la historia. La primera contaba de forma diferente la lucha (o el pulso más bien) entre el gobierno de EU y los narcotraficantes mexicanos. Su final, duro y seco, me encantó. Sin concesiones a la galería.
Pero la historia de Sicario el día del Soldado no le he encontrado el sentido. De hecho, me ha recordado a muchas películas típicas de operaciones secretas gubernamentales que se cancelan y tienen que "limpiarlo" todo. Los personajes de Brolin y Del Toro, tan bien definidos en la primera, aquí pegan el giro típico al sentimentalismo que los hacen vulgares. Creo que el director está más pendiente de llamar la atención sobre si mismo que de contar una historia que justifique esta segunda parte.

Conclusión: no aporta absolutamente nada nuevo a la primera que como no fue pensada como una franquicia es autoconclusiva. Está bien rodada, pero con una historia muy deficiente y que cae en tópicos de otras pelis, algo que diferenciaba a la primera de Sicario.Así que si te gustó Sicario y quieres más pues vuélvela a ver. Esta segunda parte solo hace que desdibujar a los personajes de Del Toro y Brolin.

Cuesta mucho ser objetivo cuando vas a ver una adaptación de uno de tus cómics favoritos que llevas (re)leyendo más de 25 años, pero voy a intentarlo...

Creo que estamos ante una buena adaptación del manga. Cuando la vi, me hizo pensar tanto en la peli de Akira como en la trilogía de El Señor de los Anillos (sic) ahora os digo porqué:

- Akira (peli) es una versión absolutamente diferente de Akira (manga). Tiene a los mismos personajes, pero su historia y su desarrollo es muy diferente y algunos de ellos que en el manga son protagonistas secundarios importantes en la peli ni eso. Sin embargo, tanto la peli como el manga están consideradas como obras maestras.
Con esta película pasa lo mismo: hay personajes que en el manga tienen otro trasfondo y más peso y en la peli no están tan bien desarrollados. Uno de los que más me ha dolido es Makaku, pero entiendo el cambio.
- Respecto al Señor de los Anillos pasa que cuando alguien ve las películas y no ha leído los libros puede pensar "qué pelis más largas" y/o "son un poco lentas". En cambio, los que leímos los libros cuando vimos las películas pensamos "ya van por aquí", "Esto va echando ostias". Es lo que tiene condensar una obra bastante larga en formato película.
Alita (peli) abarca y mezcla los tres primeros arcos argumentales de Gunnm (Alita manga). Esto hace que los que hemos leído el cómic tengamos la sensación de que todo va muy rápido y que no se profundiza en los personajes. Pero es que para hacerlo, quizá el formato peli se queda corto y sería mejor adaptarla en formato serie moderna con una temporada de entre 6 y 10 capítulos que abarcara un arco argumental. Últimamente estamos viendo grandes series que confirman esto.
Como con ESDLA, cada fan haría la adaptación de una manera, pero creo que la que nos ha llegado es bastante buena.

El CGI de Alita está muy bien, aunque en algunas escenas los ojos me han parecido dos huevos fritos un poco chungos. Creo que han intentado hacerla lo más parecido al manga, pero hubiera preferido dejar a la actriz con su rostro natural. La primera vez que se despierta me recordó a la peli de Final Fantasy la Fuerza interior (2001): parecía que estaba viendo una peli de animación muy bien hecha mas que una de acción real. Por suerte la sensación duró poco. Lo cierto es que la peli se ve muy real y, salvo algunas excepciones, no se nota tanto el CGI.

Fui al cine con el temor de verme una adaptación tan penosa como la reciente Ghost in the Shell, que fue una mezcla de películas americanas con la estética del anime de 1995, pero por suerte no ha sido así. Pese a que sigo pensando que los americanos no acaban de entender bien la cultura japonesa (en cuanto al manga se refiere) ni de hacer buenas adaptaciones. La mejor que he visto hasta ahora es esta que nos ocupa.

A los fans del manga que vayáis a verla, os recomendaría que fueráis con la mente abierta, sabiendo que no vais a ver una adaptación literal del manga (como por ejemplo sí lo fueron 300 y Watchmen), sino una reinterpretación de la historia. Los personajes, sobretodo Alita, son bastante fieles al manga, aunque algunos son mezcla de varios personajes, otros inventados para la peli y al que más han cambiado (a peor, según mi parecer) es a Nova. Pero el conjunto está bien.

La película acaba con un final que si ya estuviera anunciada la segunda parte y el estreno fuera el año que viene (como en ESDLA) me parecería bien porque te dejas con ganas de más. Pero si fracasa en taquilla y no hacen más, creo que es un mal final y podrían haberla acabado de forma diferente. Este final parece el de un capítulo piloto de una serie.

Tengo que admitir que desde el 97 que reestrenaron la trilogía original que no salía del cine tan satisfecho con una película de la saga. La precuelas de Lucas fueron harto decepcionantes, incoherentes y han envejecido fatal. La secuela/remake de Abrams mejoró un poco el asunto, pero sigue siendo mala y pierde a cada nuevo visionado. Aunque me hizo ver las cosas buenas de Lucas con sus precuelas.

Lucas quiso expandir el universo de Star Wars, pero lo hizo fatal. Abrams hizo un remix de la trilogía original, pero también lo hizo mal, mas efectista que efectivo y con un humor también muy "jarjarbinesco". En cambio, Edwards ha hecho con lo que en teoría es una obra menor dentro de la franquicia la verdadera precuela del episodio IV y, posiblemente, la mejor película de Star Wars con permiso de El Imperio contraataca.
Respeta y es coherente con los Episodios III y IV; tiene guiños a la trilogía original (como no podía ser de otra forma), pero hechos con gracia y sin buscar el golpe de efecto aunque sin sentido, que sí hacía abrams; también tiene humor, pero no tan infantilizado, personificado mayormente en un robot que esta vez SÍ es carismático, no como el C3PO de las precuelas o el maldito Jar Jar Binks; la historia es apasionante, los personajes están todos geniales, la Rebelión la muestra de una forma más adulta, más gris y por último, pero no menos importante, hace justicia a Darth Vader. Después del pésimo uso que hizo de él George Lucas en el episodio III, aquí volvemos a ver al mejor villano de la Historia del Cine. Hay más sorpresas, pero, créeme, es mejor que no las sepas.

Viendo las ocho películas hechas hasta la fecha, quién iba a decir que al final ha sido mucho más interesante el robo de los planos de la Estrella de la Muerte que el paso de Anakin al Lado Oscuro. Más apasionante la vida de los "secundarios" que la tragedia de la familia Skywalker.

Después de ver 4 películas malas de la saga, casi había perdido la esperanza de que volvieran a hacer una buena película de Star Wars en el cine. Por suerte no la he perdido del todo. Debe ser porque aún sigo siendo un rebelde...

La película empieza muy bien y con mucha fuerza. Me gusta porque muestra (algo) el mundillo de las cam-girls y todo eso. Cuando le suplantan la identidad es cuando la película despega realmente y te mantiene en tensión hasta el final... cuando te decepcionan totalmente.
Salvando las distancias, me ha recordado, mas que a un capítulo de Black Mirror como dicen muchos usuarios, a Perdidos. Me explico: Perdidos fue pionera en esta moda de crear misterios, suspense, intriga, etc. para luego no darles respuesta ni sentido. Y eso me parece una tomadura de pelo.
Cuando hablamos de Black Mirror, ahí al final de cada capítulo hay una explicación y un sentido a todo, además de la crítica o la reflexión.
Aquí no. En el spoiler lo explico.

P.D.: Os acordáis de la película "El odio"? En ella decían "Esta es la historia de un hombre que cae y mientras va cayendo se dice a si mismo "hasta ahora todo va bien. Hasta ahora todo va bien", pero lo importante no es la caída, si no el aterrizaje". Podemos aplicar esta frase a Cam. Mientras la ves, bien, pero cuando llegas al final... te cagas en ella.