Resulta complicado escribir algo de esta película, porque al sugerirte tantas cosas, no es fácil ponerlas en orden para redactarlas. De todas las películas de Haneke es, en mi opinón, la menos Haneke de todas. Me explico: Aún teniendo silencios y planos largos, es la que menos tiene con diferencia, y en esta lo importante es la historia que te cuenta en vez de serlo las consecuencias provocadas por esa historia (con lo que igual de válida sería otra historia que tivuera las mismas consecuencias). Es un cine más convencional y menos de ensayo. Donde sí mantiene su identidad es en el realismo y la falta de tapujos a la hora de relatar: así son las cosas y así se las hemos contado. La interpretación de todos los actores es soberbia, pero lo de la Huppert no tiene nombre. No soy capaz de imaginar sus reacciones tal y como iba leyendo el guión que le proponían, supongo que una mezcla de "ya, y qué mas?" y "este papel tiene que ser mío!!". Aunque eso se podría decir también en el caso del sr. Maigmel, para el resto los papeles son también más convencionales.
Resulta increíble cómo puede provocar sensaciones de admiración y repulsión/lástima tan seguidas y sobre el mismo personaje. No la considero tan imprescindible como "El 7º continente", "Caché", "71 fragmentos" o "Funny games" por lo convencional, aunque (y parodiando a Woody Allen) dentro de lo convencional es de lo mejorcito.

Todos tenemos problemas que siempre son más importantes que los de los demás, pero si los consigues ver de una manera objetiva y con una cierta perspectiva (la que te da el hecho de que no te importan lo más mínimo porque no te afectan), te das cuenta cuáles son de verdad y cuales no lo son tanto. Esa perspectiva es la que te da Haneke en este film. Te muestra fragmentos de las vidas de diferentes personajes que no se conocen ni tienen nada en común salvo que se encuentran en un mismo punto en un momento dado, y tú, desde la comodidad y seguridad de tu sillón, los observas, los comprendes, los evalúas, te identificas más o menos con ellos y todo eso por la forma en que está rodada. Esa ausencia de banda sonora y esa escasez de diálogo y de contacto físico son el mejor reflejo del modo de vida de hoy en día. Lo que más me gusta del cine de Haneke es que cuando termino de ver una película suya, tengo tantas ganas de no parecerme a nadie de los que he visto en ella, que conscientemente me vuelvo más comunicativo y afectuoso: me hace mejor persona. Sólo por eso bienvenido sea el cine de Haneke. Sobre el aburrimiento que puedan causar sus películas en general diré que si no se rodasen así no me causarían el efecto que me causan. El maquillaje sólo sirve para ocultar matices, que no defectos, y si no puedes ver esos matices te estás perdiendo lo mejor, lo más auténtico. Y esto sirve tanto para el cine como para las mujeres.

Recibimos cantidades ingentes de información a diario pero, como no puede ser de otra manera, de infinidad de fuentes y parcial. Detrás de lo que nos llega hay muchísimo más. Es como la ciencia, que en cuanto encuentra una respuesta se le plantean 20 preguntas nuevas. Nosotros no tenemos tiempo ni ganas de indagar un poco detrás de la fachada que vemos de cada uno que se cruza en nuestro camino, pero Michael Haneke sí, y lo plasma en esta película. Estructuralmente me recuerda a "71 fragmentos . . .": Historias diferentes que se cruzan, cortes a negro tras cada escena, ausencia de banda sonora. Se ve que le gustó cómo le quedó la otra. Pero mientras que en aquella toda la "acción" se engarzaba para un único encuentro, en esta los encuentros entre los distintos personajes son múltiples. En cuanto a la historia, qué importa la historia? Haneke parece más interesado en las consecuencias de los actos que en los actos en sí. De hecho se podría contar cualquier historia que desembocara en las situaciones que nos presenta, y en las reflexiones que nos provocan dichas situaciones. Como siempre, cine para reflexionar.

No he leído "El Castillo", pero sí leí en su momento "El Proceso" y encuentro analogías, y no considero necesaria su lectura para disfrutar de esta película. Kafka fue muy grande, su imaginación y su previsión me parecen asombrosas. Si escribió lo que escribió habiendo vivido en la época que le tocó, ¿qué hubiera escrito de haber vivido en la actual?. Lo considero el precursor del absurdo y del surrealismo y opino que Groucho Marx bebió mucho de él. Me provoca hilaridad la sucesión de situaciones disparatadas que siempre desembocan en una peor aunque parezca imposible. Yo no podría soportar lo que el protagonista, abandonaría mucho antes porque sólo se buscar soluciones si encuentro una lógica a lo que me sucede, y en la película nada la tiene. En cuanto a la forma de dirigirla, opino que el hacer tanta referencia a textos del libro mediante voz en off se debe a que Haneke quiere dejarnos claro que se está limitando a llevar a la pantalla la obra de otro, con el fin de que tenga sentido el final. Realista como siempre el director austríaco. En cuanto a los personajes, es que no hay nadie normal, absolutamente nadie, sólo el agrimensor y sólo al principio. Tal como avanza el film se va mimetizando con los demás a ver si de ese modo consigue entender algo de lo que le rodea (misión imposible) y termina por no tener sentido nada de lo que hace, excepto el querer ir al castillo o hablar con alguien de él.
El castillo parece estar ahí delante, pero es imposible de alcanzar, ni de día ni de noche. Y parece que todos tus problemas acabarán cuando consigas hablar en persona con tu responsable directo porque todos sus subalternos son unos completos incapaces e incompetentes, pero no hay otra forma de comunicarte con él que a través de ellos, con lo cual la pescadilla se muerde la cola, el círculo se cierra y con él la posibilidad de aclarar y/o solucionar algo. De modo que comienzas a integrarte y a relacionarte con el entorno para entender cómo funciona y en un descuido salirte con la tuya, pero lo que no puede ser, no puede ser y además es imposible.

Me gusta que las películas no me dejen indiferente, y desde luego esta no lo hace. No lo hace la historia que cuenta, no lo hace el cómo está filmada, no lo hace la intrahistoria de cada personaje que se conoce en el último cuarto de película y desde luego no lo hace alguna de las escenas que aparecen en ella. Estoy realmente sorprendido y zarandeado en lo más hondo y tengo la sensación de no saber si me ha encantado o si me ha disgustado: en esos casos suelo concluir que la película es necesariamente muy buena.
Este catálogo de rebeldes contra el estrato burgués, concepto muy Haneke por cierto (qué manía le tienen al pobre burgués, que se metan de vez en cuando con el aristócrata, por ejemplo!), utiliza el simular ser un disminuido psíquico y/o físico para poner en situaciones incómodas a todo el que le rodea. Se trata de encontrar al idiota que todos llevamos dentro para liberarnos a la vez que molestamos a todos los que no toleren a este tipo de personas. Digamos que es una manera de hacerles sentir incómodos por tener ese tipo de prejuicios. Pero a la vez, el líder del grupo somete a sus colegas a situaciones extremas que los pueden poner en peligro para que mejoren en su búsqueda interior.
Me ha recordado mucho en la manera en que es narrada a Noviembre de Achero Mañas, aunque esta es como cinco años anterior.
La tensión que se masca en la escena final llega a ser absolutamente insoportable.