Legión es una película mala, profundamente antipática, descontextualizada y aburrida, y predecible hasta la parodia. El título y la portada, la verdad, no engañan; la sinopsis tampoco, y el carrerón de 'Bold Films' con 'Starship Troopers 3: Marauder' como producto más reconocible de su currículum, para nada.
Un cacao apocalíptico y para nada convincente, que junto con la triste presencia de Denis Quaid conforma la excusa para que armas chanantes con municiones infinitas empiecen a hacer ruido sin sentido alguno. Por lo demás, tiene una prodigiosa capacidad de eliminar cualquier atisbo de tensión o de sentido. Aderezando el espectáculo pirotécnico con conversaciones sacadas de 'Al salir de Clase'.
La película comienza con un ominoso "Bold Films"; y puede que no tenga que ver con Uwe Bold, pero uno tiembla, porque en es momento, todo empieza a encajar. Y la verdad es que encaja todo, precisamente porque nada lo hace, como cabría esperar.
En fin, que si os la ahorráis, muchísimo mejor. Y para ver algo semejante, ya tenéis 'Constantine' que es simplemente mediocre, porque ésta es un canteo de mala. ¿Entretiene?. Supongo que sólo si hay mandanga y la habitación está llena de amigotes dispuestos a despedazar la película.
A los que estéis decididos a verla, suerte.

Creo que es una buena película, pese a que el esperanzador comienzo vaya perdiendo sentido conforme avanza, haciéndose precipitada y predecible. Además, indudablemente han pasado los años y algunas de sus escenas carecen de frescura y hasta rozan el ridículo.

En esta película, terror y ciencia ficción se mezclan. Trata el tema del Diablo como realidad tangible: es extraterrestre, un humanoide alejado de lo estrictamente divino. Para ello, toma conceptos de cuántica para introducir la idea del tiempo franqueable mediante taquiones. También habla de lo microscópico, lo invisible, la psicokinesia, el planeta Tierra como organismo, las supernovas, "del Universo y de todo lo demás". Muy ambicioso, pero hasta ahí correcto.

El problema surge cuando se presentan los personajes: aparece el gracioso, la mujer florero y los secundarios que sabes que van a morir e incluso en qué orden; fundamentalmente: todo el que no haya dicho un frase larga antes de la primera media hora, no durará otra media. Aquellos que no han dicho dos, tampoco seguirán vivos en la siguiente. Además, las teorías se suceden infalibles y espontáneas a lo largo de la primera hora. Todos las aceptan sin rechistar pero, pese a lo alarmante de las mismas, siguen haciendo vida normal. Todas estas teorías se basan en datos pero no parecen tener una traducción tangible, y las deducciones son cuando menos sorprendentes; deducciones que tampoco sirven para nada: al final, todo se resuelve con músculo.

Por otra parte, los cambios de raccord son constantes. La acción no da la impresión de ser simultánea prácticamente nunca. Es decir, un plano sucede a otro, y se retoma donde se dejó. Si un tipo levanta un hacha (p. ej.) y cambian de escenario para mostrar otra acción, cuando retomen la escena del hacha, el tipo seguirá exactamente igual que le dejaron, a punto de descargar el golpe. Esto sucede con tal frecuencia, que el ritmo se hunde y uno asiste a una sucesión de escenas vistas ya muchas veces. Sí mantiene el interés por la trama original a lo largo de la película, pero realmente no resuelve nada, no profundiza, y todo termina siendo demasiado improvisado. El final no es malo, pero es el final.

En fin, que podría haber sido muy buena. Al final, es interesante, entretenida, tiene algún buen momento, los actores no son malos y se agradece el intento. Y yo creo que es buena, pero entendería que no todo el mundo pensase así. Porque uno se pregunta ¿Qué ha sido del director que cinco años antes había hecho (sin desmerecer la de Christian Nyby) ese maravilloso remake de "La Cosa"?.

Realmente no sé cómo valorar Defendor. He puesto un 8, quizá dentro de un par de días le ponga un 9, y al margen de la cierta obsesión que Filmaffinity crea por las notas, si algún día decido darle un 7, ese día no estaré siendo sincero. Ya he dicho que no sé cómo valorarla, pero lo que sí sé es que me ha encantado. Y me ha sorprendido, me ha sorprendido mucho.

El argumento no parecía muy original: un tarado se cree un superhéroe y todo parece indicar que terminará siéndolo. Lo único que me ha hecho verla es la valoración que le daban en el ImdB, sorprendentemente alta (7.5/10) comparada con la que le han dado en Filmaffinity, y la confianza que tengo en Woody Harrelson, un tipo que me cae estupendamente. Después el corazoncito de uno empieza a derretirse y uno no sabe cómo ha podido pasar. Puedo prometer y prometo, que me alegro de haberla visto.

Hay ciertas cosas del guión un tanto simplistas (aunque desde luego no tanto como la sinópsis con la que han despachado a la peli en esta misma página). No creo que tenga mayor importancia. No es El Padrino, pero me parece que goza de un muy buen guión, con unos dialogos muy buenos, y unos personajes muy bien construidos. Y desde luego hay que tener un corazón de naylon para no emocionarse con este tipo, y con el resto: su amigo, la psicóloga, el juez, el jefe de policía, la admirable forma en que evoluciona su relación con Kat... Un guión por lo demás bastante honesto, un drama en el que la comedia sólo halla cabida en la cabeza de Denfendor. Y me ha parecido brillante la forma en que Peter Stebbings usa la cámara para separar comedia y drama, reservando clichés propios del cine de superhéroe para realzar ese lado esperpéntico y realmente heróico del personaje, casi un homenaje cómplice.

No es el Padrino, pero tampoco esa decepción llamada Hancock ni la moderádamente divertida Mistery Men, ni siquiera creo que sea una película de superhéroes. Es una buena película, un proyecto serio, y me ha encantado. Y si alguien está dudando si verla o no, creo que debería verla. Y que no se sorprenda si en algún momento se le escapa una lagrimita. Porque es cierto: a veces las personas normales hacen cosas extraordinarias.

¡Nos vemos en la Luna!

Dark Star (1973) es una película ante todo diferente y quizá por tal motivo merezca un criterio diferente. No hay que olvidar que fue el antecedente de Alien (el mismo guionista después configuraría Alien como una versión seria de Dark Star). Una película, en cualquier caso, cuya temática se adelantó a su tiempo en muchos aspectos.
No tiene efectos especiales destacables (es claramente serie B), las breves escenas de acción no aportan un gran dramatismo, y algunas de las situaciones cómicas son cuando menos un tanto naif.
Por lo demás, el buen hacer de un director solvente, como es John Carpenter, muestra de un modo simpático, honesto y novedoso los efectos del aislamiento y la incomunicación: el hastío de compartir durante años un minúsculo espacio con la misma gente así como el deterioro psicológico que padece cada uno de los personajes. Conversaciones sin sentido, donde cada uno habla de lo suyo sin escuchar al resto. Quejas hacia la compañía que les ha contratado y aparentemente engañado. Muestra a la Humanidad como depredador galáctico. Un esbozo de los problemas heredados de la inteligencia artificial (en homenaje a Hal 9000). También es apreciable el cómo resuelve visualmente el hiperespacio (Lucas debió de verla antes de hacer Star Wars) y cierta preocupación por aspectos científicos y técnicos en relación a las distancias interestelares que pocas veces se tienen en cuenta.
En definitiva, una película honesta y cuasi-experimental, alejada por completo del cine comercial de ciencia ficción, que aborda el tema espacial desde un punto de vista muy novedoso.
Una película muy interesante. Si uno espera encontrarse "Star Wars" o "Alien", siquiera un producto comercial como "Las Crónicas de Riddick", que lo olvide. Pero como pieza de museo, es muy recomendable para aquellos interesados en "arqueología" del cine o aquellos que simplemente quieren ver una película diferente, sobre todo diferente... y buena.

PD: Afortunadamente, hasta hoy, jamás supe de ese estúpido para-título de ¡¿"Aluniza como puedas"?! que algún traductor hipertrofiado y estúpido ha perpetrado para la película.

Micmacs es otra muestra de la infinita capacidad estética de Jeunet. Todo en ella es bonito, todo está provisto de ritmo, todo en ella salta, corre, gruñe o se menea. Y en definitiva, es un espectáculo visual, como tal, a la altura de Amelie o de Delicatessen.

Y uno ve la cartelera o la lista de películas del año, y ha de agradecer la existencia de Micmacs, pues sigue siendo una agradable sorpresa, una alegría, por más que Jeunet se haya dado al manierismo y venga a reproducir una y otra vez toda la magia de sus películas, la misma: la musicalidad casi atmosférica, potenciada por un montaje fascinante, una iluminación extraordinaria copiada una y mil veces en los mil y un intentos americanos por emularle, el steampunk de cahivaches increíbles, un cierto tono vintage de todo, personajes infantiles... y sí, es lo de siempre.

Y ese es el único pero, que la historia, aunque bienintencionada y amable, no viene a contar nada. Ha sido sacrificada, como los personajes, para dar protagonismo a esos cachivaches fascinantes, al ritmo y a la musicalidad, y en resumen a su maravillosa estética audiovisual. Y es que viene a contar una historia cuchufletera y simplista de buenos y malos que no aporta nada.

Y no obstante, sí la recomiendo, porque no hay nada mejor y la lista de virtudes es suficiente para obviar sus defectos. Eso sí, si quieren un espectáculo estético y musical fascinante, dejen que la misma naturaleza se lo muestre en Océanos, ese documental es impresionante (y también francés, por si alguien le sirve de algo esta información).