Siendo un producto de Netflix, desde el principio sabemos el final: observamos como nos presentan al heteropatriarcado, una sororidad desunida, la advertencia de la ausencia de grises, etc. De forma que es muy improbable que no acertemos cuál será el curso de los acontecimientos para empaquetarnos abruptamente la moralina.

Incluso siendo así, la serie está bien narrada, bien actuada, tiene buena factura técnica... de manera que ofrece un entretenimiento adecuado para llegar a un 7 en Filmaffinity, hasta al punto que alguien con quién la vi creyó que el final podría estar matizado entre el blanco y el negro. Ilusiones. Un 4, no aprueba.

Un dogma es un punto capital de una doctrina o un sistema de pensamiento que se tiene por cierto y que no puede ponerse en duda dentro del propio sistema.

En los últimos años ha habido ciertas ideologías que se han difundido a través de todos los ámbitos: medios de comunicación, escuela, administraciones públicas... hasta el punto que se han hecho leyes fundamentadas en los dogmas de estos sistemas de pensamiento.

Cuanto más se aleja una ideología de la realidad intersubjetiva prevalente, cuanto más invade el espacio de libertad individual de la ciudadanía, más disidencia encuentra, pues una parte importante de la sociedad no la considera legítima sino basada en una ficción de sólo una parte.

En este sentido “Machos alfa” desde mi punto de vista es una serie de ficción que habla de una ficción.

Poco a poco, sobre todo a través del pagafantas y su hija y del coach de desconstrucción de la masculinidad (tóxica) nos van introduciendo todos los conceptos mientras entre gag y gag (con algunos me reí) nos conducen hacia un final patético.

Por otro lado, no creo en absoluto que los cuatro personajes masculinos protagonistas sean machos alfa, más bien veo dos cornudos sin dignidad, un imbécil y un semialfa.
El alfa auténtico es un individuo que triunfa siempre en cualquier entorno, hasta el punto que sería posible encontrar algún ejemplar defendiendo los nuevos dogmas por haber detectado ahí la oportunidad de su triunfo. Efectivamente, un alfa puede también ser un cínico.

A pesar de todo ello la serie se deja ver: es ligera, de capítulos cortos, está bien actuada y algunos gags funcionan. Incluso tiene un punto de osadía al presentarnos una de aquellas excepcionalísimas denuncias falsas con una resignación tan sumisa del pagafantas que parece que los creadores hayan querido camuflar la herejía.

Por último, celebro que hayan decidido hacer una segunda parte, esperando ansioso poder titular la nueva crítica “Todas y todos reciben”.

"Las cintas de Rosa Peral" no deja lugar a dudas: si eres mujer y eres promiscua tienes un riesgo altísimo de que te condenen por asesinato.

Ahí están los narcisistas periodistas sensacionalistas de sucesos (sólo Mayka Navarro dice que la historia de Rosa no tiene ni pies ni cabeza) exponiendo sus versiones sesgadas así como el fiscal ególatra, que parece más empeñado en demostrar su conclusión que en saber la verdad. También podemos ver a los abogados, la de la defensa de Rosa y el de la acusación particular, representando a sus clientes para el documental de Netflix.

Ni la aburridísima "Un cuerpo en llamas" ni "Las cintas de Rosa Peral" aportan nada útil para el caso excepto entretenimiento mediocre, tampoco lo hacen las crónicas de sucesos de los cínicos periodistas sensacionalistas. En cambio sí aportan algo para quién esté interesado el muy bien producido true crime "Crims" y el libro, también sesgado, "Presunción de culpabilidad" escrito por Albert López.

Visto todo, vista la verdad judicial, algo chirría: ¿Por qué? ¿Qué necesidad tenían de asesinarlo? Rosa tenía la libertad de ser promiscua, tenía la libertad de ser infiel y también tenía la libertad de intercambiar a Pedro por Albert en el momento en que se le antojara.

En mi opinión fue uno de los dos y no fue premeditado sino fortuito, es decir que fue un homicidio. En el libro de Albert se puede ver una foto en una comida de policías dos días después del crimen: Rosa "miedo insuperable" mira a cámara mientras saca la lengua (algo muy recurrente en sus fotos), lleva un pañuelo que le cubre el cuello. Albert "tonto del bote" no mira al objetivo.

Para concluir, otra vez: ¿Por qué? ¿Por qué se acusan mutuamente y acaban los dos con la peor condena? Quizás por lo mismo que el/la escorpión pica a el/la rana que le está ayudando a cruzar el río: no puede evitarlo.

Con las películas de acción me pasa lo mismo que con la pornografía erótica: más de cinco minutos es demasiado. Si además la acción está envuelta en una trama tan incoherente y absurda como grandilocuente, la película se convierte, en mi opinión, en impúdica. En este sentido “Inception” es pornográfica.

La idea principal es la posibilidad de que una persona dormida ―el soñador― se introduzca mediante un sueño en el subconsciente de otra persona que también duerme ―el sujeto― para extraerle o inducirle información. El soñador aporta el espacio donde se desarrolla el sueño ―calles y edificios― y el sujeto aporta los figurantes ―proyecciones de su subconsciente. Además se puede soñar dentro de un sueño y conectarse con otras personas que también duermen; éstas no harán de soñador ni proyectarán su subconsciente, pero podrán actuar dentro del sueño.

Todo esto tan abstracto es tan complicado de explicar mediante la acción, que hace que los personajes estén ―literalmente― durante todo el metraje haciéndose preguntas aleatoriamente los unos a los otros para que los espectadores entiendan. Tanta pregunta se hace insoportable y, como además, las soluciones son a menudo imposturas flagrantes, da la sensación de que se esté improvisando o que se crea poco en la capacidad mental del espectador ―que en realidad sólo necesita una libreta, un bolígrafo y ganas de reír. Y no sólo eso, además se extiende durante más de dos muy largas horas.

En cuanto a los actores, DiCaprio y Gordon-Levitt hacen su mejor ―y único― registro: de DiCaprio y Gordon-Levitt. Quizás destacaría a Marion Cotillard, que hace un papel más dramático, aunque su historia es tan irrisoria que pierde credibilidad.
A los demás no los conozco pero he visto que ponen bien la cara de trascendencia.
Con buen criterio, la academia otorgó a este film cuatro premios técnicos, ―aunque tuve que bajar varias veces el volumen.

Por otro lado, el doblaje. No ver los films en V.O. subtitulada viene de la época de autarquía, ahora somos cosmopolitas. Tenemos dirigentes que quieren implementar el bilingüismo y el trilingüismo en el sistema educativo pero no hablan de erradicar definitivamente el doblaje como mejor método para aprender lenguas. Además, traductores, “On the waterfront” no es “La ley del silencio”, “Rabit Hole” no es “Los secretos del corazón”, “Inception” es un sinónimo lejano de “Origen”. Si no encontraban el matiz, ¿por qué no hacían como en “Gravity” o “Interstellar”?

Por último, mediante sueños, delusiones, magia o cuentos fantásticos se puede vender cualquier historia, pero si se recurre a la ciencia ficción como pretexto para la acción, tiene que haber una coherencia porque en el concepto de ciencia entra la razón.
Propongo para estas películas guiones similares a las eróticas: «Hola, ¿eres el bueno?», «sí, soy yo». «Bang, bang, bang…» el malo falla dieciséis tiros a bocajarro. El único disparo del bueno impacta en el centro de la frente del malo. Fin.

Bajo un envoltorio adecuado: buena ambientación de cada década, buenos efectos especiales o no tan adecuado: malas caracterizaciones de los personajes, interpretaciones mediocres, se narra una historia que resultaría interesante si no fuera por la forma tediosa en que está narrado su absurdo guión.

Efectivamente sucede lo inevitable cuando el espectador se aburre: le importa muy poco cuál es el devenir de los personajes. No ríe, no llora, no se emociona, no se tensiona, etc. En definitiva, cuando el cine no cumple su función se podría llamar de otra manera como filmación, documento visual y sonoro o archivo.

Por último antes del spoiler, ignoro si el estancamiento de Netflix en sus suscriptores con su consecuente desplome bursátil tiene que ver o no con la ideologización insufrible de sus contenidos, puesto que sus insistentes detractores tampoco son corderitos inocentes. Sin embargo le aconsejo igualmente que abra la plataforma a cualquier forma de pensar y deje al espectador o su tutor que decida qué imaginario intersubjetivo encaja mejor con su idiosincrasia. Yo lo agradeceré. Creo que las suscripciones y el valor en mercado, también.