Y sí, esta película tiene sus trampas. Las consiento, me divierten, me han hecho pasar un buen rato, pero siguen siendo trampas.
La primera trampa está en su formato, blanco y negro clásico, que le permite a M. Giacchino mostrar sangre y violencia sin que los censores Disney le canten las cuarenta. También le permite un juego de luces del cine clásico que enmascara la carencia de herramientas digitales o el uso de efectos especiales físicos. Es cierto que los efectos digitales son muy compatibles con el blanco y negro, y que los juegos de luz pueden ser complementarios (para muestra ver Sin City), pero la apuesta por efectos especiales prácticos se ve favorecido por el uso del blanco y negro. Además le da al film un toque clásico que pega muy bien con los "disfraces" (sobre todo del Hombre Lobo) retro.
Y esta es otra trampa. Si bien tenemos un ManThing recreado de manera espectacular, el hombre lobo tiene toques muy ochenteros, muy serial, que pega muy bien con el formato de la cienta pero que con ello esconda la falta de valor para intentar algo más contemporaneo. Se siente como si el presupuesto en efectos especiales se hubiera fundido con el bicho del pantano y hubieran tenido que improvisar un disfraz de hombre lobo con los abrigos de piel de la tía-abuela Engracia, la viuda del guardia.
La última trampa es la de la banda sonora. Grandiosa desde los créditos iniciales. espectacular. Algo lógico si tenemos en cuenta que Giacchino es compositor, pero que en algún momento ha chirriado por su contemporaneidad (bonita, muy bonita, pero que rompe con la estética de cine clásico que tanto ha mimado).
¿Tiene más fallos? Todos los que quieras encontrar. Esa es su virtud. Que a pesar de todo funciona, es muy disfrutable.
Gael García Bernal es el protagonista y se queda corto, pero ahí está Laura Donnelly para elevar el listón.
¿Querías ver una película de terror clásico? Esto es una película de Disney. Quizá en el futuro lleguen a más, pero ahora es a donde llega. Si quieres películas de terror clásico tienes un catálogo enorme en internet. No entiendo que se le pueda criticar por eso. Esta, como todas, es una película a tener en cuenta en su contexto. Si no te gusta el contexto desde inicio no haber visto la película. Y mucho menos la critiques, sobre todo sabiendo en el fondo que ha sido una hora que has disfrutado.

Si tuviera que elegir las 3 mejores series de la historia (para mí), esta es una de las que entraría sin dudar un minuto. No es solo el enorme trabajo de todo el elenco, el detalle técnico, la música, o la manera de ligar el entramado argumental de manera coherente y atractiva. Como historiador no puedo dejar pasar la fidelidad al hecho histórico. No es un documental, pero es lo más parecido a un documental que he llegado a ver en ficción. El relato de cómo Roma pasa de República a Imperio, con el puente de la dictadura de Julio Cesar, es impecable. Y todo utilizando la figura ficticia de Tito Pulo y Lucio Voreno como hilo conductor.
Es, probablemente, el mejor producto de consumo realizado para conocer la realidad política, social y económica del periodo. La figura de Augusto Cesar, su evolución psicológica, es bestial. Solo podría haber sido más cercana a la realidad de aquel periodo si se hubiera grabado en latín.

Una película pasable, de las que cogías en el videoclub para pasar una tarde de sábado lluviosa.
El único que se cree la película es Tom Holland. El resto van con el piloto automático puesto o no llegan a hacer un buen papel. Y les entiendo. Da la impresión de que toda la película estaba pensada para la escena de los barcos. Les gustó la idea de los barcos y se montaron todo un guión mediocre, ya visto, para justificar esa escena. Se le ha llegado a comparar con Tomb Raider o Indiana Jones. A mí me recordó más a "La Búsqueda", pero sin el bueno de Nicolas Cage.
Le doy un 5 por intentar ser justo, dejando de lado que soy historiador. Para el resto de los mortales, la pones un domingo por la tarde y hasta que termina te has olvidado de que al día siguiente es lunes y tienes que ir a trabajar. Cumple su cometido. Porque como historiador 5 son las yoyas que merecen todas y cada una de las personas que han participado en la película, incluso el cartero que llevó el guión a Tom. No por las inexactitudes de la película (es un producto de entretenimiento, no un documental), sino por la alegría de los americanos en reventar absolutamente todo el entorno arqueológico sin reparo. Terminó la película y la mayor decepción de todas fue no ver en una escena postcréditos a Tom, Mark el director y al apuntador en un presidio filipino con úlceras sangrantes.

No es justo. No. No es justo para Michael Connelly. No es justo para el bueno de Haller. No es justo que se maltrate de esta manera un buen personaje de ficción de Connelly. Cualquiera que haya leido sus novelas se sentirá defraudado con el tratamiento que se hace del personaje y de las tramas, simplificadas hasta el absurdo para convertir la serie en un producto de consumo rápido sin muchas espectativas. El que no haya leido sus novelas verá en esta serie otro producto de factura rápida y que rápidamente olvidará.
Haller se convierte en esta serie en un odioso personaje sabiondo algo pedante. Sus revelaciones, sus muestras de inteligencia son propias de novelas para adolescentes. Lo mismo ocurre con el resto de personajes, algunos parecen desayunar tripis con chococrispis.
Y ahí viene otra parte del problema. Si el guión es indigno por infantil y simplón, las actuaciones son... La verdad es que no sabría muy bien cómo definirlas sin ser más hiriente aún. Hay momentos que parece una función de instituto. El montaje de la cinta tampoco ayuda, con secuencias que recuerdan a culebrones mexicanos baratos de los 80.
¿Hay algo bueno en la serie? Sí. Aquí la hija de Haller no merece un zapatillazo en la cara cada vez que habla. Algo ayuda que para su papel de preadolescente hayan contratado a una actriz de 35 años.
En definitiva. Las revelaciones sorpresivas las hemos visto durante 30 años en otro tipo de series baratas del estilo, no llegan al nivel de Connelly. Los giros de guión son de primero de "novela negra", y están mal realizados.
Le pongo un 4 porque llega el verano y me siento generoso.

Cuando unos historiadores británicos en el siglo XIX encontraron unos relieves de una fiesta, a una mujer con un palo y un círculo la titularon "sirvienta con bandeja". Un siglo después, una historiadora escocesa vio el relieve y dijo "las mujeres también sabemos tocar el tambor". No entiendo qué problema pueden tener los comentaristas con que la protagonista sea una joven en vez de un señor hipermusculado.
Quizá estén acostumbrados a ver a Arnold marcando músculos que solo existen en los comics de los 90. Quizá por eso les chirria que una joven haga frente a un Predator con estacas afiladas, porque Arnold se lo cargó con... Oh, wait. Vale, la chica se marca unas coreografías de lucha muy trabajadas, algo solo apto para señores de mediana edad con problemas de alcoholismo y una familia rota que se reune al final de la película.
En fin. A mí me ha gustado. Y mucho. Es una muy buena pelicula de acción. De nuevo, el bosque, la selva, el río, se convierten en un personaje más de la película como lo fue en la primera (y quizá en la segunda, conviertiendo el bosque en una "jungla de cristal" con personalidad propia durante la película). De nuevo encontramos campamentos de secuestradores sádicos. De nuevo el predator se dedica a observar, a estudiar a las víctimas la mitad de la película. De nuevo la caza se convierte en la razón y argumento de la película. Y de nuevo una de las víctimas hace frente al cazador con las armas a su mano.
Visualmente es espectacular en muchos tramos de la película. Se agradecen unos efectos especiales de vieja escuela mezclados con las nuevas tecnologías. Las actuaciones pasan de lo pasable a lo notable dependiendo de los personajes. Hay alguno que, en su misoginia, sobreactua (o no, leídos algunos comentarios anteriores). El papel del hermano es el único que me ha chirriado. Va de bueno, pero no, pero luego sí, pero luego ... A ver, decídete. He decir que llegó un momento en el que me daba absolutamente igual lo que ocurriera con él. Pero ese es más un problema de guión o de los cortes realizados para el pase final que de la propia actuación.
Por otro lado, me ha gustado la caracterización de los tramperos europeos. Sí, señores y señoras. Los tramperos eran así. O peores (está históricamente muy bien documentado lo que le habría pasado a la chica de haber caído en manos de los tramperos, y os puedo asegurar que habría preferido caer en manos de un predator).
En definitiva, me ha parecido la mejor película de Predator desde la primera. Vuelve a la esencia de la saga, la dignifica y crea una película con entidad propia muy disfrutable.