Es tramposa porque:

*Cómo es posible que un ilusionista engañe a un reconocido equipo de investigadores de una prestigiosa universidad, pero que un par de chicos bastante simplones encuentren que el engaño se debe a un "Código" (¿?) que marcan las manecillas del reloj, de risa loca.

*¿Desde cuándo los centros de investigación de las universidades están interesados en conocer la forma en la que Criss Angel o David Copperfield llevan a cabo sus funciones de entretenimiento? Sí, de entretenimiento. A nadie le interesa comprobar la falsedad/autenticidad de los actos de ilusionismo, uno va a entretenerse (quedó claro con Nolan),

*¿Qué pasa con la ausencia de "explicación" acerca de la manera en que mueve el chorro de agua, las fotos, dónde está el arnés del que se cuelga cuando levita? La falta de explicación de todo esto tiene como objetivo que te "creas" que Silver realmente tiene poderes, pero la farsa se descubre con el reloj. ¡¡Oh, vaya, el reloj es el que le daba los poderes para meter las imágenes en la Polariod!!


Decepciona porque:

*¿Qué clase de poderes son esos? ¿hacer temblar el teatro y reventar las bocinas?. Eres psíquico, pudiste haber dado un mejor show. (los poderes, la audiencia y el rostro ensangrentado me recordaron a Carrie jajaja)

*¿De qué va el papel de la novia del investigador?.¿ Eso fue amor a primera vista? La relación romántica (¿?) más floja que he visto últimamente. ¿Que la película no trataba de eso? ¡¡entonces no hubieran metido eso en la historia, está de más!!. De flojera infinita. Me gustaba más la idea de que entre ambos investigadores (Murphy-Weaver) había una especie de atracción intelectual, algo edípico, qué se yo. Me llamaba más la atención

*El monólogo final. ¿De verdad eran necesaria esa historia mientras pasaban los flash backs que "sustentaban" la naturaleza del investigador y su justificación para estudiar Ingeniería Física?

*La golpiza, ¿era necesaria?

*Estaba ilusionada con la idea de que desenmascararan al fraude de Silver y ganara el lado de la razón, pues desenmascarar la mentira con base en la lógica era la razón del proceder de los protagonistas. (Hasta aquél "maravilloso" giro final que derrumbó mis pocas esperanzas) Así que al final sí, le callaron la boca a Weaver. Lo bueno fue que murió antes de atravesar semejante verguenza que Rodrigo Cortés le tenía deparada a la pobre.

Lo mejor: Cillian (quien me encanta como actor) y Weaver, que lamentablemente no pudieron ir hasta donde su capacidad de actuación llega porque el director, simplemente, no los dejó o no los supo llevar.

La escena del piano a cuatro manos es simplemente maravillosa.

La película es, básicamente, un intento por llevar la comedia americana a “otro nivel”, a MacFarlane se le ocurrió la maravillosa idea de llevar al cine lo que se muestra diariamente en un episodio de Family guy y series animadas para adultos por el estilo.
La original idea se compone de lo siguiente: un “hermoso y simpático” osito, un actor taquillero (que me decepciona en gran medida por haber aparecido en este bodrio), una chica que desborda más atractivo que actuación, situaciones de yonkies, chistes, muchos chistes (malos), gags y bromas sexuales, pero más que sexuales, vulgares. (¡Pero vamos, que esto es lo que funciona a la perfección en taquilla y los norteamericanos parecen amarlas, si no repasemos la filmografía de Adam Sandler!).
Me impresionó la sala de cine que reía casi por completo, estrepitosamente, ante cada chiste del malnacido oso, pero claro, ese era el objetivo, que aunque sus chistes no tuvieran gracia, por el hecho de que los dijera un oso, causaran gracia. Debo ser sincera, me causo una que otra risa, pero por el nivel de ridiculez y vulgaridad al que llegaba en ocasiones. Si le quitamos al oso se convierte en una clásica y soez comedia norteamericana. (Ah, pero eso es lo que era desde un principio, sólo que con bandera de originalidad)

Lo peor:
*La escena del oso intimando con la cajera, sólo superada por los diálogos durante esta.
*Los diálogos cuando Wahlberg le inventa a su jefe que la novia detuvo una pelea de perros, el jefe mirándose los dedos.
*El oso llenándose el rostro de jabón.
*El momento en el que limpian el piso que ensuciaron las amigas del oso.


Lo mejor:
*La animación, admito que es decente, lo único que sobresale de la película.
*El oso muere, lamentablemente revive, pero para cuando eso pasa sabes que quedan 3 minutos de película y vuelves a ser feliz.

Debajo del polémico empaque, esta cinta elabora una metáfora en torno al placer que de encuentra muchas veces en las formas más viles, pero que pese a su origen es difícil de suprimir.

No es coincidencia que esta cinta haya surgido en tiempos donde la trata de personas o la pornografía infantil son de los negocios más redituables a nivel mundial; sus orígenes son siniestros, perversos, pero al parecer dotan de tanto placer a sus consumidores que es difícil acabar con la "bestia", a pesar de los cientos de vidas que se requieran para alimentarla, se le sigue manteniendo viva.

La metáfora de igual manera se puede aplicar a otras áreas, gracias al gran trabajo del director. La cinta no solo retrata el placer desde su perspectiva natural o llevada al extremo, sino también a violencia, la doble moral, la insatisfacción y la naturaleza humana.

Interesante ejercicio cinematográfico que va más allá de su polémico o incómodo envoltorio.