A/N:
* A favor:
- Idea original y guión trabajado, con giros inteligentes y sabiendo mantener siempre la tensión propia de un atraco y el interés del espectador por saber qué será lo siguiente que pase.
- Grandes actuaciones, sobre todo El Profesor (analítico, metódico y frío pero a la vez mostrando un sentimiento paternalista con los atracadores y amoroso con la inspectora) y, especialmente, Berlín (tremendo actor que no conocía y me ha dejado asombrado, te llegas a creer de veras su carácter narcisista y trastornado).
- Personajes bien presentados, conocemos el carácter y motivación de cada uno y podemos empatizar mejor con todos ellos, para bien o para mal.
- Se centran en ir avanzando la historia del atraco y no se enredan demasiado en tramas secundarias y que no llevan a ninguna parte, como pasará más adelante.

* En contra:
- Presentan a la Policía como un grupo de novatillos sin experiencia que van casi siempre a remolque de los atracadores (excepto la inspectora) y se bloquean con cada nueva situación que se les presenta.
- Es poco creíble la facilidad con la que cambian de bando la inspectora Raquel (enamorándose en 3 días y echando a perder toda su carrera en consecuencia) y el subinspector Ángel (no delatando al Profesor después de salir del coma porque Raquel está enamorada de él).
- También es un poco exagerado que todas las situaciones estén siempre dentro del plan del Profesor, por muchos años que lleves preparando el golpe es inevitable que surjan cosas que no hayas previsto que podían pasar.

D/N:
* A favor:
- El que se vuelvan a meter en la boca del lobo para rescatar a Río puede tener un pase, ya que durante los meses que han pasado juntos planificando el primer golpe han tenido que desarrollar por lógica un sentimiento de familia que les hace no dejar a un miembro del grupo atrás. Eso refuerza el carácter de los personajes y los hace más humanos y creíbles.
- La forma de planificar la entrada en el Banco de España y la extracción del oro de la cámara inundada son ocurrentes.
- El recurrir a Berlín aunque sea a base de flashbacks, su gran carisma salva gran parte de los capítulos aunque ni siquiera participe en el segundo atraco.

* En contra:
- Los personajes antiguos se convierten en caricaturas de sí mismos:
> Denver se pasa todo el rato agrediendo a la gente y gritándole a la cara. Debería tomarse un tranquilizante de vez en cuando.
> Tokio parece una niñata caprichosa que sólo habla de sexo y quiere hacer alarde constantemente de lo chula que es.
> Nairobi no aporta nada nuevo salvo algún discurso hecho para la galería.
> Estocolmo ha pasado de ser una dócil secretaria a una Rambo en potencia.
- Los personajes nuevos dan vergüenza ajena:
> Palermo es una constante sobreactuación y el 80% de sus líneas son insultos y palabras malsonantes. Es una pobre imitación de Berlín pero se le notan las costuras por todas partes.
> Alicia Sierra llega con aura de diosa que todo lo sabe y prepotencia insufrible, cae mal desde el minuto 1.
> El coronel Tamayo supera a Palermo, el 100% del tiempo lo pasa gritando y cagándose en la madre del primero que pase por delante.
- El atraco pasa a un 2º o 3er plano y todo gira en torno a aventuras románticas adolescentes que lo único que consiguen es liar todavía más las cosas, como si no tuvieran bastante ya.
- El abuso de los flashbacks para explicar todo el desarrollo de los personajes, porque dentro del Banco no nos enteramos de nada.
- La necesidad de meter con calzador tramas inclusivas de personajes gays o trans, el personaje de Arturo no tenía suficiente con ser insufrible y tocapelotas que ahora encima tiene que ser también un violador.
- Tramas con personajes de relleno que no aportan nada (la pija inglesa en la primera parte y el gordo de gafas ahora).

En fin, que veré la 5ª temporada por la curiosidad de cómo solucionan todo el embrollo, pero he acabado saturado de tantas tramas adolescentes y sin sentido, me extrañaría si la cosa remonta y acaba decentemente.

* A FAVOR:
- La idea de que hayan pasado muchos siglos desde la última vez que estuvieron en Narnia es buena. Todo lo que conocían ha dejado de existir, su antiguo castillo está en ruinas y ellos mismos se han convertido en mitos. Eso nos hace ver que es un mundo vivo y que evoluciona, le da una dimensión más profunda a toda la historia.
- Se nota cierta evolución en los personajes, sobre todo en Edmund, mucho más maduro y sensato.

* EN CONTRA:
- Al igual que en la primera parte, dependen por completo de la aparición de Aslan para que todo salga bien. Por supuesto, eso no ocurre hasta el final, cuando ya están a punto de ser derrotados por un ejército muy superior. Ya que la figura de Aslan representa claramente a Jesús, un Mesías, el mensaje viene a significar que dependen de la fe, de un milagro para salir victoriosos. ¿Juegan algún papel en la historia los 4 hermanos o sólo son una especie de apóstoles que esperan la llegada de su maestro?
- No se si pasa también en los libros y se debe a que el autor de la obra era muy amigo de Tolkien, pero hay unos cuantos plagios del Señor de los Anillos: los grifos que les llevan al castillo se parecen mucho a las águilas de la Tierra Media, los árboles con vida del final son una copia de los Ents, el agua del río cobrando forma y acabando con los enemigos es similar a La Comunidad del Anillo...
- El director incluso se plagia a sí mismo: el ratón espadachín es calcado al Gato con Botas de Shrek 2, también dirigida por él.
- ¿El supuesto romance entre Caspian y Susan a qué viene? Se han cruzado 2 miradas en toda la película y al final se despiden con un beso y como si les fuera imposible separarse, me lo creería más si el beso hubiera sido entre Lucy y el enano.
- No pinta nada la escena de la casi resurrección de la Bruja Blanca, o haces que vuelva o no hagas nada, pero no la presentes y la hagas desaparecer a los 2 minutos. Mira que no me gustó mucho como villana en la primera parte, pero el villano de ésta tiene menos chicha todavía.

* A favor:
- Historia con mucho potencial, el contraste entre mundos y la diferencia en el paso del tiempo entre ellos es interesante.
- Un buen presupuesto y el respaldo de un gigante como Disney siempre garantiza que la factura técnica sea impecable.

* En contra:
- Personajes planos con los que no te sientes identificado. Y no me vale la excusa de la juventud de los actores, ninguno de ellos ha destacado precisamente por una brillante carrera cinematográfica después de estas películas.
- Ritmo irregular, los primeros 2/3 de la película avanzan muy despacio y, de repente, nos plantamos en una batalla monumental que se soluciona en 10 minutos sin que los protagonistas contribuyan a la victoria. El resultado habría sido exactamente el mismo si ellos no hubieran estado allí.
- Ya cansa un poco el tema de las profecías y los salvadores que vienen a solucionar todos los problemas. Aunque en su defensa, la historia original tiene 70 años, así que probablemente las obras actuales son las que pecan más de poca originalidad.
- Peter a uno de sus lugartenientes: "¿Estás conmigo?". Le responde: "A muerte" (Se conocieron el día anterior).