El film está dividido en varias “pequeñas historias” en las que se nos presenta a los distintos personajes y se diserta la personalidad de cada uno de ellos y sus relaciones familiares-conyugales. La primera parte se estructura de forma que un mismo punto espacio-temporal sirve para unir a varios de ellos de una forma indirecta y con la complicidad del espectador (al estilo de otras películas, como “Pulp Fiction” ). Es en esta primera parte de la película (antes de llegar a Sevilla), donde la película alcanza las cotas mas divertidas: ese hijo que quiere “putear al padre”, y ese otro padre que aguanta estoicamente a su vástago, esa pareja conservadora que acompaña a esa otra ultra-moderna, la forma de “aparentar” de ese padre divorciado (encarnado perfectamente por Alterio), la típica rubia buenorra que desata los más bajos instintos del macho....Una primera parte, en la que a pesar de algunos tópicos bastante acentuados y no siempre acertados, el ritmo es ágil y las situaciones graciosas se solventan más o menos con acierto.
En la segunda parte del film (cuando todos los personajes llegan a su destino) ,éste se viene abajo. Es como si el guionista al llegar a este punto, no hubiera sabido como concluir: el personaje de Puigcorbé (uno de los peores, sin duda) toma bastante protagonismo, se produce una pelea en el comedor completamente metida con calzador, la relación entre los dos entrenadores es insólita a todas luces, el final (con la suspensión del partido) es vacío e inocuo....
Este “Rivales” resulta entretenido, pero no desternillante ni mucho menos.
Como lo mejor de la película, me quedo con las interpretaciones de lo actores; todos ellos bastante acertados, especialmente Goya Toledo, Ernesto Alterio y sorprendentemente Kirá Miró(sin duda alguna su mejor papel hasta la fecha). Mención aparte en lo negativo merece Jorge Sanz...Hasta cuando hará este hombre de si mismo? Sigo pensando que su mejor papel fue el de Conán el Bárbaro...También me gustaron las historias “Matar al padre” y “ Matar al hijo”
Cosas que no me gustaron:
-La moralina final del personaje de Rosa María Sarda, con un mensaje pro-feminista y antifutbolero.
-Esa trabajadora del aeropuerto de Barcelona que no sabe catalán. Alguien se cree eso?
-Las puyitas nada sutiles lanzadas a algún partido político y a alguna emisora de radio.
-En el Madrid- Barca que sale en televisión, primero salen imágenes del Bernabeú y luego del Camp Nou!!! Un poquito de criterio, por favor

* Deliciosa la escena en la que Nuria (hermana de Camino), coge la guitarra y se pone a tocar en la habitación del hospital, con un plano de un pasillo tan solitario y triste como el propio alma de la misma Nuria.
* El padre experimenta un efímero momento de alegría cuando en uno de sus viajes va a llevar a su hija unos pasteles y una carta. El espectador se siente cómplice de él, pero....ahí esta Fesser para recordarnos: “Señores, esto es un drama”.
* Hasta que punto puede llegar la hipocresía cuando Nuria casi al final de la película le pregunta a su superiora si debe coger un taxi para ir a acompañar a su hermana y ésta le dice con cara de no haber roto un plato: ¿Pero quién soy yo para decidir qué es lo que debemos o no debemos hacer?” (La hubiera estrangulado directamente).

El punto de partida que va a servir para generar ese “Fuego” en el protagonista se presenta a mi juicio demasiado precipitadamente. Echo de menos un poco más de metraje en esta introducción. Un poco más de tiempo para que pudiéramos conocer algo más a las víctimas del atentado. Incluso ver también algún pequeño apunte de la vida de los familiares del terrorista en ese 2001 (especialmente la mujer, para saber cómo era realmente ella antes y cuál era su forma de pensar). Simplemente se nos muestra la explosión, y la acción se traslada inmediatamente 13 años después.

El nudo del film se hace sin embargo demasiado largo y falto de ritmo. Se van sucediendo las escenas entre El País Vasco (Coronado) y Barcelona (hija), sin saber muy bien hacia donde vamos y qué pretende el protagonista exactamente. Aunque supuestamente el mismo está lleno de odio y rencor, no vemos en ningún momento ese carácter violento o deseoso de venganza. Es más, llegamos a pensar que es un tipo que quiere redimir su dolor, encontrando como terapia a la madre y al hijo del terrorista. Pienso que el personaje daba para mucho más y ha sido algo desaprovechado. A destacar en toda esta larga parte central de la película los papeles de Jaime Adalid y Gorka Zufiaurre, sin duda los más frescos y divertidos de la película.

La parte final es sin duda la más desacertada. Totalmente precipitada y resuelta bruscamente. El personaje principal, hasta entonces un tipo más o menos tranquilo (al que sabemos que le ocurrió algo tremendo en el pasado, pero que no ha mostrado demasiados retazos de violencia hasta ahora), se convierte en un auténtico psicópata vengativo, que bien podría ser coleguita de los de “Funny Games”. Se lleva a sus posibles víctimas a una casita rural (no entiendo muy bien porqué no ha llevado a cabo su plan antes), destapa su verdadera identidad y se propone culminar su venganza para apagar su fuego. Quizás tanta precipitación sólo hubiera podido “salvar los muebles” de una forma, y esta es, llevar a cabo esa venganza y dejar un poso de pensamiento y reflexión en los espectadores que estamos viéndola. Pero obviamente esto no es así. El directo opta por un medio-arrepentimiento y la detención del vengador.

Sobre otros aspectos de la película, el continuo uso del violín en las escenas más dramáticas y tensas, lejos de aumentar el clímax, se manifiesta como un recurso repetitivo y no siempre concorde con las imágenes que estamos viendo. La fotografía y los exteriores son ciertamente bellos; el municipio costero de Lekeitio (Bizkaia) es un acierto en toda regla. Algunos personajes y sus historias son totalmente prescindibles (la policía interpretada por Montse Mostaza y su antiguo romance con el protagonista, no aportan absolutamente nada a la historia).

En definitiva, como película, una propuesta y un escenario muy interesantes, pero que resulta algo fallida, por la falta de profundidad en los personajes y la discontinuidad del tempo narrativo. Como reflexión, algo que ya dijo Gandhi en su día: “Ojo por ojo y el mundo se quedará ciego”.