Como pega, diría que la secuencia del tiroteo en el bar no me parece que esté rodada, ni quizá montada, de manera redonda y que el personaje de color no sabe uno que leches pinta. Sin duda debe de ser el impuesto revolucionario a la imposición woke, según la cual debe de haber siempre una representación de alguna minoría o algo así. De haberlo querido integrar hubiesen podido incluirlo en la red de relaciones que se produce en torno a la violencia. Que si, que ha llegado huyendo de la violencia de su país para encontrarse con lo mismo en un pequeño y tranquilo bar de una isla en el confín del mundo, pero finalmente se muestra como una mera comparsa, casi un florero, sin capas ni mordiente alguno.

¿Y qué es lo que no cuadra?
Los bichos finalmente están bien. Bailan el baile de lo terrorífico y lo ridículo pero se impone el repelús que producen.
¿Las explicaciones? No hay explicaciones. No sabemos que ha pasado. Los chicos mismos no lo saben, no se lo han contado. No sabemos que buscan los bichos, no parece que sea comerse a las personas, sino otra cosa que solamente se apunta. Pueden estirar sus miembros de forma anormal, poseen en el vientre algún complejo sistema anatómico (¿para comer, no comer?¿quién sabe?), hacen el molinillo rodante en grupo, cavan la tierra muy rápido, no les gusta la luz, ¿de dónde han surgido?. ¿Cuál es la razón del cataclismo que prácticamente ha acabado con la humanidad? Tampoco parece importarnos todo esto. Las películas de miedo tienen siempre su parte de cuento infantil o sus detalles surrealistas que es lo que les imprime el carácter de tales. Además, como he apuntado, se sugieren cosas, parece dejar la puerta abierta para una mayor profundización en una ambicionada continuación.

Lo que no cuadra es la personalidad tan "científica" de uno de los chicos, su mente excesivamente analítica. Atrapa a uno de los bichos y lo somete a una disección para estudiar el mecanismo de su vientre. La misma captura resulta absurda. ¿Por qué los bichos son a veces tan peligrosos y otras parecen tan fáciles de dominar?¿Cavan como una tuneladora pero no pueden derribar una puerta?¿Qué plan es ese de volar la casa metidos en un congelador?(no nos escapamos de la maldición de la gran explosión que toda película comercial que se precie debe tener. ¿Son las explosiones los orgasmos del cine actual?)¿Cómo es que el padre cierra una puerta por fuera?¿Qué puerta tiene un pestillo por fuera?¿Las casas no tienen cimientos?¿Qué agujero es ese tapado con una alfombra en el que cae el chaval del cual no ha salido ningún bicho? ...

Se da el caso frecuente de que muchas películas logran crear un planteamiento interesante donde la expectación que provocan al inicio se deshace a medida que van desarrollándose los acontecimientos. Sucede a menudo con Stephen King, cuyos finales de novela son casi siempre decepcionantes, por poner un ejemplo. No es este caso. La solución no es exactamente decepcionante. No es original, pero tampoco defrauda. Es otra cosa, un continuo machaqueo de pequeñas cosas raras que van minando nuestra confianza en la película. Algo que se podría haber solucionado con un mayor pulido del guion.

¿Qué significará eso de arcadian?

La película ofrece una estética con una estructura descendente, que va desde la altura de los edificios hasta el nadir de los sótanos, desde el brillo de lustrosos espacios comerciales (importante esa sensación de espacio) hasta la claustrofobia de las granjas en el campo o del matadero, desde la sociedad tecnificada -interconectada, "pantallificada" - hasta el sencillo encuentro con la naturaleza, desde los fuegos artificiales hasta las luces de la policía golpeando contra un muro, desde las reuniones de trabajo, las estrategias y organigramas, vanidad y ambiciones, hasta la confesión de un alma que desnuda sus secretos,
Es una apuesta interesante y en buena medida eficaz, tampoco original pero si bien hecha. Como decía, el detalle, la aportación al género, se desvela cuando atendemos a los ingredientes que conforman el relato:

No estamos ante el asesino sencillamente sádico de Harry el sucio. Tampoco ante el criminal sufriente víctima de una pasión irrefrenable de el Vampiro de Dusseldorf. Ni ante la personalidad cautivadora de un Anibal Lecter que sabe que la razón de la fascinación que causa es precisamente la fascinación misma que provoca del mal. Ahora el asesino es una víctima, su responsabilidad se ha desdibujado, solamente encontramos reprobable la consecuencia fatal de la muerte provocada, no el acto en sí mismo.
Los primeros indicios los encontramos relativamente pronto: visitando la morgue donde se guardan los cadáveres de la masacre escuchamos una reflexión: el asesino no distingue entre géneros ni razas. Acuden a nosotros los ecos de cualquier telediario, el lenguaje de los medios de propaganda, la agenda política en la que se ha impuesto llamar género al sexo de las personas. A partir de ahí el relato se ideologiza según uno de los males de nuestra época donde se sustituye lo humano por lo político y la comprensión de la humano por la adhesión política. Los buenos diálogos (como la presentación del agente del FBI) acabarán trastocándose en discursos.
A favor del director hay que decir que no trata de remarcarlos, no hay un exceso de énfasis, aun así el aparato artificioso va adueñándose de la historia hasta convertirla en un dislate por el cual veremos pulular una inflada representación de nazis y musulmanes víctimas de la islamofobia, Obviamos el detalle de que los protagonistas sean una mujer, un homosexual y un afroamericano, asunto resuelto, al fin y al cabo, con elegancia y que, incluso, pase por ser una combinación no inhabitual en el mundo. Pero nuestra mirada se resiente todavía mas cuando vemos a la cámara deslizarse por el universo de basura que se atesora a las afueras de la ciudad y también cuando nos encerramos entre las ominosas paredes del matadero. Porque ahí se va deshaciendo el nudo de su significado, que no es el del compromiso, sino el del simple y puro nihilismo, una huida frente a la complejidad del mundo. la incapacidad de enfrentarse a una realidad nunca satisfactoria, la pureza afrentada por una mácula
Un nihilismo que se reafirma en el encuentro final, cuando las dos almas solitarias y errantes vinculan sus destinos en un íntimo espacio compartido y se expresa el deseo y la añoranza de simplemente poder tenderse en la hierba y contemplar la Luna, vivir como las vacas, fundirse con el todo... o sea, con la nada.

Me gustó particularmente el último acto, cuando el protagonista, sin bazas que jugar, busca a tientas en el despacho esperando un golpe de suerte, hasta que finalmente lanza el anzuelo de su ex socio asesinado.
No tanto el final: un disparo demasiado oportuno y precipitado.