Se entiende totalmente el no centrarse al 100% en los hechos históricos pues no es un documental. Pero me parece que la tesis que Ridley Scott escoge para representar a Napoleon es la peor posible. No tenemos al Napoleon estratega, ambicioso, patriota, seguidor y gran "discípulo" de Alejandro Magno.

Desde la fecha de la premiere a la prensa hasta el día en que vi la película (3 semanas en total) no me cansé de leer titulares respecto a que "Vanessa Kirby era lo meior de la película". Por un momento simplemente pensé que se trataba de otra campaña Woke pero realmente Ridley parece que también entró al juego...y eso me asusta para Gladiator 2.

Según la tesis de Scott, uno de los conquistadores/tiranos/estrategas militares o, como gustes llamarle, más grandes de nuestros tiempos recientes no era más que un simple acomplejado que era humillado por la emperatriz Josefina, en una relación que hoy calificaríamos como tóxica de ambas partes. No es de sorprender está alabanza por parte de la prensa al personaje de Vanessa pues exagera e hipersexualiza lo que, al menos los historiadores, cuenta que era Josefina y como no adorar a una "mujer empoderada".

La actuación es aceptable, entendiendo que no veremos a un Napoleon estratega, ambicioso o tirano sino más bien como un hombre sumiso, patético, esclavo del sexo y acomplejado por tener un hijo con una mujer seis años mayor que él intenta conquistar Europa gracias al poder del "amor"

Lo único realmente excelente es la fotografía y las coreografías bélicas...pero creo que hay que pedirle muchísimo más a una película de 200 MDD.

Lo mejor de todo esto es que parece que mi película favorita de 2023 (Oppenheimer) no tiene rival en Napoleon y Scott.

La película cuenta la historia de José Sánchez del Rio, un adolescente quien, a la edad de 14 años se enlistó en las Fuerzas Cristeras durante la Guerra Cristera de 1926, y que posteriormente sería capturado, torturado y asesinado por el Ejército Mexicano del entonces presidente Plutarco Elias Calles. El problema con esta historia es que se siente presentada más como una película pro-religión que como una película biográfica/histórica.

Desde la primera escena donde vemos al diputado de Sahuayo, padrino y verdugo de José, la película deja ver "efectos especiales" muy artesanales" los cuales, conforme avanza la película dejan ver que no se tratan de efectos artesanales sino de una muy mala edición post producción digna del cine de principios de siglo. ¿Cómo se podría haber evitado esto? No proyectando en una pantalla tan grande pues durante la película muchas veces nos veremos distraidos por estos "efectos especiales" que no superan en calidad y realismo a la edición que podemos ver actualmente en un creador de contenido de Youtube promedio. Efectos de realentización sin sentido, iluminación similar durante la mañana, el medio día y el atardecer, estelas de luz falsas y en bucle y lo peor de todo, la sobrecapa donde se colocaron los efectos especiales que casi que siente que está en 3D por lo falsa que se percibe.

Durante las poco más de dos horas de película, veremos muchas tomas random que se sienten insertadas con calzador para alargar artificialmente la película en lugar de aportar algo realmente a la película (nuevamente, 90-105 min hubieran sido suficientes, casualmente el estandar actual del cine B). Del mismo modo, el soundtrack en muchas ocasiones no encaja con lo que se está mostrando en pantalla.

Mención especial para la mezcla de sonido; en ocasiones el soundtrack se escuchará más alto que las voces, en algunas otras, las "canciones originales" estarán a un volumen tan alto que el operador del cine tendrá que bajar el volumen general y, en otras, simplemente las voces no serán totalmente audibles debido al eco que genera la escenografía.

Por si todo esto fuera poco, las siete semanas de rodaje se notan demasiado en la actuación general; líneas inaudibles debido a la poca o nula buena dicción de los actores, ademanes y expresiones corporales inexistentes y, en el peor de los casos, la impresión de que las tomas se graban en ciertos ángulos para favoreces que los actores lean directamente el libreto mientras se graba en directo.

Lo único rescatable, a mi parecer, es la actuación correcta de Luis Xavier y el maquillaje que se ve en algunas tomas (pocas realmente)

Honestamente, tenía altas expectativas en esta película y sinceramente junto a Cocaine Bear me parece de lo peor que ha salido en 2023. De nuevo, siento que haber sido estrenada en salas y no en Streaming le perjudicó más que ayudarle. Una lástima.

Como menciono en mi título, Barbie me parece una propuesta muy peligrosa para niños, adolescentes y gente fácilmente manipulable.

Durante toda la película el discurso feminista es inevitable. Los hombres de la película se dividen en dos: Inútiles (Kens) y malvados (los directivos de Mattel y, posteriormente, también los Ken). El único personaje que no entra en ninguno de estos dos grupos (Alán) casualmente es un "aliade".

Durante las casi dos horas que dura el metraje, Barbie se harta de cometer los errores típicos del feminismo moderno y de dejar en claro lo malvados que somos los hombres para el mundo.

¿Romper estereotipos de género? Claro, hay que poner una barbie con sobrepeso. ¿Un Ken sin abs ni biceps marcados? No, qué asco. Mucho menos pensemos en un Ken con sobrepeso. De nuevo, Alan es un "enclenque" porque, apoyar el feminismo y estar en forma es completamente opuesto.

¿Hombres que sirven a mujeres? Mundo perfecto o Barbieland. ¿Mujeres que le sirven a los hombres y "aparentan" ser felices haciéndolo? "Ya les lavaron el cerebro" y por lo tanto, Kendom es un mundo cruel y ruin.

Por cierto, me encantó el detalle de que, el único trabajo rudo que exponen (construcción) lo hacen los Ken. De nuevo, el error de buscar igualdad en la paga y en las posiciones ocupadas pero siempre y cuando incluyan una oficina con silla cómoda y aire acondicionado.

Si todo esto no fuera poco y lo que más tristeza me dio fue el empoderamiento hacia las mujeres a burlarse de los sueños y sentimiento de los hombres y, sobre todo, de la visión tradicionalista que algunos hombres aún conservan. "¿Tu sueño es tener una esposa, hacerte cargo de las labores para mantener tu ciudad y expresarle tus sentimientos a tu Barbie? Hahaha, pinches Ken ridículos."

Al final de Barbie se intenta un poco minimizar toda esta misandría pero con una "voz" tan sutil dentro de la película que los menos perspicaces no lograrán entender. Incluso logré escuchar a muchas madres jóvenes decirle a sus hijas al salir de la sala: "Lo ves, no necesitamos a los hombres, son unos inútiles que no pueden hacer nada bien".

De nuevo, la película por sí misma es muy divertida, sobre todo si vas con la actitud de ver un "roast" hacia el género masculino. El problema viene cuando no tienes la capacidad cognitiva para tomar todo eso como humor o cuando tu hija de 12 años, aprende que todos los hombres son malvados o que tu hijo de 8 cree que por ser hombre es inútil para la sociedad.

El final de Barbie intenta dejar una lección bonita acerca de qué nos hace humanos. Por sí sola la reflexión es hermosa pero, viendo el resto de la película, me parece que era simplemente para dejar esto en el recuerdo de la audiencia aprovechandose del efecto de recencia.

Mención especial y muuuuuuy aparte al papel de Margot Robbie quien está fantástica en todas las escenas (aplica aquí muy bien lo que "aprendió" en Babylon) y sobre todo a Ryan Gosling quien parece estar en su "prime" desde La La Land en cuanto a performance en danza, actoral y musical