Todo en esta crítica puede ser...

A veces, muchas veces, se nos olvida que un documental es un producto del que se espera obtener un beneficio y pensamos que es una creación pura e impoluta, de credibilidad absoluta. Pues no es así. El director y el resto del equipo tienen que comer y utilizan recursos para mover las emociones: intriga, oscuros personajes que conspiran, información poco contrastada, veladas sugerencias y, por supuesto, el reclamo de las lágrimas. Estos ingredientes no son exclusivos de Cowspiracy, sino prácticamente de todo el género documental.
Dicho esto, lo más llamativo es que se acusa de supuestos de gravedad a grandes organizaciones ecologistas como Greenpeace o Sierra Club: no alertan del problema que supone la ganadería intensiva porque tienen miedo de perder sus fondos (fondos que probablemente provengan incluso de la industria cárnica). Estas asociaciones, claro, dicen que eso es falso, y que sus declaraciones han sido manipuladas para encajar en la agenda del director. En Greenpeace incluso abrieron un blog sobre el tema.
Total, que estamos como siempre, ¿Quién dice la verdad? Al menos en algo están de acuerdo: la ganadería intensiva es un grave problema medioambiental y hay que hacerle frente; además, el veganismo es una buena manera de tomar partido. Y aquí está lo chocante para mí: ¿Alguien ha oído, entre las muchas campañas de Greenpeace, alguna que aliente a dejar de comer productos animales o que acaso hable de la sobreexplotación y sobrepoblación de animales de granja? Igual ahora hacen una, pero ¿de hace años a esta parte? Yo nunca. De repente, admiten que es un problema serio, pero antes ni tocarlo. Y otra cosa que te deja con la mosca tras la oreja: ¿Por qué reaccionan tal mal los trabajadores de esas asociaciones ecologistas cuando se les pregunta por qué no atacan frontalmente en asunto de la ganadería intensiva? Se los ve tensos, sin palabras, echando balones fuera... Son directores ejecutivos los que hablan, no becarios de la planta sótano. ¿De verdad su única respuesta es la de la infanta Cristina cuando le preguntan por lo de su marido?

Vaya por delante que Woody Allen es uno de mis directores favoritos y, fuera del cine, casi mi gurú, de manera que es muy raro que diga que algo suyo no me gusta o que al menos no me aporta algo. Es obvio que tiene una serie de temas recurrentes, pero lo tremendo es que en cada película ofrece una perspectiva nueva sobre alguno de esos asuntos.
De Zelig, los puntos a favor son:
-la narración en forma de falso documental.
-lo original y disparatado del personaje principal.
-lo cercano de los temas y su tratamiento desde el absurdo.
-la burla de una sociedad en la que todos tratamos de buscar un grupo de referencia y plegamos, voluntariamente y acaso sin darnos cuentas, nuestras formas de ser a las exigencias del grupo.
-los temas de siempre: el amor, las relaciones de pareja, las relaciones padre-hijo, el psicoanálisis, el judaísmo, el individuo en sociedad... desde un prisma desternillante.
-la brevedad y la concisión del relato.

No sé chicos, pero echando un vistazo a las críticas me da la sensación de que la mayoría vive en los mundos de Yupi. En serio, los reyes son los padres y esta peli es un monumento a la ingenuidad.
Maniquea, sensiblera, tramposa, con casualidades imposibles y piruetas radicales y un largo etcétera de taras en el guión que ya se ocupan otros usuarios de desgranar (ver las críticas peor votadas).
Morgan Freeman bien, porque él lo vale, pero Robbins tampoco es para tanto, ¿eh? está correctito y ya. No soporto esa expresión bonachona en un tío que lleva 10 años en el maco, más quemao que la pipa de un indio.
En fin, que viendo que hay quien califica el film como "realista", no me extraña que siga llamando gente a esas tiparracas que echan las cartas por la noche en los canales cutres. País...

Me gustó por lo creíble que es. Buscar incesantemente a Dios hasta debajo de las piedras, una constante humana. Siempre me ha llamado la atención lo fácil que es para unos y lo imposible que es para otros. Personalmente, me cuento entre los segundos y por eso comprendo al personaje de Vera Farmiga. Una ansiedad y una decepción cien por cien de carne y hueso.
Además, la directora no cae en el maniqueísmo de que la comunidad religiosa en la que entra la prota sean excesivamente fanáticos, y de hecho encuentra grandes amigos allí. Es una película sobre la vida, sin demagogia ni extremismos baratos.