Tenemos como protagonista a Caronte, un expolicía drogata que tras pasar 10 años en prisión sale reconvertido en no solo en un licenciado en derecho, sino en un abogado (todos sabemos que los presos pueden formarse y sacarse una carrera, pero colegiarse es diferente). En principio esta apuesta parece arriesgada, y me gusta, ya que presenta un punto de controversia en nuestra sociedad. ¿La redención es posible? ¿La cárcel ha de ser solo un sistema punitivo, o como en este caso, reinserta al reo en la sociedad?
Sin embargo, resulta que fue condenado por un crimen que no cometió, y lo que da lugar a la trama de corrupción, destruye esa premisa inicial. Caronte no tiene reforma ninguna, pues nunca fue malo.
Simplemente, tras una mala racha con las drogas cometió algunos errores. Y tras pasar ese trago donde lo vemos arrepentido, se acaba también la parte controvertida con las drogas. Eso si, con respecto a las drogas, si se puede cambiar.

Ahora viene la parte negativa: Todo esto comienza a ser demasiado políticamente correcto, en el capítulo 7, (aqui si hay ligero spoiler) cuando un juez de malos tratos, resulta que: tiene que tener un motivo personal, para no dejarse llevar por los sentimientos y juzgar únicamente las pruebas. A tomar por culo la objetividad, el juez tiene que dictar la sentencia que está de moda aún que eso signifique violar los derechos fundamentales del presunto. Peor aún, luego al final del capítulo vemos que el maltratador no tiene remedio posible (un maltratador siempre será un maltratador) asi que ya con eso está justificado, y no solo eso, sino que con eso se pone en juicio todos los casos que ha llevado. Viva la objetividad. Porque claro,
Hubiera sido mucho más interesante otra perspectiva, como por ejemplo que al final del capítulo no hubiera pasado nada, demostrando que el juez puede ser estricto y aun así justo. Pero no, están justificando un chantaje a un juez, y todo lo hacen y está justificado porque al final del capítulo el maltratador intenta matarla. Y eso es jugar con las perspectivas. Nosotros sabemos que sí ha maltrato porque está en el guión, aunque no veamos la acción. Pero un Juez no puede permitirse esas licencias. La hermana que ha despreciado a Caronte todo el rato, de repente, es una Santa, pese a haber estado la primera parte de la serie, comportándose fatal con su hermano.
Por eso, me gustaría pedirles a los guionistas, que se arriesgaran más, y dejaran la senda de lo políticamente correcto. Un ejemplo de esto que digo podría ser la película Crash, se juega con esas persperctivas y ni los buenos son tan buenos, ni los malos tan malos.

¿Os imagináis por ejemplo que el hombre fuera inocente y que quien le dio la paliza fuera su amante? ¿y que con esto el juez ponga al marido en busca y captura. Sería plausible, ya que la hija no vio nada. Es solo un ejemplo de como podría haber derivado el capítulo.

Y que en una serie que no olvidemos es de abogados, faltar de tal manera al procedimiento, o meter las ideas de que un juez es un prevaricador solo porque se está divorciando, eso se carga todo el planteamiento inicial, pues ya no podrá verse de forma objetiva, destruyendo el trabajo de los capítulos anteriores en pos del aplauso fácil.

No falta tampoco la extranjera explotada o el amigo gay interracial, que ya es un obligado de las series. Y no me molesta ninguno de los 2, es más, el drama de la extranjera, por desgracia, en barrios como el que sucede es bastante más común de lo que debería. Pero sin embargo, que el compañero sea gay e interracial, no le aporta nada al personaje como desarrollo, simplemente está porque tiene que estar. Lo veo innecesario. Una manera de justificar la nueva agenda social. Espero que a estas alturas, la gente recuerde que SI recomiendo la serie y que este no me parece un punto para no verla, antes de comenzar a llamarme de todo. Es más, es un detalle menor, que no me preocupa, veo mucho peor las contradicciones arriba descritas.

Hay varios análisis en Reddit o canales de youtube que desgranan cada detalle, por no hablar de que la crítica del usuario Sícoles ya da buena cuenta de parte de ellos y por tanto no considero que entrar en ellos ofrezca mas al lector y a quien de verdad le interese irá corriendo a devorar dichos análisis.
Solo diré que Robert Pattinson fue desde el primer momento una grata revelación para mi en esta película, muy disfrutable y hoy, solo añadir que se habla mucho de la despedida con los ojos llorosos de El protagonista sabiendo que Neil va a morir, pero no se habla de su contraparte. La contraparte de cuando Neil se encuentra por primera vez con el protagonista (o la recta final del viaje a ojos de NEIL), con los ojos llorosos.
Pequeños detalles que demuestran que nada está dejado al azar, ni siquiera el nombre de la obra.
TENET hace referencia al Cuadrado sator, cuadrado mágico es visible en un número bastante amplio de hallazgos arqueológicos esparcidos por varias partes de Europa y que todos los nombres que aparecen en dicho cuadro, están presentes en la película.

La primera temporada comienza de una manera increible. Presentan un universo muy rico e interesante, con 3 contendientes en una especie de equilibrio de poder, una estética neo noir en el arco de Miller, un desarrollo muy interesante de los personajes y bastante giros, no siendo predecible en absoluto, con esa sensación de que nadie está a salvo y que cualquiera puede morir, algo que hizo famoso a Juego de Tronos. Conflictos políticos, intrigas, y traiciones que te sumergen de lleno para completar esta primera temporada.

La segunda temporada comienza presentando Marte, en un momento en el que la "guerra fría" se vuelve muy interesante. A pesar de bajar un poco la calidad de la primera temporada, la escalada en el conflicto, el cruce de historias y personajes y que siga dando sorpresas, hacen de esta temporada muy interesante.

La tercera temporada, ya con la guerra abierta, los experimentos con la protomolécula y la formación y desarrollo del anillo no permiten que decaiga en ningún momento.

El problema viene en la 4ta temporada...donde lo único interesante es el planeta "nueva Terra" en sí. En esta temporada no hay desarrollo de personajes, aparte de estar llena de incongruencias. Tras 3 temporadas llenas de sorpresas en uno u otro sentido, esta temporada no sorprende en absoluto. No quedan ni los restos de esa tensión en la primera y segunda temporada de que les ocurrirá a los personajes principales, y sabemos que se salvarán ocurra lo que ocurra, y por supuesto sabemos quien va a morir. Hay un malo y punto. No es como en las demás temporadas donde tenemos 3 facciones en las cuales todas tienen sus legítimos motivos, aquí hay un malo que es malo y ya está. Aunque resulte que pese a que hayan matado a casi todo su personal, el malo es él, y la terrorista que los ha hecho volar, resulta que es buena. Que ella no quería. Y así es como excusamos el asesinato de 24 personas...con un yo no quería, nos libramos de todo, because yes. Pero Amos no, un tío amoral y violento y Naomi la terrorista reconvertida, siguen siendo mejores que nuestro malo. Por no hablar de que el es un ambicioso sin escrúpulos pero los colonos que no sueltan el litio pese a estar en una situación crítica por su valor, ellos no.
Sigue teniendo cosas interesantes, como el desarrollo y la evolución de Marte tras la apertura de "la puerta", la intriga de querer saber que les ocurrió a los antiguos y la guerra que hubo en el pasado, mereciendo su visionado...pero dejando un regusto amargo, que espero que la 5ta temporada sea capaz de quitar, ya que el tufo de falsa moral y predictibilidad, enturbian toda la temporada, volviéndola sumamente infantil y carente de la profundidad que enganchó.

Viajes en el tiempo, universos alternativos, novedosas formas de viajar. Es por eso por lo que Star Trek no ha perdido su esencia, en serio, sigo sin entender los que dicen que no se parece a Star Trek. Si acaso hecho de menos son inventos novedosos, ya que Star Trek es conocido por presentar "avances tecnológicos" que después se han ido materializando (y los cuales en el momento de presentarse precisamente eran completamente, valga la redundancia del género, ciencia FICCIÓN. Porque no se creía posible. Por ello es interesante el motor de Esporas, quien sabe, una visión diferente del viaje espacial que de ser verdad, solventaría de verdad el problema de las distancias (con diferencias, como todo).
Por eso los que hemos visto a Spock resucitar, a los Borg ser dueños de la Tierra en una línea temporal diferente, y otras muchas aventuras, no entendemos como pueden decir que no es Star Trek. O al menos, yo me lo pregunto.

Por no hablar de que, pese a estar siempre presente la federación (y defenderse sus ideales) una versión sostenible y a la que se aspira, ya que representaría la unidad y sostenibilidad no solo de la raza humana sino de varias razas, se atreve con cuestiones moralmente cuestionables hoy en día, como que un imperio unido, es la mejor opción para ganar y sobrevivir contra otras razas, cruzando la delgada línea y cuestionándose ella misma como opción. Destacar que la debilidad del imperio no es ser crueles o fuertes, sino mantenerse unido mediante el miedo y la crueldad, siendo frágil dicho imperio ante la ambición personal (vemos que no está castigado sino recompensado). Es decir, fortaleza externa y debilidad interna. Justo lo contrario que la Federación, la cual tiene una gran fortaleza interna pero una debilidad contra un enemigo externo como pueden ser los Klingon o como podría ser una guerra entre la federación y el imperio terrano.
Interesantísimo papel de Lorca y de los giros de guión, bien realizados, con calma y tiempo. Y también muy interesante la dualidad moral de la gran federación de perdonar a una Emperador, responsable de Billones de muertes, como si nada.