De algún modo podría decirse que el argumento de la película es relativamente original, eso sí, los sucesivos gazapos que tienen lugar conforme se va desarrollando la trama no dejan lugar a dudas: No es que Luís Tosar interprete al psicópata más inteligente del mundo, es que ha topado con las víctimas y la policía más imbéciles de la historia del cine.

Entiendo que en plena recasa por el COVID los aficionados al género la hayamos cogido con ganas, pero casi un 6... ¿De verdad? Si el malo es un pedazo de cerebro que habla. Entiendo que en una película de terror y que no se puede esperar mucha veracidad, pero todo tiene un límite...

La música está fuera de contexto y parece sacada del peor capítulo de Expediente X. El aspecto del villano es el resultado de una mezcla entre el monstruo de Jeepers Creepers y la niña de The ring. Las interpretaciones son un desastre, he visto obras de teatro escolares con mayor calidad actoral. El argumento es una sandez que solo se habían atrevido a materializar en los Simpson, y le pido perdón a los Simpson por la comparación.

La película no es de serie B, C o D, es de alguna letra que ni siquiera consta en el abecedario. Es mala a rabiar, muy floja en cuanto a la forma y completamente absurda en cuanto al contenido.

Le pongo un dos porque me he reído.

A pesar de gozar de reconocimiento, creo que hay ciertos aspectos de esta espléndida película que han pasado desapercibidos para muchos.
Es tan compleja y está tan cargada de momentos dignos de analizar que no me extraña que haya malentendidos al respecto.
Una historia de amor atípica mucho más profunda que la mayoría de los romances cinematográficos y que va mucho más allá de lo habitual.

En cuanto supe que estaba basada en una ficción biográfica tuve serias dudas. ¿Qué es una ficción biográfica? Una combinación antagónica e inverosímil que rezuma oportunismo. Esta certeza hace que aborde esta crítica con reticencias, casi negándome a mí misma el derecho a escribirla. De todos modos, voy a hacerlo, cabe advertir a los múltiples fans que, del mismo modo que yo no debería escribir esto, ellos no deberían leerlo.

Sobre la actriz protagonista, puede que sea porque la perspectiva desde la que se planteaba el papel no daba más de sí, pero vaya interpretación tan estereotipada que se ha marcado. Si bien es cierto que la verdadera esencia de Marilyn no es la que ha transcendido, dado que lo que conocemos de ella es todo impostura, nadie puede creerse que se dirigiera a todos sus maridos, amigos y etc. como si constantemente interpretara su papel. No me lo creo, tal vez sea porque no soy fan de Marilyn, que no lo soy. Y, aún así, me siento en el deber de defender su menoscabada figura. Si Norma Jeane Mortenson estuviera viva, lo que se recrea a su costa en esta película sería denunciable. Y es que el proyecto resulta de lo más pernicioso y oportunista. Y sí, estéticamente platea algo distinto, de alguna forma tiene que llamar la atención, pero no deja de ser un envoltorio pretencioso para enmascarar el aburrimiento que provoca contemplar esa sucesión de hechos inconexos, desordenados y, por encima de todo, inventados. Conste que inventarse cosas de alguien real que, para colmo, ya no puede defenderse, es una cosa muy fea. Y, si encima le añades las dosis exactas de realidad para fomentar el morbo y la confusión, ya se me acaban los adjetivos. Por todo esto, y más aún, la película me ha resultado muy desagradable. Si lo que pretendían era causar impresión, objetivo conseguido. Lo que ocurre es que la impresión ha sido mala. Cosas que pasan cuando hasta la música rechina y solo se acentúan las miserias y traumas de la protagonista. Al menos Ana de Armas logrará la notoriedad que tanto anhela, yo jamás había visto una película que girara tanto y de manera tan cansina en torno a una única actriz.

Titular a esta película Drácula de Bram Stoker es casi un sacrilegio, es una versión de la novela de Drácula que dista mucho de lo que en ella se relata.
Adaptada a gusto del consumidor para captar su atención, alude a una historia de amor, protagonizada por Drácula, que en ningún momento se menciona en el libro, y así sucesivamente se van añadiendo detalles al argumento que nada tienen que ver con la novela original. Entiendo que vista así resulte más interesante a la hora de llevarla a la gran pantalla, pero no deberían haberla bautizado de manera tan desafortunada.
Una vez hecha la alusión al título, voy a referirme a otros aspectos de la película. En primer lugar el ambiente extravagante en el que se desarrolla no me gusta, genera un aura extraña que envuelve la sucesión de los acontecimientos. Tampoco me gustan las interpretaciones exageradas del reparto ni me imagino a Drácula, y mucho menos al de Bram Stoker, tal como Coppola lo recrea.