He acudido al cine como un niño, con la esperanza de sumergirme en una nueva aventura, como ya ocurrió con el despertar de la fuerza, a mi parecer muy lograda. J.J Abrams es un digno sucesor de directores universales como Lucas o Spielberg, y supo como crear hito intergeneracional con una buena factura ténica y emocional.

Desgraciadamente, el poso que me queda es de aburrimiento, y me siento engañado, como si toda la saga se hubiera convertido simplemente en una fábrica de hacer dinero, sin importar tirar por tierra tanto trabajo, tantas vidas dedicadas a este universo tan fantástico...

¿Dónde quedó aquella recreación de mundos fantásticos, perfectamente diseñados, con una serie de criaturas asociadas realmente trabajadas? ¿Dónde está Naboo, Tatooine, las lunas de Endor, Hoth...? Nada más salir de la sala apenas recuerdo dónde han estado y cuál es el sentido de esta película.

En una producción donde intervienen tantos agentes, ¿de verdad nadie tuvo el arrojo de negarse a rodar un guión tan pobre, tan insulso, tan decepcionante? Tengo la sensación de que toda la peícula es un viaje a ninguna parte; sobran la mitad de subhistorias y el final es una auténtica fantochada, nada inspirador.

Sin duda alguna, esta continuación me hace perder toda esperanza, ni en la República, ni el la Orden, ni en cualquier criatura nueva que pueda parir Disney para vender de forma compulsiva.

Quizás será que me hago mayor y que yo también he perdido la chispa...

La diferencia entre Kubrick y el resto de los directores es que Kubrick es capaz de crear un peliculón donde otros harían un verdadero bodrio. La película es rara, sin duda y no apta para aquellos que buscan simplemente ver una película. Este film no hay que verlo; hay que mirarlo y estudiarlo. Es como leer el Quijote u observar un cuadro de Velázquez. Esto es cine trascendental, donde la fotografía se funde con la música cautivando todos nuestros sentidos. Como todas las películas de Kubrick, me hizo reflexionar después de verla. No es una cinta para fijarse en el argumento, ni seguir la historia. El final dejará con mal sabor de boca a más de uno. Sin embargo, la elípsis por antonomasia del cine, el humanizado HAL, la fotografía del espacio (efectos logradísimos para el año de rodaje), el Así habló Zaratustra de Richard Strauss y el Danubio Azul de Johann Strauss serán difíciles de borrar de vuestras cabezas después de verla. Es una película que deja huella en el tiempo y en las personas.

Estos días reponen grandes obras del cine español en televisión. Y sí, volví a ver esta obra mágica y potente, la película española por antonomasia. Sexual, crítica y genial. Para un servidor, la mejor película que se ha rodado en tierra patria y que difícilmente se superará.

Buñuel pasó de las vanguardias bohemias parisinas a verse exiliado tras una guerra bárbara que nos desangró. Entendió perfectamente en México que la evasión surrealista de la realidad no servía en el cine de segunda mitad de siglo, ante la injusticia y pauperización de la sociedad. Y empezó a moverse por el realismo -no por convicción, sino por obligación-, pero incluyendo magistralmente el surrealismo de su mirada saltona (véanse los gallos de los olvidados, el esperpento del angel exterminador, o el sonambulismo, el ángelus y la última cena de Viridiana).
Tras lograr la democracia en España, volvería a su gran pasión con sus últimas tres películas, enteramente surrealistas, pues había vencido por fin y se sentía de nuevo libre, como en los años 20.

El retrato de la España de los 60, donde el tímido aperturismo supera la represión mental de la inmediata posguerra (simbolizada por Don Jaime), enfrenta tragicómicamente la España crítica y trabajadora con la beatería esperpéntica. Todo en la película tiene un significado, rápidamente identificable o de un simbolismo complejo, pero no hay puntadas sin hilo ni fotogramas sin amarrar. El clímax de la película, tras la irrupción de los mendigos en la hacienda, bosqueja la irreconciliable situación de las dos Españas y la hipocresía de la sociedad.

Y cómo olvidar la mejor burla a la censura, ese gran final. Al igual que los desheredados de posguerra se volvieron pícaros, así lo hicieron los directores de cine. Toda la película rezuma sexo magistralmente escondido y ambiguo, convirtiéndose así en crítica social además de sexo, pues todo está permitido si no se ve.

Cuando acaba la película, zapeo antes de apagar la tele. Qué lástima que Buñuel no sea inmortal, para llenar de buen olor tanta basura.

Tres horas de cinta muy bien elaboradas, recordando al gran cine épico de David Lean y que aprovecha una vez más los albores de la segunda guerra mundial para narrar unas vidas apasionantes y aventureras.

Me ha traído a la memoria grandes títulos del cine de aventuras, como "El hombre que pudo reinar", o "Lawrence de Arabia", constituyéndose en una digna réplica del "Novecento" de Bertolucci. Quizás sea (seguro) por el colosal Vittorio Storaro y su soberbia fotografía. Impresionantes los interiores y las escenas del tren hacia la revolución en Bakú.

El elenco hace un encomiable trabajo (acertadísimos secundarios) y la historia toca muchos palos sin fallar en ninguno, alejandose del panfletarismo del que quizá si pecó su homóloga italiana. Gran trabajo de dirección, montaje y la ya citada fotografía. Muy recomendable si te gusta la historia del siglo XX.

Atípica, inusual, rara y grandiosa película. Un viaje a los infiernos de la sociedad que busca la excusa de la colonización y lo salvaje de la jungla amazónica para describir de forma cuasi documental las más deplorables relaciones humanas.

Una epopeya llevada por los derroteros de la locura por un inolvidable Klaus Kinski (no podría imaginar mejor actor para tal cometido), con la cámara siempre presente, mojada en el barrizal, que te introduce en primera persona en la acción. Pocas historias han mostrado tan bien cómo las grandes apuestas, los grandes pasos (o traspiés) humanos de la historia fueron siempre de la mano de los mayores psicópatas del globo. Personajes sin escrúpulos bajo la tutela de fuerzas supraterrenales que impusieron su locura a los demás.

Creo que el Amazonas no contiene el fondo de la película, sino la forma. Es una excusa, un modo de mostrar lo salvaje de la conciencia humana; pues es esto lo que pretende la película. Con una música de sintetizador logra perfectamente una historia atemporal, que lejos de anclarse en el s.XVI, cuenta una historia imperecedera, que se ha ido repitiendo a lo largo de los siglos anteriores y venideros. El Estado Moderno se fundó bajo un gran genocidio escrito en letras doradas en la historia de España y por eso es tan interesante el punto de vista alemán, con un conocimiento tácito de la barbarie.

Nadie sabe realmente a dónde se dirige la expedición. Sólo sabemos que poco a poco, la balsa se hunde, el hombre se desvirtúa y acaba devorado por las ratas y los monos, engullido por una naturaleza brutal que no conoce la humanidad. Y la gran pregunta es ¿para qué?, cuál es el sentido de todo cuando la respuesta es nada.