...estoy, si.
Por que ya la novela me gusto por su extrañeza, su incomprensibilidad y hasta su reflejo luminoso.
Por que la película, aún siendo una adaptación absolutamente libre, consigue transmitir esas cualidades extrañas del libro y encima acompañadas de una banda sonora que le viene muy bien.
Por que es una película que gustara a los paladares exquisitos de la ciencia ficción dura pero que es entretenida para todo el que le gusten las historias de invasiones.
Por que creo que es, automáticamente, una película de culto.
Por que la fotografía es muy buena y las actuaciones están bastante conseguidas ( es que son así de raros todos en el libro ).
Por que: ¿por que no se ha estrenado en salas de cine?.

Lo peor: que es una adaptación libre, libre, libre.
Lo mejor: que es una adaptación libre, libre, libre.

Vaya ''peazo'' de ''pinicula''.
Esto es lo que se hace hoy en día y se le llama ''new age movie''?
Luego se quejan de que no vallamos al cine (o a las plataformas).

A ver, no es que no comprenda que se puede coger a un personaje famoso y trasladarlo a otro tiempo, otra realidad, otro marco, otro paisaje, otro... etcétera.
Pero habrá que hacerlo con cabeza.
O peor aún, ¿Es que Ned Kelly y los suyos eran realmente así?
¿Su madre era así?
¿Su padre era así?
Casi dan ganas de ir con los ingleses.
Rusell Krowe, en otra película le dice a su jefe ''he visto mucho del resto del mundo, es brutal, cruel y oscuro. Roma es la luz'', pues aquí lo mismo.
Y si las motivaciones y el comportamiento de Kelly y los suyos eran tal y como en la película cuentan la verdadera historia, vaya héroe que tiene Australia.

Tal vez los guionistas no han sabido transmitir lo que pretendían por que si lo que pretendían contar era esto, les ha salido el tiro por la culata. No me ha producido ni la mas mínima empatía ni Ned ni nadie de su entorno (salvo la pobre muchacha con la que tiene un hijo) y encima el entorno, la distopía, la mezcla de ropas antiguas con modernas, la descabellada locura del personaje de Kelly y de su santa madre, la incomprensible entremezcla de personajes malos, buenos, inocentes o siniestros que aparecen en una escena pidiéndose favores y en la siguiente matándose...
Es un intento de re-escritura a mi entender completamente fallido.
Me ha recordado salvando las galácticas distancias a el ''Romeo + Julieta'' de DiCaprio solo que aquella me gustó y esta NO.

La voy a poner un cuatro por que los actores (eso si) trabajan bien, ponen su empeño en salvar un guion que no ''mola'' nada.
Pero nada, nada!!...
Que te hundes Kelly.

Hacia tiempo que no me sentía impulsado a escribir, pero tiene tan buenas criticas esta película que después de verla no he tenido mas remedio.
Tenía ganas y me senté en la butaca del cine con gran ilusión, mas aún después de que Hereditary me gustara bastante por su temática bastante original y su puesta en escena también muy especial desde mi punto de vista. Pero esto no es Hereditary ni mucho menos, esto es un remake de una bizarra película de 1964 titulada ''2000 Maníacos'' que con lo cutre que era por lo menos no se le puede achacar falta de originalidad para ser de hace 55 años.
Y es que con una puesta en escena tan sublimemente absurda como aquella, con unas actuaciones tan insuperablemente tontas como las de los protagonistas de ''2000 M'' y con un guión tan extraordinariamente elaborado como el de Midsommar (casi a la altura de 2000 Maníacos) creo que lo que este Aster quería era realizar, subrepticiamente, una excelsa y nueva revisión en clave hiperbólica de aquella obra maestra del cine de serie B o C o... Z.
Y dicho esto no comprendo para nada la nota media de la película, o a lo peor si que la comprendo.
Ah! Y de terror nada, si acaso un poco de gore (ehh!!, como en ''2000 Maníacos'').
Ah, ah! Y le sobra una horita o así.

''They'' es una de esas películas que cuando las ves te das cuenta que tienen un ''noseque'' especial. No tiene unas interpretaciones magistrales pero tampoco lo pretende, con un elenco de actores poco conocidos pero que cumplen, no tiene grandes efectos especiales aun que tampoco necesita mucho mas, no tiene un gran final pero raras son las películas de miedo que lo tienen, sí tiene una temática original digan lo que digan algunos ya que es la primera película de terror que habla del Coco (y he visto unas cuantas), sí tiene una fotografía y ambientación mas que aceptable y sí tiene una digna banda sonora en la que juegan un importante papel los sonidos ambientales.
He visto en otras criticas que se pone la cinta a caer de un guindo, peero yo creo que se olvidan de dos detalles importantes: que es una cinta de bajo presupuesto y por ello no desmerece lo que ofrece y que su animo es entretener, cosa que hace. Me imagino que cuando filmaron ''las colinas tienen ojos'' o ''Terrorificamente muertos'' o ''The descent'' no tenían otra intención que la de hacer una peli entretenida y mira tú donde han llegado. Que tiene poco miedo, según se mire, para mi mantiene bien la tensión hasta los minutos finales; ¿Que tiene un final muy abrupto? Tal vez, pero eso acorta el metraje que tampoco esta mal en este mundo de películas de tres horas. Yo recomiendo verla a oscuras y a ser posible con auriculares.

Lo siento queridos concrititulios, a mí sí me ha gustado. Es una película gamberra que sirve perfectamente a su fin que es; ni más ni menos, que hacer pasar un rato de cachondeo a una o mas personas (recomendable en grupo de amigos con cubata y palomitas).
No es cine de autorrr (bien).
No es arte y ensayo (rebien)
!!No trata de la guerra civil¡¡ (requetebieeen)
Me recuerda a el cine estadounidense que se dedica a la parodia tipo Scary Movie pero con menos recursos (económicos y artísticos); y como hubiera dicho de joven '' mola mogollón colega''.