Detallaré a continuación unos cuantos "errores" históricos bastante hoscos. Supongo que algunos no serán errores sino modificaciones a sabiendas y un mal uso de la Historia, solo para que pueden hacerlo todo sus personajes. Es algo así como si toda la Historia de los vikingos, pueblos fragmentados y desunidos por su naturaleza política, la realizara una familia que, por cierto, no existió. O al menos no como se les presenta.

Pasé el asunto de que Ragnar fuera un campesino que descubre como ir a Britania. Ragnar era un conglomerado de leyendas tanto nórdicas como anglosajonas y francas que respondían a varias personas. Algo así como un Homero épico y nórdico. ¿Alguien se creería el Cantar del Mío Cid tal cual es? espero que no, pues no era verdad la mitad de las cosas. Pero bien, uno se aguanta en su asiento por bien de ver una serie y asume que van a adoptar a ese Ragnar mítico en vez del pseudoragnar histórico. En cualquier caso, Ragnar es hijo de un rey de Suecia (no había uno), llamado Sigurd Ring. Sueco: no noruego. Pero bueno, tampoco es que por aquel entonces Suecia, Noruega o Dinamarca existieran como hoy lo entendemos.
Otro error, esta vez geográfico y a la vez histórico, es plantear que Gotland es un territorio interior, como mucho costero, cuando es la isla más importante y grande del Mar Báltico. Una isla que, por cierto, tuvo su propia historia, mucho más interesante que la de un personaje secundario traidor y traicionero que sirve de excusa para una de las escenas más macabras, siendo objeto de una muerte/tortura de, otra vez, leyenda.
El siguiente error grave es plantear que Rollo. Entiendo que es Rollón El caminante, nombre franconizado del real Noruego, un personaje Histórico con peso propio, de décadas posterior, y conquistador y colonizador de Normandía, abuelo de Guillermo el Conquistador y creador de la dinastía que tomaría Sicilia y Nápoles, es el hermano, inexistente, de Ragnar. Esto es como si en la historia española decimos que Wilfredo el Belloso, fundador de los condados catalanes, fuera hermano de Alfonso III, o de Don Pelayo, qué más da. Como irreal fue el saqueo de París, que no tomaron y que abandonaron después de sitiarlo a cambio de una buena cantidad de dinero (cosa que aparece en la serie pero luego tienen que meter la cagada histórica de turno).
Los encajes de los diferentes reinos sajones son bastante de echarse a temblar, moviendo a reyes varias décadas adelante o detrás para que puedan estar juntos es duro, pero potable.
Pero aún y con todo, las primeras temporadas son asumibles históricamente. Las últimas no.
Los hispanos son todos de tez árabe o negros. Como si los invasores árabes y beduinos fueran un porcentaje significativo de la población local: una mayoría hispanorromana junto con mezcla de visigodos y otros pueblos germánicos. Que había árabes, sí. Que podría haber población negra africana, sí, por supuesto. Pero el % preocupa.
Pero entonces, cuando Björn llega con su flota de saqueo al Mediterráneo, la deja atrás y se va de turismo. ¿Cómo? No he terminado las temporadas, todas y no sé si es que luego va y vuelve o qué, pero precisamente si algo hizo Björn es saquear el Mediterráneo, desde el sur de Francia hasta Sicilia,pasando por un saqueo infructuoso de Roma (los desdendientes de Rollo si lo consiguen tiempo después) y llegando a Sicilia. Finalmente es rechazado por una flota de Bizancio. Sicilia, gobernada por un bizantino (Eso dicen) pero que viste como un árabe. El viaje estereotipado a África y la invención del "Imperio de Kiev" como un reino vikingo, Putin seguro que está super contento con esto, y la creación de la guardia Varega siglo y medio antes de su fundación crispan. Y no me meto en temas de género por que se me tacharía de machista. Machista era la sociedad de entonces, que dista mucho de quedar reflejada en la serie, en ese aspecto.
PD: Añado esto una vez he seguido viendo la serie: es imperdonable el canibalismo del emir de África.

No voy a hacer un recorrido por la película entera, pues con las primeras escenas ya puedes masticar de qué va el asunto:

-Piloto estúpido que viaja, secretamente y sin que la capitana se entere, a la zona prohibidaaaaaa. ¿Por qué? Por que es tonto, y si no fuera tonto y no viajara a la zona no tenemos película.
-La protagonista, una científica doctoranda es pelirroja. Y claro, las pelirrojas dan mala suerte. Que tampoco es que vaya a más la cosa pero está claro que los tripulantes que creen en esto en el XXI es que son idiotas.
-Unos bichos se acoplan al barco, con tal fuerza que hacen boquetes del tamaño de un puño, de un puño de un boxeador de los pesos pesados. Reacción de la tripulación: ¡vaya! Llega el piloto y envía a la científica al agua a separarlos. Así, sin más, después de haber abierto dicho boquete y sin saber qué puede pasar si separas el resto.
-Nadie objeta nada en enviar a la muchacha al océano. ¿Querías ver anomalías? ¡pues toma anomalías! Y la otra va y baja.
-Descubre que no son lapas, sino un ser gigantesco y claramente peligroso y letal para toda la tripulación que, con sus firmes tentáculos les tiene atrapados y podría engullirlos en cualquier momento. La reacción lógica es alegrarse por que van a tener chicha para pasar el invierno. ¿En serio? No sé, ¿qué tal avisar a las FFAA para que hagan un ataque táctico nuclear sobre el engendro de la naturaleza que amenaza todo signo de cordura? na, pienso en hacerlo filetes. ¿Y quién puede pensar en hacer filetes al primo lejano de Yot shoggoth? un idiota.

Y así hasta el final.

De verdad, van muchas así para volver a incurrir en estos "recursos". Solo requiere sentarse y darle una vuelta al guión y a los personajes. Por que el resto está curioso. Pero claro, así no hay quien se meta en la película y fuera ambiente y fuera todo. Pasas del "miedo" a desear que se los coma a todos, o les propague una infección letal, lo más rápido y dolorosamente posible.