Voy a empezar por el final, como buen posmodernista. Básicamente al final de la película vemos a un viejo verde que intenta violar a una ninfómana a la que ha acogido en su casa. Él la acoge para protegerla (sí, ya) y ella se abre a él espiritualmente, una forma de abrirse a un hombre que nunca había experimentado hasta ahora.

Teniendo esto en cuenta, podemos ir al resto de la película, donde tenemos a:

- Un hombre racional, el cual ha estado rodeado toda su vida de libros y se define a sí mismo como asexual.
- Una mujer pasional, la cual ha estado toda su vida rodeada de pollas y se define a sí misma como ninfómana.

Estos dos puntos que acabo de escribir y que he dejado separados por algo creo que son muy importantes, ya que ahí aparencen todas las dualidades presentes en la la película: Razón VS Pasión y Hombre VS Mujer. Me dejo los temas religiosos a un lado pero supongo que también se podría sacar bastante chicha por ahí.

Aquí es donde Von Trier se carga un propio su propia película y se va un poco hacia a los clichés sobre los hombres y las mujeres. Ni el hombre es tan asexual y racional ni la mujer tan pasional y ninfómana. Es Joe quien busca una relación espiritual en Seligman y es Seligman quien busca una relación física en Joe. Me hubiese parecido mucho más interesante que Seligman fuese un asexual de verdad y que Joe fuese una ninfómana de verdad, pero esto no es lo que nos muestra la película. En la película vemos a dos personas que se autodefinen como ninfómana y como asexual. Creo que este contraste y esta autodefinición son bastante relevantes, sobre todo al final, ya que vemos que estas etiquetas no tienen mucho peso y se invierten completamente: la ninfómana rechaza una relación sexual y el asexual intenta comenzar una.

Vale, pero si no son una ninfómana y un asexual, ¿qué son? Yo creo que los dos son unos marginados sociales en cuanto a cuestiones sexuales. Primero tenemos a Joe, una mujer a la que simplemente le gusta explorar su sexualidad de muchas maneras y con mucha gente distinta. Ella no cuadra dentro de la idea que tiene la sociedad del sexo por EXCESO. Seligman es lo contrario, alguien que siempre ha reprimido su sexualidad y nunca la ha explorado. No sabemos por qué sucede esto, pero se supone que simplemente no ha tenido la oportunidad y nunca la ha buscado. Él no cuadra dentro de la idea que tiene la sociedad del sexo por CARENCIA.

Estas ideas son contrarias a las ideas, digamos, clásicas, sobre el hombre y la mujer. Antiguamente (o no tan antiguamente) era el hombre quien tenía exceso de sexo y la mujer quien carecía de él. Sin ir más lejos, en los matrimonios solo importaba la virginidad de la mujer y la del hombre ni se preguntaba. El final de Nymphomaniac es una vuelta a los estereotipos clásicos, sobre todo el del hombre pasional que solo quiere follar. Joe, al fin y al cabo, puede rechazar a quien quiera y seguir siendo ninfómana, por eso creo que la película intenta criticar sobre todo a la figura del hombre. Seligman, por muy versado que esté en la literatura y por muchos símiles que pueda ver en los relatos de Joe, sigue siendo un hombre, de lo que se extrae que se va a querer tirar a Joe solamente por ser una mujer (la única) fácil y a su alcance.

Termino este pequeño análisis con el principio de la película, donde vemos a un viejo que se encuentra a una jovencita malherida en la calle y, en lugar de llamar a una ambulancia para que la traten, se la lleva a su casa y la mete en su cama. Durante el resto de la película vemos cómo él intenta que ella no se sienta culpable por tirarse a todo lo que se mueva y por arruinar la vida de unas cuantas personas, e incluso casi matar a su hijo, ¿por qué le ofrece esta especie de redención a Joe, como si se tratase de un cura absolviendo a una pecadora? El final a mí me deja pocas dudas.

(¿pureza y maldad? ¿mera distinción de sexos? apuesto por lo primero). Estas semillas se juntan. Vemos primero cómo la semilla blanca forma un "charco" blanco y, luego, al llegar la semilla roja, "contamina" lo blanco, luego sale una masa negra y de ahí surge el niño protagonista (o cómo la maldad del padre corrompe, no solo a la madre, ya que ésta está enamorada de él ciegamente y antepone sus necesidades a las de su hijo, a quien va dejando de querer con el tiempo (al principio le proteje de él, pero luego ya no), sino que también condiciona la personalidad del niño, el cual nace en un ambiente donde nadie le quiere y eso le afecta y deprime).

Me parece interesante también la relación madre-hijo de la película, pero a la vez me resulta difícil explicarla, pero se puede intentar, sobre todo contrastando y buscándole la lógica a dos escenas; la primera, donde, sin estar el padre delante, ella quiere besar a su hijo; y la segunda, donde, con el padre delante, se burla de él al igual que su marido (¿no os recuerda a la típica personalidad de una mujer sometida que hace lo que sea para excusar el comportamiento de su marido, incluso traicionar a su propio hijo?).

El niño, obviamente, vive infeliz en esta situación y busca una vía de escape: la abuela. Quedarnos en la absurdez que es el hecho de que el niño coja una semilla, la plante, y nazca una abuela que le ayude es bastante superficial, incluso podemos plantearnos si la abuela es real o solo existe en la imaginación del niño, pero eso también es irrelevante, lo importante es cómo afecta esta abuela al niño en el terreno sentimental, ya que es la que le hace sonreir por primera vez, la que le protege, la que le cuida y le quiere. Gracias al apoyo de la abuela el niño se enfrenta a sus padres en un ataque de ira, cuando estos le están gritando (representado en los dibujos en los que él se convierte en verdugo y les mata). Después de esto, el niño se siente culpable, pero la abuela de nuevo le ayuda a superarlo, aquí el ambiente cambia y una música transmite paz mientras niño y abuela se miran con caras agradables.

Con el tiempo, la abuela desaparece (si creemos que la abuela es real, ésta muere de vieja; si pensamos que la abuela es invención del niño, que éste "despierta", crece o que sus padres le revientan la ilusión, pero sigo diciendo que esto es irrelevante) y el niño vuelve al estado en el que los padres le maltratan y se burlan de él. Echa de menos a la abuela, que era la que le ayudaba a ser fuerte, porque solo es un cobarde y no es capaz de hacer nada por sí mismo. Al final termina siendo devorado por la oscuridad, al no querer enfrentarse a ella, presa del miedo.

PD: aprovecho para contaros, a los que hayáis leído el spoiler, que le había puesto un 9 a la películo, pero después de escribir todo esto y de haber estado pensando sobre la película, le subo al 10.

Que algo te haga pensar en ello aunque no esté físicamente presente delante de ti es una señal de su grandeza.

- The cowboy and the frenchman: 6 - Interesante.
"Dos estereotipos en uno". Incluso tres o cuatro. En general tiene un aspecto crítico a la vez que cómico, así como bastantes guiños y gags jugando con los estereotipos tanto de los franceses como de los estadounidenses. Algunos son bastante buenos (spoiler! Me ha encantado cuando los cowboys solo son capaces de averiguar que el intruso es francés cuando le ven las "french fries", es un hachazo y una crítica bestial a toda la cultura estadounidense) y otros no tanto. Se llega a hacer repetitivo y termina aburriendo un poco, pero el principio merece más la pena.

- Premonition following an evil deed: 7 - Bueno.
Es algo difícil valorar un corto de 55 segundos hecho a la antigua. La historia que se cuenta está perfectamente adaptada. Obviamente es simple y al haber tan poco tiempo hay muchas cosas de las películas tradicionales que se pierden, pero es algo normal.

La votación final es la media aritmética de las demás notas (7,1) redondeada. Estuve por valorar también las introducciones tipo documental que va haciendo el propio Lynch pero tampoco sabría qué poner. Obviamente a los fans (o simplemente a la gente a la que les interesen estas curiosidades, entre los que me incluyo) les gustará más esta parte.

Lo primero que vemos en Sherlock Jr., es cómo el protagonista, interpretado por el propio Buster Keaton, trabaja en un cine y va siempre a todos los lados con un libro de "Cómo ser un buen detective" (nombre dicho de memoria). Esto no es casual, ya que el protagonista está obsesionado con el cine de la misma manera que Don Quijote estaba obsesionado con sus novelas de caballería, y es que el personaje interpretado por Buster Keaton es ciertamente quijotesco. Su quijotería se aprecia perfectamente en dos escenas de humor, la primera, cuando le pide a una señora que describa su billete de un dólar y la segunda, cuando en la casa de la mujer a la que corteja cachea a la propia víctima del robo. Esto es así porque él aplica literalmente lo que pone en su libro (de nuevo, paralelismo con lo que hacía Don Quijote) sin pararse a pensar demasiado. En la escena de la persecución también se ve cómo aplica literalmente lo de "ser su sombra", acercándose tanto al sospechoso que al final es descubierto.

Todo esto viene dado por su obsesión con el cine, ya que él trabaja proyectando películas y presumiblemente ha desarrollado un amor/obsesión por el séptimo arte fuera de lo normal. Él piensa que la vida es como las películas, y que lo que funciona en el cine también puede funcionar en la vida. Cuando él sueña, sueña en términos de cine, introduciéndose dentro de la película que proyecta, y cuando tiene a su chica delante no sabe cómo reaccionar, hasta que mira hacia la pantalla para copiar lo que hace el protagonista de la película con su chica. Esta es la escena final y una de las escenas claves, ya que hay un juego de metacine muy interesante. El protagonista está mirando una pantalla para saber qué hacer en la "vida real", pero nosotros también estamos mirando esa "vida real". De hecho, en esa escena se ve cómo el protagonista y su chica están "enmarcados", ya que nosotros como espectadores les vemos a través de una ventana, lo cual presenta un paralelismo con los momentos en los que él mira a la pantalla para fijarse en lo que hacen los protagonistas de la película proyectada. En la película proyectada, al final de la escena, se produce una elipsis temporal y se ve cómo los protagonistas de ahí aparecen varios años en el futuro con varios hijos. Esta escena no es finalmente comprendida por el protagonista interpretado por Buster Keaton, ya que, al contrario que en la vida real, en el cine hay elipsis y montaje y eso es algo que no se puede imitar.

Respecto a la influencia de Sherlock, digamos que lo más importante es la escena del sueño o de la película. En parte, Buster Keaton viola brutalmente al Sherlock de Doyle, ya que lo presenta en ocasiones en un tomo humorístico o cometiendo errores. Hay algún guiño, como cuando entra a la casa y mira fijamente a los sospechosos para conseguir información sobre ellos, pero el Sherlock de aquí no es muy "Sherlock". De hecho ni siquiera cumple los requisitos para formar parte de la "British school", de esos detectives que eran simplemente máquinas de pensar y no hombres de acción. Aquí sí vemos cómo Sherlock se involucra en el caso, poniendo en peligro su vida y realizando peligrosas persecuciones (persecución la cual es un guiño a James Bond), algo mucho más típico del detective Hard-Boiled, típico de la literatura y el cine norteamericano. Podría decirse que el Sherlock de aquí es un híbrido de los dos.

Y más o menos ahí es donde termina la influencia de Sherlock en la película: en el mundo de los sueños y en el del cine. En la "vida real" vemos cómo el supuesto aspirante a detective es un fracaso, y ni siquiera es él quien termina resolviendo el misterio del robo, es la chica quien va a investigar a la tienda (que tampoco es una investigación demasiado compleja) y descubre que el protagonista es inocente.