¿Cuál era el plan de Isaac, el amante de la abuela para secuestrar a los niños? Entrar, esperar a que le dejaran solo (cosa rara), subir rápidamente a la habitación de los niños, avisarles, bajar, esperar a que le volvieran a dejar solo. Subir, volver corriendo con los niños, meterlos en el arcón. Taparlos con un trapo negro, abrir el arcón (con dos pelotas) para demostrar que estaba vacío (más bien con dos bultos tapados con un trapo negro). Cargar el arcón e irse. Posteriormente, esconder de por vida a los niños. Gran plan. Al final el obispo le descubre (no se sabe por qué), y ocurre una especie de milagro inexplicable. Gran guión. Después de tres horas creo que se podía mejorar. Nos quedamos sin conocer la participación de la madre y la abuela en ese "plan".

¿Por qué no nos escenifica Bergman la escena entre la madre y el obispo en la que la madre rompe con su marido y el otro le explica a lo que se expone si pide el divorcio? Se trataba de una escena dramática, mucho más interesante que esas decenas de minutos intrascendentes del principio. Pero no, Bergman prefiere no alterar nuestro sopor y nos quita la escena para narrárnosla posteriormente en un diálogo. Imperdonable

¿Qué pinta el andrógino Ismael? ¿Por qué está encerrado? ¿Por qué su hermano (o lo que fuera) encierra a Alexander en su celda?

¿Por qué se llama Fanny y Alexander si Fanny no pinta nada?

Demasiadas preguntas sin resolver para tanto metraje, quizá en la versión larga estén las respuestas. Por lo que he podido leer en algunas críticas, que por cierto son más interesantes que la propia película, se han cortado escenas interesantes. Ya es mala suerte.

Sí, es cierto, es muy triste.
Pero es que a veces ocurre así. Y es el director quien elige si quiere dar un final feliz o no. Podía haber salvado a la protagonista de su suicidio y que eso fuera una catarsis para la pareja y a partir de ese momento iniciaran una nueva y definitiva feliz etapa en sus vidas. Incluso que tuvieran otro hijo sin contratiempos. Ah, todo puede ser tan bonito como tú quieras. Pero el director nos ha contado otra historia. De cómo una pareja feliz no supera la terrible pérdida de su hija y acaba rompiéndose. Porque es esa pérdida la que les hacer pelear sobre sus ideas religiosas, tan diferentes en ambos. Y es él el intransigente, el que quiere imponer sus ideas ateas sobre ella y es ese intento de imposición la mayor causa del fatal desenlace.
Al margen de cómo piense cada uno, la intolerancia no es buena consejera.
La peli te deja un poco chafado pero bueno, es así. Quizá haya que escoger el momento para verla.

Cuando un guionista contruye una historia inexplicable, insostenible, increíble, le quedan los dos recursos de los malos guionistas:
- La historia era un sueño.
- El protagonista estaba loco.

En este caso recurre a la segunda opción pero ni siquiera, haría falta que estuvieran tarados no sólo el protagonista sino un 50-60% de los actores del film.
A poco que se intente justificar algo te salen agujeros por todas partes, mejor no intentarlo.

Película para masoquistas o fanáticos de los actores protagonistas que me da igual que actúen bien o mal, son rehenes o mercenarios de un bodrio de guión.

Parece como si toda la película fuera una excusa para justificar la escena final de Hitler en el palco. Yo creo que Tarantino queria rodar esa escena y para ello se adornó con el resto de la película.